臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第347號
上 訴 人 曾茂基
被 上訴人 曾士英
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月19日
本院臺北簡易庭112年度北簡字第3098號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條 第1項相同之規定即明。查上訴人上訴聲明原為「一、原判 決不利於上訴人部分廢棄；二、被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）12萬3,581元及起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息；三、願供擔保，請准宣告假執行」；嗣變 更上訴聲明為「一、原判決關於不利上訴人部分廢棄；二、 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬元及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息」（簡上 字卷第61至62頁）。其聲明之變更，核屬減縮上訴聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人胞弟，兩造前共同居住於臺北市○○區○○街000號2樓，上訴人自107年間中風後，被上訴人即時常與上訴人發生口角，嗣民國110年2月7日兩造在上開住處因打掃問題起爭執，被上訴人竟將上訴人壓制在地，毆打上訴人背、肩膀20幾下（下稱系爭事件），致上訴人受有肱骨頸骨折、右手肘、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並造成上訴人精神痛苦，故請求被上訴人賠償上訴人之醫療及復健費用2萬3,581元，並請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬3,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人確實有於110年2月7日毆打上訴人 ，然係因上訴人平日即時常辱罵被上訴人，被上訴人當天才 會動手，認為上訴人請求之精神慰撫金10萬元過高等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，命被上訴人應給付其5萬3,5 81元本息。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人7萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，㈢上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
本件上訴人主張被上訴人因系爭事件應給付慰撫金10萬元乙
節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系 爭事件之慰撫金應如何核定？原審核定之慰撫金3萬元是否 適當？茲分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按法院決定 非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種 情形，以核定相當之數額。
㈡、上訴人主張因系爭事件而受有系爭傷害乙情，為被上訴人所 不爭執（簡上字卷第62頁），堪認屬實。則被上訴人之傷害 行為致上訴人身體受傷，業已構成侵權行為，上訴人自得依 上述說明請求被上訴人賠償非財產上之損害。本件上訴人雖 以其於系爭事件經過後即遭被上訴人趕出家門，被迫流落街 頭、外宿平價旅館，且因系爭傷害而需持續復健、無法使用 慣用手，致精神上相當痛苦等情為由提起上訴；然查： ⒈經本院於準備程序勘驗被上訴人之手機錄影畫面顯示：上訴 人於110年12月1日上午11時30分許，仍與上訴人同住，並於 被上訴人用餐時僅著內褲、自背後以「幹你娘」辱罵被上訴 人，有本院勘驗筆錄可憑（簡上字卷第62至63頁）；且上訴 人自系爭事件發生後逾1年之111年6月26日始入住青年旅社 乙情，亦有卷附台北發現青年旅社入住證明可證（簡上字卷 第69頁），要難僅憑上訴人片面之詞，遽認其於系爭事件後 即陷於居無定所之窘境。
⒉又被上訴人領有財團法人中國文化大學之薪資及投資股利若 干；而上訴人自108年迄今則無薪資收入，於原審經財團法 人法律扶助基金會准予扶助等情，有兩造稅務電子閘門財產 所得調卷明細、准予扶助證明書可參（北簡字卷第17頁，限 閱卷第1至14頁）。
⒊本院審酌系爭事件經過及受系爭傷害嚴重程度，並考量兩造 為手足，及其等年齡、學經歷、身分地位、經濟能力、於系 爭事件前後之相處情況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人 賠償之非財產上損害，以3萬元為適當，是原審就本件慰撫 金之酌定並無不當，上訴人以上揭事由，主張原審認定之慰 撫金過低，被上訴人應再給付其7萬元云云，應無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條規定，請求被上訴人給付5萬3,581元，及自112年 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；至上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。從而，原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判 決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件第二審訴訟費用依職權確定為1,500元，應由上訴人負擔（上訴人前依本院臺北簡易庭112年度北救字第19號裁定准予訴訟救助，而於上訴時暫免徵收裁判費）。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 劉則顯