臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第64號
抗 告 人 楊鳳志
失 蹤 人 楊紹明 (現應為送達之處所不明)
上列抗告人因聲請楊紹明死亡宣告事件，對於中華民國112年5月
16日本院111年度亡字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
宣告楊紹明（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，最後設籍地址：臺北市○○區○○○路000號）於民國00年00月0日下午12時死亡。
聲請及抗告程序費用由楊紹明之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：聲請人為失蹤人楊紹明(下稱 其名)之長子，楊紹明於民國50年11月2日起自當時原戶籍地 自行遷出後赴香港，迄今行方不明已逾60年，爰依民法第8 條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。二、原審裁定意旨略以：楊紹明雖經戶籍資料登載於50年11月2 日遷出香港，惟查無相關入出境紀錄，亦無相關資料經登記 在案，計算其年齡至目前已105歲，遠超出110年臺灣地區、 臺北市簡易生命表之平均餘命，堪信失蹤人楊紹明於50年11 月2日戶籍遷出香港後，行蹤不明已滿7年，爰宣告楊紹明於 00年00月0日下午12時死亡等語。
三、抗告意旨略以：楊紹明係中校退伍軍官(退伍令號：退00000 號，國防部於49年5月1日發出)，為一得領終生俸給之榮民 ，早期因故失聯多年，始終家人未能追得其行蹤，當年於其 失聯期間，家母為了維持家計之需，曾向軍方爭取權益，約 在65年至71年間有代位領取過楊紹明之俸給，之後家母見子 女已成長皆有正當職業工作收入，經濟狀況有所改善，家母 又因每每代領前述俸給之手續繁瑣，所需備妥之文件又因楊 紹明失蹤無法取得，故而暫停代領退俸之舉，惟今家屬審視 家父前應得而未得之俸給，甚盼法院裁判軍方釐清後歸還家 屬，近期曾走訪榮民服務處，略得知楊紹明之軍職資料之終 結日由軍情單位通知註記為89年7月2日，故請法院予以澄清 並請裁定宣告其死亡之較準確日期，俾便家屬赴戶政事務所 辦理死亡除戶，暨家屬或者得從軍方獲取楊紹明應得退休俸 給之權益等語。
四、經查：
㈠按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定
有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或 檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則 第8條第1項有明文規定。末按修正之民法總則第8條之規定 ，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區 於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正 公佈）失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情 形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法 總則施行法第3條第3項亦定有明文。又所謂利害關係人，係 指配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險 金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就該事件有身分 上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之 利害關係人，此有法務部70年2月25日（70）法律字第3954 號解釋可資參照。
㈡查抗告人主張楊紹明自50年11月2日起自當時原戶籍地自行遷 出後赴香港，迄今行方不明已逾60年之事實，業據提出戶籍 資料、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理案件證明 單、入出國日期證明書、親屬系統表等件為證(見原審卷第7 至19、39頁)，復有臺北市中山區戶政事務所111年9月1日北 市中戶資字第1116008270號函、法務部健保資訊連結作業、 本院網路資料查詢表、本院全國一般前案紀錄查詢表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、勞保局Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、桃園 市政府社會局111年9月13日桃社秘字第1110084858號函、臺 北市殯葬管理處111年9月13日北市殯儀二字第1113011582號 函、臺北市政府警察局松山分局111年9月13日北市警松分防 字第1113048514號函、勞動部勞工保險局111年9月14日保普 生字第1113043540號函、新北市政府殯葬管理處111年9月19 日新北殯館字第1115239647號函、臺北市政府社會局111年9 月30日北市社助字第1113152029號函在卷為證(見原審卷第3 1至36頁、第55至91頁)，是堪信抗告人前開主張之事實為真 ，則抗告人本於利害關係人之身分聲請對於楊紹明為死亡宣 告，於法自無不合。
㈢又查本件自楊紹明於50年11月2日為遷出香港之登記後，查無 其他相關入出境紀錄迄今，足認楊紹明於50年11月2日為遷 出香港登記時即已失蹤，依前揭民法總則施行法第3條第3項 但書之規定，自應適用修正前民法第8條第1項之規定，於楊 紹明失蹤滿10年後為死亡宣告。又楊紹明前經原審民事裁定 公示催告在案，並於111年11月4日黏貼該公示催告之公告於 本院公告處，茲申報期間屆滿，未據楊紹明陳報其生存，或 知其生死者陳報其所知，揆諸前開規定，抗告人聲請本院為
楊紹明死亡宣告之裁定，為有理由，應予准許。 ㈣再查楊紹明於50年11月2日為遷出香港登記時即已失蹤，計至 60年11月2日屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡 之時，准予依法宣告。原審疏未注意楊紹明失蹤之時間為71 年1月4日以前，且已合於修正前民法總則第8條第1項之規定 ，依民法總則施行法第3條第3項但書規定，當應以失蹤滿10 年時為其死亡宣告之時點認定，尚非已失蹤滿7年為宣告死 亡之時點，於法即有未合，抗告意旨請求宣告楊紹明死亡之 較準確日期，而指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本 院爰依法廢棄原裁定，並自為裁定宣告楊紹明死亡如主文第 二項所示。至抗告意旨所稱釐清楊紹明應得退休俸給權利等 語，核與依法宣告死亡之時點認定尚屬無涉，併此指明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第15 4條第3項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓 法 官 文衍正
法 官 張家訓
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 區衿綾