臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第338號
上 訴 人 陳之浩
被 上訴人 新采生物科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林信一
上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，上訴人對於民國11
3年1月31日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳本訴之上訴審裁判費新臺幣8萬6,338元，逾期未補繳即駁回上訴人就本訴部分之上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳反訴之上訴審裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳即駁回上訴人就反訴部分之上訴。 理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。
二、上列上訴人與被上訴人間請求認委任關係存在等事件，上訴 人不服本院112年度勞訴字第338號第一審判決，提起上訴， 茲就本訴及反訴部分分述如下：
(一)本訴部分：
本件上訴人上訴聲明為：㈠確認與被上訴人新采生物科技股 份有限公司（下稱新采公司）間於民國110年4月21日簽訂之 委任契約（下稱系爭契約）存在；㈡被上訴人新采公司應給 付上訴人新臺幣（下同）157萬2000元本息；㈢被上訴人新采 公司應自111年7月1日起至上訴人復職前一日，按月於每月1 0日前依附表所示之方式給付金錢予上訴人；㈣被上訴人應連 帶給付上訴人50萬元；㈤被上訴人林信一應以原判決附件所 示之方式回復上訴人之名譽。㈥第㈡、㈢、㈣項聲明，願供擔保 請准宣告假執行。查上訴人聲明第1項請求確認系爭契約存 在，聲明第2項、第3項則係依系爭契約約定請求被上訴人新 采公司給付報酬，是其訴訟經濟目的相同，故上訴人請求確 認系爭契約存在部分毋庸另計訴訟標的價額。至聲明第3項
部分，因系爭契約有效期間至113年4月30日止，上訴人如獲 勝訴判決，可得之客觀利益為333萬2000元【計算式：14萬6 000×10月（自111年7月至112年4月）＋15萬6000×12月（自11 2年5月至113年4月）】。因此本件上訴人所提財產權訴訟部 分之上訴利益價額為540萬4000元（計算式：157萬2000元＋3 33萬2000元＋50萬元＝540萬4000元），應徵第二審裁判費8萬 1,838元。至訴之聲明第5項部分係基於名譽權被侵害請求回 復名譽，係非因財產權而起訴，依前所述，應徵第二審裁判 費4,500元，並應與前開財產權請求部分分別徵收裁判費。 是以，本件應徵第二審裁判費8萬6,338元（計算式為：8萬1 ,838元＋4,500元＝8萬6,338元），未據上訴人繳納。茲依民 事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。
(二)反訴部分：
查本件上訴利益金額經核定為10萬元，應徵第二審裁判費1, 500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之 規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期未 繳即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 勞動法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網