臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第231號
原 告 林子媛
訴訟代理人 彭珮瑄律師（法扶律師）
被 告 黃協興即中山普萊聯合會計師事務所
訴訟代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國111年12月7日起受僱於被告，擔任審 計部帳務員，負責帳務、協助專案審查及其他主管交辦事項 ，約定月薪為新臺幣（下同）4萬元（含伙食津貼2,400元、 全勤獎金500元），於次月10日給付工資（下稱系爭勞動契 約）。詎被告於111年12月22日以電子郵件未附理由終止系 爭勞動契約。惟被告已於同年月21日知悉原告申請勞資爭議 調解，卻於勞資爭議調解期間終止系爭勞動契約，違反勞資 爭議處理法第8條規定，不生終止之效力。又被告於112年1 月4日勞資調解會議中主張，其依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第5款規定終止系爭勞動契約，然原告並無不能勝 任工作之情形，其終止亦非適法。原告於112年1月12日寄發 存證信函表達繼續提供勞務之意而遭被告拒絕，則原告無補 服勞務之義務，仍得請求給付報酬。爰依民事訴訟法第247 條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第 487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項規定，求命被告給付自111年12月23 日至112年6月30日之薪資25萬2,000元，及自112年7月1日起 至復職前1日止，按月於次月10日給付原告薪資4萬元併計付 法定遲延利息，並提繳111年12月23日至112年6月30日之勞 工退休金差額1萬5,158元，及自112年7月1日起至復職前1日 止，按月提繳勞工退休金2,406元至原告之勞工退休金專戶 等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原 告25萬2,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至原告 復職前1日止，按月於次月10日給付原告4萬元，及自各期應
給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告 應提繳1萬5,158元至原告之勞工退休金專戶。㈤被告應自112 年7月1日起至原告復職前1日止，按月提繳2,406元至原告之 勞工退休金專戶。㈥聲明第2至5項願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告於111年12月15日主動為終止系爭勞動契約 之意思表示，兩造間勞動契約法律關係即於斯時生終止之效 力。退步言之，被告於原告提出離職要求後，立即同意原告 離職，兩造於111年12月15日已合意終止系爭勞動契約，自 該日起至同年月00日間係辦理工作交接、離職手續，屬於契 約終止後之契約附隨義務，不影響系爭勞動契約已終止等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告自111年12月7日起受僱於被告，擔任帳務員，負 責帳務、協助專案審查及其他主管交辦事項，約定月薪為4 萬元（含伙食津貼2,400元、全勤獎金500元），於次月10日 給付工資，其後中華民國勞資關係協進會於112年1月4日召 開勞資爭議調解會議，調解結果為調解不成立，原告並於11 2年1月12日寄發台北莒光郵局存證號碼000016號存證信函， 經被告於翌（13）日收受等節，有電子郵件、報到通知單、 中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、台北莒光郵局 存證號碼000016號存證信函暨郵件回執為憑（見本院卷第19 至21頁、第33至39頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 至12頁、第57至58頁），是此部分之事實應堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠系爭勞動契約法律關係是否已終止？若是，其終止原因為何 ？
⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利 時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞基法第15 條第2項規定），亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而 成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決意旨、1 09年度台上字第2922號裁定意旨參照）。又按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。 ⒉證人即被告事務所簽證會計師范綱廷於本院言詞辯論時證稱
：原告不願意簽署同意書，並說他可能不適合這份工作，故 我請原告隔天來談談，於15日上午，我跟證人王宥勻、原告 在1樓辦公室討論，跟原告確認面試時有提到加班，以及後 續如何解決乙事，原告表示可能無法繼續下去，我就提到後 續還要補人，原告就問如要交接最慢要何時，我說可能要到 過年前；當天（15日）只是要確認原告本意，確認原告是要 離職，我跟證人王宥勻就在討論後續交接人員如何尋覓及安 排；原告是表明因無法配合加班，需要離職；這是單方面說 要離職等語（見本院卷第128頁、第132頁）；證人即被告事 務所前經理王宥勻於本院言詞辯論時證述：我們桌上都被丟 1張好像是新北市加班規章相關的同意書，我是立刻簽，因 該同意書條件優於以前待的產業，我跟原告同辦公室，但我 看到原告當下不願意簽，跟其他同事建議原告與主管即證人 范綱廷反應此事，後來證人范綱廷有找我，說隔天早上與原 告約在1樓公共會議間討論此事，15日當天證人范綱廷問原 告說這是保障員工，並問原告不簽的原因，意思為何？原告 就說不做了，我跟證人范綱廷考慮到快過年到忙季了，找人 可能有困難，但會儘速找人交接，請原告在這段日子多擔待 ，原告也同意，後來就無進一步討論，便離開該辦公室，我 跟證人范綱廷討論後續如何規畫；當時證人范綱廷告知原告 ，全部員工都要簽同意書後，原告就說我不簽我不做了，這 我印象非常深刻等語（見本院卷第134頁、第136頁）。參以 觀諸證人范綱廷與原告之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於11 1年12月14日提及：「Hello Vincent,我桌上有份約定書是 關於加班事項，但是我無法配合加班…」等語，證人范綱廷 詢問：「怎麼說呢？」等語，原告答道：「我不喜歡加班」 、「以前工作也沒加班」、「看來我是不適合會計工作」等 語，後續證人范綱廷尚有提及：「明早我會在台北/可以聊 聊」等語，原告問道：「那我明天先不去太和嗎」等語，證 人范綱廷則回覆：「好/早上我們先談一下」等語，原告則 丟「OK」的貼圖（見本院卷第71頁）；其後於111年12月19 日證人范綱廷提到：「Cindy,我們找到適合的新進人選囉！ 看妳要不要明天跑離職手續？因為剛好這週審計團隊也在太 和，可以先進行交接工作。這樣你也不用再等新人報到」等 語，原告回覆：「好啊」等語，證人范綱廷回應：「那我請 同事和人資協助你進行離職手續」等語，原告丟「OK」的貼 圖，證人范綱廷又回應：「待會先和照井回南京復興處理離 職手續，明天可以直接到三重把剩餘手續完成」等語，原告 又丟「OK」的貼圖，證人范綱廷再回應：「感謝」等語，原 告即回覆：「不會」等語，證人范綱廷說道：「希望妳能找
到喜歡的工作」等語，原告丟「THANK YOU」的貼圖（見本 院卷第72頁）。
⒊綜合上開證據資料可知，被告事務所於111年12月14日放置原 證8所示約定書（見本院卷第155頁，下稱系爭約定書）於全 體員工桌上請其等簽署，然原告因不喜歡加班而不願意簽署 ，經與證人范綱廷、王宥勻討論後表達離職之意思，嗣被告 事務所尋覓到接手人選後，證人范綱廷即告知原告可以辦理 離職與交接手續，原告亦表示可以配合，證人范綱廷即表示 感謝之意，並祝福原告能找到喜歡的工作。本院審酌原告向 證人范綱廷所稱之「看來我是不適合會計工作」一詞所根基 之原因事實與經濟目的，既係原告不喜歡加班，此觀原告於 入職前寄送予證人范綱廷之電子郵件甚明（見本院卷第29頁 ），而於找到適當之新進人員後，證人范綱廷亦係徵詢原告 是否得於翌（20）日辦理離職手續，而非要求原告配合辦理 之，衡諸一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並本乎誠信原則等 各情，應認原告係於確認被告仍希望前者配合加班後，向被 告表達自願離職之意。是被告抗辯，系爭勞動契約已因原告 單方面為終止權之意思表示，而於000年00月00日生終止之 效力等語，即非無據。至被告縱有於111年12月22日通知原 告終止系爭勞動契約（見本院卷第31頁），並給付原告資遣 費或交付非自願離職證明書予原告，亦不影響兩造間勞動契 約已因原告行使終止權而生終止之效力。
⒋原告雖主張：證人范綱廷於111年12月19日突然向原告表示已 找到人、要人資協助進行離職手續，原告雖然感到疑惑，但 因為不清楚勞基法相關規定，僅以附和方式答覆等語（見本 院卷第114至115頁）。惟按勞基法第15條第2項規定，勞工 終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告 雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約。查果 若原告本無離職之意，何以未於證人范綱廷告知找到人並詢 問其是否可以辦理離職手續，甚至向原告表示希望其能找到 喜歡的工作時，表達並無離職之意？反而告知能配合，並感 謝證人范綱廷之祝福，此顯與常情有違。況勞基法並無限制 勞工即原告之單方面任意終止權，已如上述，原告縱未明瞭 勞基法就勞工終止權之相關規定，亦不影響其得任意終止系 爭勞動契約。是原告此部分主張，難謂有據。
⒌原告又主張：原告並無任何終止之意思表示存在，否則豈可 能未於111年12月15日辦理離職程序或簽署相關文件，被告 亦未於該日將原告之勞工保險辦理退保，或兩造就該日以後 之職務內容、薪資另行協議，實則其職務內容並未變更等語
（見本院卷第146至147頁）。惟查證人范綱廷於本院言詞辯 論時證述：因原告體恤被告還要找人，故同意待有人補缺後 再進行交接等語（見本院卷第128頁），且勞工終止勞動契 約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效 力，不必得雇主之同意，已如上述，是縱然被告未於111年1 2月15日為原告辦理勞保退保手續、離職程序，甚或是原告 於終止勞動契約後、於辦理離職程序前，繼續提供勞務，亦 不影響兩造間勞動契約法律關係業已終止，至多僅生有無不 當得利之問題。故原告此部分主張，亦屬無據。 ⒍原告復主張：如認原告於111年12月15日有主動表示離職之意 ，亦係證人范綱廷以「全體員工都需簽署加班同意書」、「 如未簽署則無法繼續任職」之錯誤訊息誤導所致，應認原告 於111年12月21日已依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表 示等語（見本院卷第151至152頁）。然按因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，固得依民法第92條第1項之規定撤銷其意思 表示，惟應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最 高法院21年上字第2012號判決、44年台上字第75號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受詐 欺而主動表示離職之意，惟為被告所否認（見本院卷第170 至171頁），自應由原告舉證證明之。然原告就其受詐欺即 證人范綱廷告知若未簽署系爭約定書即無法繼續任職乙節， 並未提出任何證據以實其說。是以，原告不能證明遭受詐欺 進而表示自願離職之意，其此部分所主張，同無可採。 ㈡原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自111年12月23日起之薪 資併計付法定遲延利息、提繳自111年12月23日起之勞工退 休金，有無理由？
系爭勞動契約既經原告單方面終止，已如前述，則原告訴請 確認僱傭關係存在，及請求自111年12月23日起之薪資併計 付法定遲延利息、提繳自111年12月23日起之勞工退休金， 自無理由。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第487條、勞退 條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告25萬2,000元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至原告復職前1日止， 按月於次月10日給付原告4萬元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應提繳1萬5,15 8元至原告之勞工退休金專戶。㈤被告應自112年7月1日起至
原告復職前1日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專 戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，被告請求函詢德明財經科技大 學部分，本院認為並無調查之必要，至兩造其餘之陳述及所 提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響， 亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張月姝