臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第635號
原 告 黃極豐（即黃富榮之承受訴訟人）
黃春美（即黃富榮之承受訴訟人）
黃美珍（即黃富榮之承受訴訟人）
黃鳳蓮（即黃富榮之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 蘇志倫律師
複 代理 人 彭惠筠律師
被 告 林貴山
訴訟代理人 陳明良律師
上列當事人間因被告過失致死等案件（本院110年度訴字第157號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院11
0年度重附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,395,460元，及自民國112年11月24 日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔70%，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項於原告以新臺幣466,000元為被告供擔保後得 假執行；但被告如以新臺幣1,395,460元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達他造，民事訴訟法第175條第1項、第176條亦有明定 。查，原告黃富榮於訴訟繫屬後之民國112年8月28日死亡， 其法定繼承人即原告黃極豐、黃春美、黃美珍及黃鳳蓮等人
，已於112年9月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第267-26 8頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，黃富榮生前提起刑事附帶民事訴訟時，依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告 給付新臺幣（下同）12,814,792元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見重附民卷第 5頁，含醫療費用134,092元、醫療器材及耗材費用700元、 看護費用11,680,000元、非財產上損害賠償1,000,000元） 。嗣黃富榮於訴訟中死亡，原告（即承受訴訟人）於112年1 1月23日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告1 ,715,766元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷第345-346頁），縮減請求金額 ，同時追加依民法第192條第1項、第2項規定，請求被告給 付殯葬費150,000元，核係基於黃富榮因系爭火災事故受有 損害之同一基礎事實而追加請求，自應予准許。原告再於11 3年1月15日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原 告2,017,810元，及自112年11月23日民事訴之變更聲請狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第383-384頁），擴張醫療費用之請求金額為867,1 10元，則係不變更訴訟標的，而擴張應受判決事項之聲明， 依前揭規定，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告承租臺北市○○區○○街00巷0號1樓、11號1樓 建物（下合稱系爭建物）開設山哥廚房，經營外送熱炒業務 ，並在系爭建物前半段騎樓空地設立廚房；於9號1樓南側空 間（即靠近騎樓方向）則隔間擺放茶几、桌椅等設備，作為 休息室；9號1樓北側空間與11號1樓內部空間打通另行開設 清茶館。被告為系爭建物之實際管領人，對系爭建物之電氣 設備及電源線路負有監督管理義務；詎其竟疏未注意，未時 常維護電氣用品、電源插座、電線完整，或於電器不使用時 拔下插頭，亦未適時注意檢修、維護其放置在上開休息室東 南側之電茶壺與底座電源線，且於109年3月14日凌晨5時10 分許離開系爭建物前，未拔下電茶壺插頭，致於同日凌晨6 時33分前某時，因電茶壺底之電線短路引燃周遭可燃物，引 起大火（下稱系爭火災事故），並迅速蔓延及往上延燒，致 租住在9號3樓房間內之黃富榮受有吸入性嗆傷、慢性呼吸衰 竭、接受插管併呼吸器依賴之重傷害，須長期臥床使用呼吸
器，嗣於112年8月28日傷重不治死亡，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告 賠償醫療費用867,110元（含於臺北市立聯合醫院急救費用6 07元、住院治療33,185元，及自109年4月7日起至112年8月2 8日止，於同仁院醫療財團法人萬華醫院【下稱萬華醫院】 及豐榮醫院等治療費用833,318元）、醫療器材及耗材費用7 00元，及非財產上損害賠償1,000,000元。又原告為黃富榮 之繼承人，於黃富榮死亡後，為其辦理後事，支出殯葬費15 0,000元，爰依民法第192條第1項、第2項規定，併請求被告 賠償之等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,017,810元，及自 112年11月23日民事訴之變更聲請狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告對黃富榮無任何故意或過失行為；臺北市政 府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）有「錯認 火場環境」、「未考量火場易燃與不易燃物分佈情形」、「 對於火場自始自終一直存在之持續發火源未調查與火災之關 係」、「對於可能之金原現象，完全未予調查與火災之關係 」等諸多瑕疵，影響「起火處」及「起火源」判斷，不能採 信。縱無瑕疵，系爭鑑定書僅認定起火處及起火源，未鑑定 本件電線熔燒之「原因」。且電茶壺底座電線在電源插座上 僅是牆壁電源插座之延伸插座而已，電茶壺未放在底座上， 於打開開關前，該線路無電器負載，並無電流，縱有電流， 不可能發生電線熔燒之情形，故電茶壺電源底座插在電源插 座上，與本件火災之結果間，並無因果關係。再黃富榮於10 9年3月14日發生事故後，距112年8月28日死亡，已經3年5月 餘，其死亡證明書亦載其為自然死亡，難認與系爭火災事故 有因果關係。此外，縱認被告應負過失責任，然其中醫療費 用部分，原告檢據之臺北市立聯合醫院住院費用收據（即原 證4），記載原告僅繳付現金130元；另殯葬費部分，原告僅 舉證其支出82,800元，卻請求150,000元，故超過部分，均 顯無理由。另非財產上損害賠償部分，黃富榮死亡與系爭火 災事故間無因果關係，自不得請求。縱得請求，黃富榮請求 賠償1,000,000元實屬過高。末查，原告曾依據「犯罪被害 人保護法」相關被害人補償規定，向臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）聲請給付補償金並領得555,150元（含醫 療費205,150元、精神慰撫金350,000元）。嗣臺北地檢署就 上開代償金向被告求償（案列：本院111年度調補字第1305 號），並與被告成立調解，被告現按調解協議履行中。是原 告經臺北地檢署代償部分之債權，依法其請求權已消滅，原
告再為請求，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：
原告主張被告因上述過失，致發生系爭火災事故，造成黃富 榮受重傷後不治死亡，爰依民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求被告賠償2,017,810元（含醫療費用867,110元、醫療器材 及耗材費用700元，及非財產上損害賠償1,000,000元、殯葬 費150,000元）等語。被告不爭執承租系爭建物開設山哥廚 房，經營外送熱炒業務；亦不爭執於109年3月14日清晨6時3 3分許，該承租處所在之建築物發生火災，致租住在9號3樓 房間內之黃富榮受有吸入性嗆傷、慢性呼吸衰竭、接受插管 併呼吸器依賴之重傷害，須長期臥床使用呼吸器等情，惟否 認原告之本件請求，並執上詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠被告應否負損害賠償責任?㈡如是，應賠償之金額若干? ㈠被告應否負損害賠償責任?
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文；而過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即 不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損 害（最高法院86年度台上字第3626號判決要旨參照）。再於 工程災害、食品藥品事故、醫療事故、大規模火災事故等案 型，除直接造成事故結果之行為人應負過失責任外，其管理 者或監督者亦有過失責任之問題。其類型可分為：因管理者 或監督者未對直接行為人進行適當監督者，構成「監督過失 」（間接防止型）；而因管理者未將物的設備、人的體制設 置完備，因該設置欠缺自體所造成損害結果之關係上，構成 「管理過失」（直接介入型）。於火災事故上，以有掌握及 行使實質防火管理權限者，作為防火管理上之義務主體即管 理者或監督者。
⒉被告否認系爭火災事故係因其過失所致，亦否認黃富榮之死 亡，與系爭火災事故間有因果關係，惟：
⑴關於系爭火災事故之起火戶、起火處及起火原因部分： ①此部分前經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定，並出 具系爭鑑定書（見外放刑事卷節錄本）認定：
❶關於起火戶：「1、據現場燃燒後狀況㈠至㈢所述：15號僅圍籬 內雜物上層受燒損，13號以1樓前空地牆面及上方鐵皮東側 受燒損、變色較嚴重，鐵皮包覆之隔熱棉倚靠東側燒失外， 其他處尚有殘留及燻黑，顯示火由東(11號)往西(13、15號) 延燒；其西側僅與15號相隔之圍籬上塑膠帆布受火燒燬、桿
子掉落，圍籬旁停放之牌照MHM-2305號及K2R-223號機車均 僅靠上半部損燒損，研判係相隔之塑膠帆布燒燬掉落導致延 燒。2、據現場燃燒後狀況㈣所述：7號建築物外側以1樓屋簷 、屋簷上冷氣室外機及2樓鐵窗(含遮雨板)靠西側受燒燬、 變色較嚴重，該大樓屋內亦僅靠1樓西南側上方受燒損較嚴 重，顯示火於1樓屋外西側受燃燒較強烈；1樓空地擺放之冰 箱、置物架及架上等物品均僅靠上半部受燒損，西面與9號 相隔之鋁製隔板以靠西側(9號)燒熔較嚴重，顯示火由西側( 9號)往東(7號)延燒。3、據現場燃燒後狀況㈤所述：9號、11 號建築物外牆磁磚及空地上方鐵皮均以靠9號一帶受燒剝落 、變色、變形較嚴重，裝設於9號2樓冷氣室外機以靠下層受 燒燬較嚴重，顯示9號2樓受燃燒較上方樓層嚴重。9號、11 號大樓內除11號2樓內部裝潢及擺放物品受燒燬外，其餘樓 層及9號2樓僅受不等程度煙燻，並均以靠大門受煙燻黑較嚴 重，顯示濃煙均由樓梯間往室內蔓延；11號2樓南面鋁窗木 條裝潢以南側(外側)受燒失、碳化較嚴重，且大門玻璃受燒 往樓梯間破裂，大門金屬框以靠北側(樓梯間)受燒變色較嚴 重，顯示火由南面窗戶及樓梯間往11號2樓延燒。9號、11號 公用樓梯間牆面以靠1樓受燒變色、水泥剝落較嚴重，1樓公 用樓梯間擺放之物品及牆面上電源開關箱均以靠南側受燒燬 、變色較嚴重，樓梯間鐵門呈現開啟狀態，其鐵門及牆上電 源線均以靠南側(空地)受燒變色、被覆受燒失較嚴重，顯示 火由9號、11號公用樓梯門前空地往樓梯間延燒。4、據現場 燃燒後狀況㈥所述：11號1樓清茶館以靠大廳北面通往9號通 道之木板牆附近受燒燬較嚴重，9號通到天花板及牆面均以 靠南側上半部受燒損、剝落較嚴重，顯示火由9號南側往北 側再往11號延燒。南部大包廂沙發、牆面及上方天花板、樓 頂板均以靠南側(小吃攤休息室)受燒燬、木板燒失、泥塊剝 落較嚴重，南面包廂南側以無開口矽酸鈣牆與小吃攤休息室 區隔，該面受火燒燬殘存之矽酸鈣板及木支架以靠南側(小 吃攤休息室)變色、破裂、碳化較嚴重，顯示火由9號1樓小 吃攤休息室往清茶館(北側)延燒。5、據現場燃燒後狀況㈦所 述：停放於9號、11號前汽、機車以靠近9號、11號樓梯間前 之機車受燒燬較嚴重；9、11號1樓空地上方鐵皮、鋼質桁架 、牆面及擺放物品均靠9號1樓廚房燒燬變色、剝落較嚴重， 11號1樓空地與9號1樓廚房相隔木板牆以上半部靠東側(9號) 受燒失、碳化較嚴重，中間鋁製拉門亦燒熔掉落，檢視拉門 鋁框以靠東側(9號)受燒熔、變色較嚴重，顯示火由9號廚房 往11號空地延燒。6、採集證物4(9、11號1樓樓梯間口閘刀 開關及電源線)及證物6(9號1樓小吃攤休息室東南側電茶壺
、冷氣機及電源延長線)，經鑑定結果：其熔痕依巨觀及微 觀特徵與導線均受電弧燒熔所造成之通電痕相同。依短路位 置分析法以負載側(9號1樓小吃攤)為最先起火，研判火勢由 9號1樓小吃攤往9、11樓樓梯口延燒。…9、綜合上所述，研 判臺北市○○區○○街00巷0號1樓小吃攤(含休息室)為起火戶」 。
❷關於起火處：「1、據現場燃燒後狀況㈧所述：9號1樓前廚房 擺放小吃攤用置物架及工作台以靠北側受燒變色較嚴重，廚 房東面快速爐台、外側屋簷木架及西面木板牆均靠北側受燒 變色、碳化較嚴重，顯示火由北往南延燒。北面上方牆面及 木架均靠東側受燒變色、燒細較嚴重，兩側水泥柱及鐵卷門 上方鐵架亦靠東側磁磚受燒剝落、變色較嚴重，顯示火由東 往西延燒。東北側置物桌桌下鐵製側板及桌面底部以靠北側 受燒變色較嚴重，置物桌北面之鋁製隔板受燒熔僅殘存底層 ，並以北側(休息室)受燒熔較嚴重，顯示火由北(休息室)往 南(廚房)延燒。2、據現場燃燒後狀況㈨所述：休息室擺設之 物品均受火燒燬，上方樓底板以靠東側水泥受燒剝落較嚴重 ，南面鐵捲門上方以下靠東側受燒變色較嚴重，東面牆前擺 放木櫃以南側靠茶几以上受燒失、碳化較嚴重，辦公桌東西 兩面均靠南側受燒變色較嚴重，東南側鐵椅受燒燬僅剩鐵架 ，並以上半部靠東側受燒變色較嚴重，顯示火由休息室東南 側往四周延燒。休息室東南側茶几受嚴重燒毀，僅殘存底層 ，經清理、復原後，以茶几上層為低點呈現V型火流，據小 吃攤老闆指茶几之高度，與東南側相鄰水泥柱受燒變色較嚴 重低點之位置同高，顯示火於東南側茶几上層一帶受燃燒較 強烈。…綜合以上所述，研判『小吃攤休息室東南側茶几上層 一帶』為起火處」。
❸關於起火原因：「1、據現場勘察結果，研判小吃攤休息室東 南側茶几上層一帶為起火處，該店小吃攤營業時間18時到翌 日凌晨3時左右，又快速爐台上爐具均為倒蓋擺放，無食材 殘留，且起火處位於休息室內，亦非廚房爐台，故研判爐火 不慎之可能性無。2、現場起火處係位於小吃攤休息室東南 側茶几上層一帶，起火處未發現有遭人縱火之可疑跡證，經 採集證物鑑析結果均未檢出常見易燃性液體，其小吃攤店內 並無財物遺失，據小吃攤老闆林貴山所述未與人有糾紛或結 怨，再據關係人黃傳修所述其於6時35分從11號下樓離開(距 報案時間約2分鐘)，因為當時要去吃早餐，沒有發覺任何異 狀，且經調閱附近監視器，於火災前未發現有可疑人員進出 ，經過路人行為舉止正常，亦未發現異狀，故研判人為縱火 致起火燃燒之可能性較小。3、經勘察起火處茶几已受燒燬
，周邊地面未受燒損，亦未發現垃圾桶及菸灰缸殘留物，附 近未發現有菸蒂殘留，據小吃攤老闆林貴山所述，垃圾桶放 休息室外面空地工作檯旁，菸灰缸放休息室內辦公桌上，其 有抽菸習慣，菸蒂都丟洗手槽內然後沖掉，現場調閱監視器 察看，關係人於5時7分離開(標準時間為5時3分)，火災報案 時間前10分鐘內，有5名路人經過，均未發現異狀或聞到任 何異味，而火災報案時間前4分鐘才有些微煙冒出。經查微 小火源起火過程，從著火致發火需經過一段蓄熱時間，同時 伴隨煙的產生，與現場狀況不符，故研判因遺留火種(含未 熄菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。4、電氣因素研判：⑴據 小吃攤老闆林貴山所述，休息室延長線是直接接續在配電盤 箱內，固定式不可移動，一直拉到茶几後方的櫃子，是3孔 延長線，接續玻璃製電煮水壺(經查為不鏽鋼電茶壺)，茶几 上有一台電茶壺，電源插頭接續在旁邊牆上延長線，離開時 茶壺放在辦公桌上，茶几僅剩插電底座，有很多老鼠會從旁 邊水溝出沒到店裡，休息室木櫃上放有好幾疊菜單、書本、 藥罐、罐頭等物品。⑵據現場勘察結果，研判小吃攤休息室 東南側茶几上層一帶為起火處。現場經清理、復原後，以茶 几上層為低點呈現V型火流，且附近擺放木櫃及內部菜單、 書本均受燒燬嚴重。經清理起火處附近發現燒燬之電茶壺插 頭及電源線、電源延長線及冷氣機電源線。又現場勘查時發 現多隻老鼠亂竄，並於起火處附近發現1隻嚴重受燒焦之老 鼠屍體，顯示現場環境不佳，常有老鼠出沒。檢視屋內電源 總開關箱內無熔絲開關均呈跳脫情形，顯示火災前室內電源 均為通電中狀態。⑶現場採集證物4及證物6經內政部消防署 鑑定結果：證物4閘刀開關及電源線熔痕依巨觀及微觀特徵 與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同；證物6電茶壺、冷 氣機及電源延長線熔痕依巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔 所造成之通電痕相同。⑷查電茶壺之插電底座係擺放茶几上 層，其電源係插接於後方櫃子旁延長線上，而冷氣機電源線 沿上方牆面拉明線拉接到配電盤內，而起火處研判為茶几上 層一帶，故排除冷氣機電源線短路致起火燃燒之可能性。另 查電茶壺電源線係插接於電源延長線上，電茶壺電源線及電 源延長線上熔痕均呈現通電痕，依短路位置分析法研判以負 載側(電茶壺電源線)為最先起火。…5、本案經排除爐火烹調 、人為縱火及遺留火種等因素，並據現場燃燒後狀況、關係 人所述、監視器影像及證物鑑定，研判以『電氣因素(電茶壺 電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒』之可能性較大」。
②被告雖另抗辯系爭鑑定書有「錯認火場環境」、「未考量火
場易燃與不易燃物分佈情形」、「對於火場自始自終一直存 在之持續發火源未調查與火災之關係」、「對於可能之金原 現象，完全未予調查與火災之關係」等諸多瑕疵，影響「起 火處」及「起火源」判斷，不能採信等語。然，被告上揭所 辯各節，於刑事上訴案件（案列：臺灣高等法院111年度上 訴字第2595號）中已聲請補充鑑定，經臺灣高等法院刑事庭 函請臺北市政府消防局為補充鑑定，該局於112年7月28日以 北市消調字第1123017669號函復補充鑑定意見（見本院卷第 317-337頁）為：
❶起火戶、處研判係依燃燒痕跡、關係人所述及相關監視影條 畫面等資料分析火流方向，進而研判起火處位置，非僅憑「 可燃物」或「發火源」存在與否而判斷。物品受燒後會留有 燃燒痕跡，碳酸鈣板及鋁合金亦同，依各物品受燒後燃燒痕 跡，綜合分析火流方向。而依火流延燒方向，因留下不同燃 燒痕跡，依其形狀可分為逆扇型、平行型及扇子型（V型火 流）；綜合11號2樓、9號及11號樓梯間及9號1樓休息室內 外燃燒痕跡、火流方向及起火處研判：「休息室東面牆靠南 側水泥柱包覆之木隔板已受火燒失，前方擺放木櫃以西側靠 茶几以上受火燒失、碳化較嚴重，木櫃內擺放之菜單及書本 受燒燬掉落。辦公室東西兩面均以靠南側受燒變色較嚴重， 東南側鐵椅以上半部靠東側（茶几側）受燒變色較嚴重，東 南側茶几（雙層鋁製置物架）受嚴重燒燬，僅殘存底層，顯 示靠茶几上層一帶受燒燬較為嚴重（見鑑定書照片227-288 、233-234、244-247、254），故研判起火處為小吃攤休息 室東南側茶几上層一帶。」。
❷起火原因研判部分，補充「為鑑定短路電弧熔化銅質導體所 造成的一次痕及二次痕，過往有不同的物理或化學的檢測方 法被提出，但因辨識率低，且所提出的方法皆為定性和主觀 的判斷，並不是符合鑑定科學鑑定規範的定量方法，故目前 並無任何鑑定方法被歐美日國家實際應用在短路痕鑑別上。 因此一次痕及二次痕通稱為『通電痕』，以表示起火處的電線 在通電狀態，因短路故障所產生的電弧燒熔痕跡。至於通電 痕是否為起火原因則須綜合火災現場燒燒狀況、火流痕跡、 目擊者供述及配電線路、電器設備等的設置與使用狀況綜合 研判。本案經檢討分析起火處可能潛在發火源，除電氣因素 （電茶壺電源線短路）無法排除外，其餘發火源均可排除， 且起火處附近擺放木櫃及內部菜單、書本等可燃物均受燒燬 嚴重，加上電茶壺電源線熔痕經鑑定為通電痕，再檢視屋內 電源總開關箱內無熔絲開關呈現跳脫情形，顯示火災前電茶 壺電源線為通電中狀態，因此本案起火原因研判以電氣因素
（電茶壺電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大。」。
❸金原現象發生於絕緣破損的電線與潮濕的木頭接觸狀態下， 漏電電流經木頭，電流沿面放電現象，使接觸之木頭絕緣性 遭到破壞，形成石墨化導電現象，經長時間蓄熱而發火。檢 視該木頭上方電線係由東南側上方窗外往窗內，沿樓頂板往 屋內延伸（見偵16244卷第59頁照片），故研判現場並無發 生金原現象之環境條件，且依木頭燃燒痕跡研判，木頭受燒 碳化為受外部火勢延燒所致。
③復參以本院刑事庭審理時勘驗本案報案錄音，證人即報案民 眾林佑倫明確陳稱：「這邊火災了」、「華西街26巷12號對 面」、「越來越大了趕快啦」、「1樓1樓」、「現在燒到2 樓了」等語（勘驗筆錄，見本院刑事卷二第78至79頁）；其 嗣於本院刑事庭審理時亦到庭證稱：我從我家陽台看到火災 ，我的位置大概在火災現場的上方；我從陽台往下看的時候 ，2樓還好，一開始還沒有濃煙，是過了幾秒鐘後開始起大 火起大煙；1樓有起火和濃煙；我印象是1樓竄起來的火光， 然後2樓過沒多久開始燒起來；1樓竄起火光的位置是在相19 8卷二第103頁圖編號⑤的位置（即9號1樓靠休息室位置）等 語（證詞，見本院刑事卷二第328至334頁）；佐以證人即在 場目擊者(即11號3樓住戶)黃傳修於本院刑事庭審理時證稱 ：我站在梧州街26巷早餐店，一轉頭就看到我原先下樓處的 廚房發生火災；我住在11號，應該是9號位置燒起來，那裡 外面有一個廚房；第一眼看到的時候只有那邊起火，並沒有 看到其他地方燃燒或著火等語（證詞，見本院刑事卷二第32 4至327頁），均可見本案火災一開始是從9號1樓位置起火， 後續才延燒至9號2樓。另依本院刑事庭審理時勘驗案發時監 視器之畫面，亦可見從建物1樓帆布處冒出煙霧，並從鐵門 處射出火光之情形（勘驗筆錄及畫面截圖，見本院刑事卷二 第80至81頁、第297頁），核與系爭鑑定書所載研判結果相 符一致，自難認鑑定結果有何違誤。
④本案經火災鑑定後，研判本件起火處係在9號1樓休息室茶几 處乙節，有系爭鑑定書（含補充鑑定意見）暨關係人談話筆 錄、位置配置圖、現場照片在卷可參（見相189卷二第5至27 3頁）。前開鑑定意見就本件起火處所為研判，係鑑識人員 綜合現場燃燒後狀況暨其燒損程度、現場殘餘跡證、火流延 燒之路徑、關係人談話筆錄等資料，逐步檢視及分析，進而 歸納起火處所得出之研判結論，並檢附現場採證之照片為憑 ，其採證方式、過程及結論並無任何與常理相違之處，復據 本院刑事庭審理傳喚證人即臺北市政府消防局調查科專員林
如瑩到庭說明起火處認定依據，並經其提出簡報摘要前述鑑 定書內容（證人林如瑩作證時所提出之本案火災鑑定簡報資 料，見本院刑事卷二第288至316頁），益可見確係逐步依照 現場燃燒後狀況，分析火流延燒之路徑，確認本案起火處是 在9號1樓休息室茶几處，進而延燒至9號1樓廚房及鐵捲門， 並延燒至與11號1樓間樓梯間、9號及11號建物外牆窗戶處往 上蔓延；並就休息室內狀況予以分析歸納，認起火處位於茶 几處一帶，堪認系爭鑑定書（補充鑑定意見），有相當之論 據，自堪以憑採。
⑤綜上，足認本件起火處應係被告承租9號1樓房屋所設置休息 室東南側茶几上層一帶，且起火原因係休息室內放置之電茶 壺電源線短路引燃周邊可燃物致起火燃燒所致。被告上揭所 辯各節，與前述科學採證之認定相違，難以憑採。 ⑵關於被告過失責任有無部分：
被告於9號1樓建物開設山哥廚房，並設立休息室及放置電茶 壺供己使用等節，業據被告於本院刑事庭審理時供承在卷（ 筆錄，見本院刑事卷一第115至116頁），且被告於警詢中亦 供承：9號小吃攤內休息室是我負責管理使用之處所等語（ 筆錄，見臺北地檢署109年度偵字第18362號卷第10至11頁） ，足認被告為起火點即山哥廚房休息室之實際管領人，其對 該處有管理權責。然被告在休息室內放置電茶壺使用並連接 相關配電線路，疏未注意上情，亦未注意定期檢修電器、電 線設備及用電安全（含電器使用）、配線保養，在離去該處 前未將電茶壺底座電源線拔除插頭，任令電茶壺底座電源線 長時間插在電源插座上，更未設置相對應防火設施（如斷電 系統、消防灑水設備），造成電茶壺底座電源線短路走火而 引燃火勢，顯然欠缺善良管理人應盡之注意義務，就系爭火 災事故之發生，自有過失甚明。
⑶關於黃富榮之死亡與系爭火災事故有無相當因果關係部分： ①按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。受 傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病， 因病致死，則侵權之行為與死亡之結果，即有相當因果關係 ，否則如係受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法 院86年度台上字第1205號判決要旨參照）。 ②查，黃富榮因系爭火災事故，而受有吸入性嗆傷，慢性呼吸 衰竭併呼器依賴之重傷害，須長期臥床使用呼吸器，以及黃
富榮嗣於112年8月28日死亡等情，有萬華醫院於000年00月0 0日出具之診斷證明書、死亡證明書在卷可稽（見重附民卷 第15頁、本院卷第279頁），兩造均無爭執。黃富榮死亡時 間雖距系爭火災事故發生日（即109年3月14日）已有3年5月 餘，但依死亡證明書所載之死亡原因：「直接引起死亡之疾 病或傷害：甲、慢性腎臟（誤載為贓）衰竭。先行原因：乙 、（甲之原因）心律不整併心臟衰竭。丙、（乙之原因）慢 性呼吸衰竭併呼吸機依賴。」佐以黃富榮確實自系爭火災事 故後，至其死亡為止，均住院治療，並持續使用呼吸器以維 持生命等事實，堪認黃富榮確係因傷而致病，並再因病而致 死，揆諸上揭說明，被告之侵權行為與黃富榮之死亡結果間 ，有相當因果關係。被告否認黃富榮之死亡與系爭火災事故 有關，並無可採。
⒊綜上，足認被告就系爭火災事故之發生，有過失責任，且其 過失，與黃富榮之死亡間，有相當因果關係，故原告依權行 為法則請求被告負損害賠償責任，堪認有據。
㈡被告應賠償之金額若干?
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法 第192條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項 分別定有明文。茲就原告請求賠償損害之項目及金額，分別 審酌如下：
⒈醫藥費及醫療器材、耗材費部分：
原告主張黃富榮因系爭火災事故受傷後，經緊急送醫救治， 至其死亡為止，共支出醫藥費用867,110元（含於臺北市立 聯合醫院急救費用607元、住院治療33,185元，及自109年4 月7日起至112年8月28日止，於萬華醫院及豐榮醫院等治療 費用833,318元）、醫療器材、耗材費700元等情，業據其提 出臺北市立聯合醫院急診費用收據、住院費用收據、和平藥 局免用統一發票收據（見重附民卷第25-27、43-45頁）、萬 華醫院醫療費用證明單、豐榮醫院住院醫療費用明細收據（ 見本院卷第389-392頁）為證，堪認屬實。至臺北市立聯合 醫院住院費用收據（即原證4）雖記載實付現金130元（見重 附民卷第27頁），但本院審酌上紙收據上已詳列此次收費之
各項目之金額，及黃富榮應負擔之金額為33,185元，足認黃 富榮該次本應給付之醫療費總額確實為33,185元；至於其當 時實際支付之金額若干，並不影響黃富榮須支付醫療費金額 為33,185元之判斷。況查，該收據最末行記載「30天部份負 擔（急）」「-32,552」，可見係因其他情由，其當天只須 支付130元現金，故被告否認黃富榮有此筆醫療費支出，並 無可採。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年度台上字第460號判決意旨可參）。本院審酌黃富榮因系 爭火災事故，受有吸入性嗆傷、慢性呼吸衰竭、接受插管併 呼吸器依賴之重傷害，須長期臥床使用呼吸器，並於住院治 療3年5月餘後，仍因此傷病而不治死亡之受害情況，並衡酌 本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 兩造之經濟狀況，暨被告之過失情節等一切情狀，認原告請 求被告賠償黃富榮精神慰撫金1,000,000元，尚屬適當。被 告抗辯其請求金額過高等語，自無可採。
⒊殯葬費部分：
原告主張黃富榮死亡後，原告等人為其處理後事，因而支出 殯葬費150,000元等語，固據提出台灣仁本生命科技股份有 限公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第355頁），但該 發票上之金額僅82,800元，是原告等人請求被告給付殯葬費 82,800元部分，自屬有據，應予准許。至於逾上開請求部分 ，原告雖以部分支出無法留有單據，請求本院依民事訴訟法 第222條第2項規定認定屬實等語，然原告並未具體敘明究竟 其尚有哪些殯葬相關項目之金錢支出，且該項金錢支出為何 無法取得具體單據為憑之理由，空言主張，難以採信。 ⒋綜此，原告得請求賠償之金額為1,950,610元（867,110元＋70 0元＋1,000,000元＋82,800元）。 ㈢再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。而犯罪被害人補償制度，在 於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社 會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償 金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償負
責之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠 償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償 請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉效力 ，被害人就該補償金額，對犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查，原告 前向臺北地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害人 補償金，業經准予補償黃富榮555,150元（包括醫療費205,1 50元、精神撫慰金350,000元），被告並因此遭臺北地檢署 起訴求償，嗣經成立調解，被告應給付該署上開金額等情， 有民事起訴狀、臺北地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定 書、調解筆錄在卷可參（見本院卷第137-143、361-371頁） ，原告亦無爭執，依前揭說明，於其已受補償部分，即應自 原告上開得請求賠償之金額中扣除。是經扣除後，原告尚得 請求被告賠償之金額為1,395,460元（1,950,610元-555,150 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者