臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5376號
原 告 鄭旭宏
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 明山麗園公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡明峰
訴訟代理人 楊昌宗
鄭建興
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人原為游世輝，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為蔡明峰，此有新北市新店區公所函在卷可稽（見本院卷 第107至108頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具 狀聲明由蔡明峰承受訴訟（見本院卷第141至142頁），核無 不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，起訴時聲明：「㈠確認原告對於新 北市○○區○○段0000地號土地（下稱1167地號土地）有通行權 存在；㈡被告明山麗園公寓大廈管理委員會、楊昌宗、陳敏 惠、陳如珠、陳宥瑋、陳瓊珠、楊瑞琴、施麗治、林怡如、 黃銘松、魏誌宸等人應容忍原告在1167地號土地開設通道、 道路並不得妨礙原告通行；㈢被告明山麗園公寓大廈管理委 員會、楊昌宗、陳敏惠、陳如珠、陳宥瑋、陳瓊珠、楊瑞琴 、施麗治、林怡如、黃銘松、魏誌宸等人應容忍原告於1167 地號土地，得架設瓦斯管、水管、電信及電力等管線；㈣被 告楊昌宗、陳敏惠、陳如珠、陳宥瑋、陳瓊珠、楊瑞琴、施 麗治、林怡如、黃銘松、魏誌宸等人應將占用系爭土地之建 物拆除，將土地返還原告；㈤被告楊昌宗、陳敏惠、陳如珠 、陳宥瑋、陳瓊珠、楊瑞琴、施麗治、林怡如、黃銘松、魏 誌宸等人應連帶給付原告新臺幣（下同）323,000元，並自 民國111年11月10日起至其返還上開土地之日止，按年給付 原告64,600元；㈥願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第1
2頁）。嗣經本院現場履勘並囑託新北市新店地政事務所測 量原告所稱被告占用系爭土地之位置及面積，原告於112年1 1月24日具狀撤回對楊昌宗、陳敏惠、陳如珠、陳宥瑋、陳 瓊珠、楊瑞琴、施麗治、林怡如、黃銘松、魏誌宸之起訴（ 見本院卷第261至263頁），並變更聲明如後述（見本院卷第 265至267頁），核原告前開所為訴之變更，係基於同一基礎 事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之系爭土地上有如附圖代號A所示之擋 土牆（下稱系爭擋土牆），據被告表示係建商為明山麗園社 區所施作，被告即為系爭擋土牆之事實上處分權人，系爭擋 土牆無合法占用系爭土地之正當權源，原告自得請求被告拆 除並返還所占用土地，以及相當於租金之不當得利，爰依民 法第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應將占用原告所有系爭土地之擋土牆（占用範圍及面積如 附圖代號A所示）拆除，將系爭土地返還原告；㈡被告應給付 原告479,880元，並自111年11月10日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告7,998元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭擋土牆設置之緣由，係因後山坡在90年間曾 遭納莉風災沖垮，社區住戶楊昌宗向明山麗園社區之建商反 映，建商再增建系爭擋土牆，以維護社區住戶之居住安全， 故系爭擋土牆之興建係為避免災難而具有公共利益，拆除系 爭擋土牆之後如果發生土石流，是否應由原告賠償？建商87 年間交屋時，並無系爭擋土牆，原告欲主張土地所有權權利 ，應向建商提告，且應盡地主的義務定期除草等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於111年3月21日登記為系爭土地之所有權人，有土地 登記謄本在卷可參（見本院卷第47頁），又明山麗園社區之 建物均坐落於1167地號土地，並無占用系爭土地，而附圖代 號A所示之系爭擋土牆占用系爭土地，面積1.78平方公尺等 情，有建物登記謄本、新北市新店地政事務所112年3月28日 函所附航照套繪圖、地籍圖、地籍調查表附卷可稽（見本院 卷第19至45頁、第59至85頁、第173至183頁），並經本院於 112年4月27日現場履勘後，囑託新北市新店地政事務所測量 確認系爭土地與1167地號土地間界址，有現場照片、新北市 新店地政事務所112年5月18日函及所附土地複丈成果圖可參 （見本院卷第213至241頁、第247至249頁、第285至287頁） ，此部分事實應堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張被告就系爭擋土牆有事實上處分權，其得請求被告 拆除系爭擋土牆，並給付相當於租金之不當得利等語，為被 告所否認。經查：
㈠由新北市○○區○○路00巷0號旁，經過石造圍牆，可到1156、11 67地號土地之界線，藉由鋁梯爬上圍牆，上方斜坡可以走到 系爭土地，此有本院履勘筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 214頁、第221至231頁），並有被告陳報之照片可參（見本 院卷第165頁），而系爭擋土牆本體佈滿青苔，需由上開斜 坡往右方前行始可見到，所在位置雜草叢生，靠近山坡一側 之擋土牆已有枝枒越過牆邊，靠近社區一側之擋土牆，則可 見青苔覆蓋之牆面（見本院卷第285頁上方、第287頁上方） ，堪認明山麗園社區之房屋後方，確實有興建擋土牆以防邊 坡土石崩落之必要。再觀之系爭擋土牆外觀老舊，已長青苔 ，顯非近期所興建，且該擋土牆已擋住山坡土壤與大片枝葉 ，可認其主要目的在於防止後方邊坡土石因洪水由高處往低 處流動，對明山麗園社區之居民有防止水患、土石流失之作 用，則被告訴訟代理人楊昌宗稱系爭擋土牆係於90年間建商 在納利風災後為防颱而增建等情，尚非無據。
㈡依此，系爭擋土牆既非被告所興建，即難認被告為事實上處 分權人。原告雖稱當初建商蓋系爭擋土牆，係為了被告之利 益，故被告對這道牆有處分權云云，並提出臺灣高等法院臺 中分院108年度上字第465號判決為佐（見本院卷第303至309 頁），惟依被告訴訟代理人楊昌宗所述，系爭擋土牆係於建 商交屋後始增建於系爭土地，系爭土地亦非社區居民所有之 土地，自無所謂動產附合於不動產之情形，原告所舉上開實 務見解，與本件個案事實不同，顯難比附援引。又縱使建商 確實係為明山麗園社區居民之人身安全而增建系爭擋土牆， 亦不當然代表建商將系爭擋土牆之事實上處分權移轉予被告 社區全體住戶，原告此部分推論，亦乏依據。原告既無法證 明被告為如附圖代號A所示之系爭擋土牆之事實上處分權人 ，即無法證明被告為無權占有人，原告自不得對其行使物上 請求權。
㈢再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，為民法第148條第1項所明定，又物上請求權之行使， 不失為權利行使之一種，應受誠實信用及權利濫用禁止原則 之拘束。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內
涵所必然之解釋。經查，系爭擋土牆具有防止後方山坡地土 石崩落之公益上使用情形，已如上述，且占用系爭土地面積 僅1.78平方公尺，參諸系爭土地為山坡地，現況雜草叢生， 高低落差大，本難以供機具通行或開發利用，故系爭擋土牆 占用系爭土地之空間有限，對原告損害微小，反之，系爭擋 土牆若予拆除，對社區居民生命、財產產生危險，損害不可 謂不大，與原告對系爭土地所有權行使所得利益顯不相當， 故本院審酌上情，認原告請求拆除如附圖代號A所示之擋土 牆，顯與公共利益相違，係屬權利濫用，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將 占用原告所有系爭土地之擋土牆（占用範圍及面積如附圖代 號A所示）拆除，將系爭土地返還原告，並給付原告479,880 元，及自111年11月10日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告7,998元，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 林政彬