臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第148號
原 告 尊宇創意整合有限公司
法定代理人 張京睿
訴訟代理人 葉慶媛律師
複 代理人 葉慶人律師
被 告 程月珠
訴訟代理人 葉光洲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟叁佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟叁佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造業於簽訂之工程合約書（ 下稱系爭契約）第10條第3項約定合意以本院為第一審管轄 法院（見本院卷一第19頁），故本院就本件訴訟有管轄權， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第1項原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）72萬800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（ 見本院卷一第9頁），嗣於民國112年3月28日具狀變更上開 聲明為：「被告應給付原告69萬1100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按利息5％計算之利息」（見本院卷三 第3頁），核屬應受判決事項之減縮，依上揭規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於109年10月15日簽訂系爭契約，約定由原告以總價260 萬元承攬被告所有位在新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓（ 下稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程）。原告依約進 場施工，被告依系爭契約第5條約定支付訂金91萬元、第2期 工程款78萬元，嗣系爭工程之油漆項目於110年4月初進場， 然被告僅給付部分之第3期工程款10萬元，拒絕給付第3期剩 餘之68萬元，致系爭工程未能順利如期施作。詎被告違約在 先，竟誣指系爭工程存有瑕疵，執意收回系爭房屋之鑰匙， 阻止原告進入系爭房屋完成系爭工程之施作，並片面於110 年6月15日通知原告終止系爭契約。而原告已完成系爭工程 施作項目及金額為245萬1100元（見本院卷三7附件1-2：245 萬1100元），扣除被告已付款179萬元，剩餘未付工程款為6 6萬1100元，爰依民法第511條規定及系爭契約第5、7條約定 請求被告給付66萬1100元。
㈡原告施作完成工程並無瑕疵，且被告並未舉證證明所述瑕疵 已達需拆除重新施作之重大瑕疵，復未證明其委由訴外人峰 閣設計工程行施作之項目與系爭工程有關，亦未證明確有支 出修補費用116萬7823元。況原告已完成95％工程，斷無另須 支出百萬元完成同一工程。故被告主張原告應負損害賠償責 任，並主張抵銷，自屬無據。退步言，被告並未曾定期限要 求原告修補瑕疵，不符民法第493條至第495條催告修補要件 ，自不得請求損害賠償。縱認有定期催告原告修補相關木作 瑕疵，原告亦已於000年0月間修繕完畢。另被告主張原訂於 110年5月1日起以每月4萬元租金出租系爭房屋，原告亦否認 之等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告69萬1100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭契約第3條約定，系爭工程應於110年4月30日完工，然 至110年5月18日僅有水電接近完工，泥作工程、鐵工工程、 衛浴、廚房、強化玻璃軌道門、木工工程等有多項未施作， 且有諸多瑕疵，油漆亦尚未施作，工程進度嚴重落後，被告 屢催原告施工及改善，原告原稱將安排處理，後改稱被告應 先給付第3期款不然無法安排後續工作，甚至將系爭房屋鑰 匙棄置屋外，直至110年6月14日兩造進行協商，然經協商未 果，被告方於110年6月15日終止系爭契約。被告已給付原告 之工程款達179萬元，已佔工程總價之68.85％，而原告已施
作工程比例顯遠不及被告已支付款項，故原告已溢領工程款 ，不得再請求被告給付任何工程款。又按民法第511條但書 規定所稱賠償因契約終止而生之損害，係指承攬人因契約終 止而未完成工作部分所生之損害，並不包括工作已完成部分 之報酬。故原告依民法第511條規定，請求已完成工作報酬6 6萬1000元，自屬無據。
㈡系爭工程存有諸多瑕疵，被告自110年3月起屢催原告完成工 作及修補各項瑕疵，復於110年5月3日至6月2日間催告原告 完工及修補瑕疵，原告均未進場修繕瑕疵。被告方委由峰閣 設計工程行進行瑕疵修補，支出費用116萬7823元，爰依民 法第495條第1項規定，就瑕疵修補部分主張抵銷65萬1900元 （詳本院卷五第39至43頁）。另被告原訂於110年5月1日起 以每月4萬元租金出租系爭房屋，則自110年5月起至今之租 金所失利益至少48萬元（4萬元×12月=48萬元），爰依民法 第216條、第502條第1項規定請求原告賠償，並主張抵銷等 語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年10月15日簽訂系爭契約，由原告承攬被告所有位 在新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之裝潢工程（即系爭工 程），約定工程總價為260萬元。有系爭契約及報價單在卷 可稽（見本院卷一第19至21頁）。
㈡被告已給付原告系爭工程之訂金91萬元、第2期工程款78萬元 、第3期部分工程款10萬元，共計179萬元。 ㈢系爭契約已於110年6月15日經被告所任意終止，有兩造間110 年6月15日之LINE對話紀錄在卷可按（見本院卷一第59頁） 。
四、得心證之理由：
原告主張其已完成系爭工程施作項目及金額為245萬1100元 ，扣除被告已付款179萬元，剩餘未付工程款為66萬1100元 ，爰依民法第511條規定及系爭契約第5、7條約定請求被告 給付等語，然為被告所否認，並以前情置辯。是本件應審究 者應為：㈠原告依民法第511條但書規定，及系爭契約第5條 、第7條約定，請求被告給付已完成工程之報酬66萬1100元 ，有無理由？㈡被告以下列款項主張抵銷，有無理由？⒈依民 法第495條第1項規定，請求瑕疵修補費用65萬1900元。⒉依 民法第216條、第502條第1項規定，請求租金所失利益48萬 元。茲分論述如下：
㈠原告依民法第511條但書規定，及系爭契約第5條、第7條約定
，請求被告給付已完成工程之報酬66萬1100元，有無理由？
⒈按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害。民法第511條規定有明文。因 承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而 生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用 （最高法院108年度台上字第2543號判決參照）。經查，系 爭契約已於110年6月15日經被告所任意終止，有兩造間110 年6月15日之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第59頁） ，且為兩造所不爭執。而系爭契約既經被告所任意終止，則 依前開所述，原告依民法第511條但書規定，請求被告給付 已完成工作部分之報酬，尚非無據。
⒉原告主張已完成系爭工程施作項目及金額為245萬1100元（見 本院卷三第7至17頁之附件1-2），扣除被告已付179萬元後 ，尚應給付工程款66萬1100元，並對被告就已施作工項意見 ，另說明如本院卷三163至165頁之附件2-2所示，然為被告 所否認，並就各施作項目表示意見如本院卷二第19至39頁之 附件A1所示。茲就兩造爭議項目分述如下：
⑴拆除工程及水電工程部分：
①原告主張拆除工程及水電工程已完成金額為39萬7100元（ 詳如後附表1「原告主張」欄位所示），然為被告所否認 ，並表示意見如附表1「被告抗辯」欄位所示。經本院核 算兩造就拆除工程及水電工程之各施作工項，除附表1項 次13、18至20工項外，就其餘工項已完成施作部分應計價 之金額並不爭執，該等不爭執工項之合計金額為26萬9500 元。
②附表1項次13「總開關箱配置」、項次18「全室開關.插座. 燈具拉線工資」、項次19「開關.插座.弱電面板」、項次 20「安裝工資」爭議部分：
原告主張上開工項均已完成施作等語，被告則辯稱該等工 項並未完成施作，其已另委由其他承商施作，共支出4萬6 000元，依民法第495條第1項規定請求損害賠償並主張抵 銷，或依第494條規定請求減少報酬等語。經查，觀之原 告退場前已完成施作被證4-1水電工程照片（見本院卷二 第43至89頁）可知，有關水電工程之總開關箱無面板（見 本院卷二第43頁），部分開關、插座及弱電面板尚未固定 及未安裝（見本院卷二第45至61、65至79、83、87頁）， 部分線路尚未拉線整理完成（見本院卷二第49、81頁）， 足見原告施作之水電工程尚有部分工作未完成施作。本院
審酌被告後續委由承商施作水電工程費用為4萬6000元（ 見本院卷一第6、336頁），可認為辦理後續上開未完成施 作工作所需支出費用為4萬6000元，是該部分金額應於上 開工程款中扣除，則於扣除後，原告尚得請求項次13「總 開關箱配置」、項次18「全室開關.插座.燈具拉線工資」 、項次19「開關.插座.弱電面板」、項次20「安裝工資」 之金額應為8萬6200元（45,000+55,000+23,000+9,200-46 ,000 =86,200）。
③綜上，原告得請求拆除工程及水電工程部分之金額應為35 萬5700元（26萬9500元+8萬6200元=35萬5700元，另詳附 表1「本院認定」欄位所示）。
⑵泥作工程及鐵工工程部分：
①原告主張泥作工程及鐵工工程已完成金額為81萬2200元（ 詳如後附表2「原告主張」欄位所示），然為被告所否認 ，並表示意見如附表2「被告抗辯」欄位所示。經本院核 算兩造就泥作工程及鐵工工程之各施作工項，除附表2項 次15、17、20工項外，就其餘工項已完成施作部分應計價 之金額並不爭執，該等不爭執工項之合計金額為73萬9200 元。
②附表2項次15「大門外大型雨遮」爭議部分： 原告主張本項原材質雖為不鏽鋼骨架及塑膠PS蓋板，因嗣 後合意改為鍍鋅合金管及三明治鍍鋅烤漆鋼板，而被告已 受領，並未曾向原告提出拒絕受領或催告修補瑕疵，故本 項同意僅請求3萬6000元等語，然為被告所否認，並辯稱 此係原告偷工減料，未依債之本旨提出給付，應不予計價 等語。經查，依系爭契約報價單所載「大門外大型雨遮」 約定係採不鏽鋼方管及PS版施作（見本院卷一第136頁） ，然原告現場施作之大型雨遮係以鍍鋅型鋼及鍍鋅烤漆鋼 板辦理施工（見本院卷一第142頁），與前開約定不符， 是被告辯稱本項應不予計價等語，尚非無據。故原告請求 被告給付本項費用，難認有據。
③附表2項次17「客廳落地鋁門窗」爭議部分： 原告主張其已完成本項客廳落地鋁門窗施作等語，否認有 施作瑕疵，然為被告所否認，並辯稱本工項施作有瑕疵， 其另委由承商施作費用為4000元，依民法第495條第1項請 求損害賠償，並得主張抵銷等語。經查，觀之現場客廳落 地鋁門窗照片（見本院卷二第405、413頁）可知，原告施 作之客廳落地鋁門窗確有膠條脫落之情形，足認原告施作 本項工作尚未完成施作。本院審酌被告後續委由承商施作 落地門膠條更新費用為4000元（見本院卷一第6、336頁）
，可認為辦理後續上開未完成施作工作所需支出費用為40 00元，是該部分金額應於本項之工程款中扣除，則於扣除 後，原告尚得請求本項之金額為2萬4000元（28,000-4,00 0=24,000 ）。
④附表2項次20「全室玻璃鏡面」爭議部分： 原告主張其已完成全室玻璃鏡面施作等語，否認有施作瑕 疵，然為被告所否認，並辯稱本工項施作有瑕疵，依民法 第494條請求減少報酬4500元等語。經查，原告已完成全 室玻璃鏡面（三房穿衣鏡）之施作，有完成施作照片在卷 可稽（見本院卷一第147至149頁），然觀之被告所提出本 項施作瑕疵照片（見本院卷四第23至29頁），及參酌證人 林信翰證述：穿衣鏡跟洗手間的鏡子有看到，穿衣鏡施工 不良，鏡子貼上去沒有密合，一邊平的一邊凸出來等語（ 見本院卷一第320頁），可知原告施作完成之玻璃鏡面確 有瑕疵，是被告主張應減少報酬4500元，尚屬合理。故原 告得請求本項之金額應為4500元（9,000-4,500=4,500） 。
⑤綜上，原告得請求泥作工程及鐵工工程部分之金額應為76 萬7700元（73萬9200元+2萬4000元+4500元=76萬7700元， 另詳附表2「本院認定」欄位所示）。
⑶衛浴、廚房、強化玻璃軌道門部分：
①原告主張衛浴、廚房、強化玻璃軌道門工程已完成金額為3 2萬980元（詳如後附表3「原告主張」欄位所示），然為 被告所否認，並表示意見如附表3「被告抗辯」欄位所示 。經本院核算兩造就衛浴、廚房、強化玻璃軌道門工程之 各施作工項，除附表3項次6、7、10、12、15、16、17工 項外，就其餘工項已完成施作部分應計價之金額並不爭執 ，該等不爭執工項之合計金額為20萬1500元。 ②附表3項次6「毛巾架」爭議部分：
原告主張已將毛巾架材料送至工地，被告應給付本項費用 等語，然為被告所否認。經查，原告所提出之浴室照片（ 見本院卷一第157至158頁），雖無毛巾架之設置，惟依證 人林信翰證述：有看到毛巾架及置衣架的材料有到現場等 語（見本院卷一第321頁），且經國昌五金衛生材料有限 公司（下稱國昌公司）函覆：已將置物架送至系爭工程工 地等語（見本院卷一第298至300頁）。被告亦自承其已委 由其他承商將原告送至現場之毛巾架安裝完成（見本院卷 四第5頁），足見原告確已將毛巾架送至工地，故原告請 求被告給付本項費用4400元，應屬有據。
③附表3項次7「洗手台玻璃平台置物架」爭議部分：
原告主張已將洗手台玻璃平台置物架材料送至工地，被告 應給付本項費用等語，然為被告所否認。經查，依原告所 提出之浴室照片（見本院卷一第157至158頁），及被告所 提出之浴室臉盆上方照片（見本院卷四第39至45頁）可知 ，並無完成洗手台玻璃平台置物架之設置。至前項次6之 證人林信翰證述及國昌公司函覆資料，僅能證明原告有將 前述毛巾置物架送至工地，惟無法證明有將本項洗手台玻 璃平台置物架送至工地。故原告請求本項費用，難認有據 。
④附表3項次10「安裝工資」爭議部分： 原告主張因毛巾架、洗手台玻璃平台置物架、除溼暖風機 未安裝外，其餘均已安裝完成，僅請求本項費用7000元等 語，然為被告所否認。經查，本項安裝工資係指洗手間設 備之安裝工資，而原告已安裝完成洗手台盆面、洗手台櫃 體、水龍頭、蓮蓬頭組，為兩造所不爭執，尚未安裝毛巾 架、洗手台玻璃平台置物架、大理石門檻等，則依前述已 安裝完成設備金額6萬2000元（16,000+12,000+18,000+7, 000+ 9,000=62,000）與全部設備總金額7萬4000元（16,0 00+ 12,000+18,000+7,000+9,000+4,400+3,000+4,600=74 ,000）之比例，計算本項應計安裝工資為7541元（62,000 / 74,000×9,000=7,541，元以下四捨五入，下同）。故原 告請求被告給付本項費用7000元，自應准許。 ⑤附表3項次12「四合一除溼暖風機」爭議部分： 原告主張已將本項除溼暖風機2台送至現場，應按約定金 額計價等語，被告則辯稱僅能以1台計價云云。經查，依 國昌公司函覆本院資料（見本院卷一第296至298頁）可知 ，其已將2台「國際FV-40BUIR遙控陶瓷加熱換氣扇」送至 系爭工程工地現場，復依證人李彩娥證述：浴室有兩個， 一間空氣交換的有裝上去，但線裸露的，另外一間沒有裝 ，東西還放在地上等語（見本院卷三第122頁），被告亦 自承其已委由其他承商將原告送至現場之兩台四合一除溼 暖風機安裝完成等語（見本院卷四第5頁），堪認原告已 將本項除溼暖風機2台送至工地現場，故原告請求被告給 付本項費用2萬9000元，自屬有據。
⑥附表3項次15「廚房區軌道玻璃門」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，原告已完成廚房區軌 道玻璃門施作，有現場完成施作照片在卷可稽（見本院卷 一第159頁）。然依被告所提出本項施作之瑕疵照片（見 本院卷二第429頁，卷四第49至55頁），及證人林信翰證
述：本項門把晃動、三片門片尺寸不同、兩側未收邊等瑕 疵等語（見本院卷三第320頁）可知，原告施作本項廚房 區軌道玻璃門確有瑕疵，致無法使用需辦理拆除，而被告 並已將該玻璃門拆除（見本院卷四第57頁），是被告辯稱 本項應不予計價等語，尚屬有據，原告請求本項費用，即 非可採。
⑦附表3項次16「廚房流理臺組」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，原告已完成廚房流理 臺組（上下櫃體）施作，有現場完成施作照片在卷足憑（ 見本院卷一第160至161頁）。被告雖提出本項施作瑕疵照 片（見本院卷二第479至509頁，卷四59至89），然由該等 照片可知，櫃體僅餘收尾部分未完成施作，是該櫃體雖有 部分缺失，但仍得於工程收尾時辦理改善，難認應將全數 廚房流理臺組拆除重作。且依被告嗣後委由其他承商施作 之工項為「五面結晶板上下廚具LG人造石」17萬500元（ 見本院卷一第335頁，照片見卷四第91至97頁），顯與系 爭契約原約定施作之廚房流理臺組4萬8000元不同，自難 認被告嗣後施作之上開工程，屬瑕疵修補所必要支出費用 。本院審酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分 收尾工作未完成施作，認應以該工項金額之70％辦理計價 。故原告得請求被告給付本項金額為3萬3600元（4萬8000 元×70％=3萬3600元）。
⑧附表3項次17「人造石檯面」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，原告已完成人造石檯 面施作，有現場完成施作照片在卷可稽（見本院卷一第16 0至161頁）。原告雖提出本項施作瑕疵照片（見本院卷二 第423、427頁），然觀之該等照片，並無法認本項人造石 檯面有施作之瑕疵。故原告請求被告給付本項費用1萬890 0元，應屬有據。
⑨綜上，原告得請求衛浴、廚房、強化玻璃軌道門工程部分 之金額應為29萬4400元（20萬1500元+4400元+7000元+2萬 9000元+3萬3600元+1萬8900元=29萬4400元，另詳附表3「 本院認定」欄位所示）。
⑷木工工程部分：
①原告主張木工工程已完成金額為37萬9950元（詳如後附表4 「原告主張」欄位所示），然為被告所否認，並表示意見 如附表4「被告抗辯」欄位所示。經本院核算兩造就木工 工程之各施作工項，除附表4項次6、9、10、11、14、15
、17、18、19、21、22工項外，就其餘工項已完成施作部 分應計價之金額並不爭執，該等不爭執工項之合計金額為 13萬6750元。
②附表4項次6「電視矮櫃」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作之電視 矮櫃照片（見本院卷二第101至109）可知，原告雖有施作 電視矮櫃，但未完成施作。本項工作雖有被告所列部分未 完成及瑕疵部分（見本院卷二第147至173頁），然該等未 完成及瑕疵部分並非無法辦理後續施作及改善，難認應將 全部電視矮櫃拆除重作。且依被告嗣後委由其他承商施作 之工項為「玄關-客廳區-開門式電視矮櫃」5萬880元（見 本院卷一第334頁，照片見卷四第99至111頁），與系爭契 約原約定施作之電視矮櫃3萬4400元不同，自難認被告嗣 後施作之上開工程，屬未完成及瑕疵修補所必要支出費用 。本院審酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分 未完成及瑕疵需辦理施作及改善，認應以該工項金額之50 ％辦理計價，故原告得請求被告給付本項金額為1萬7200元 （3萬4400元×50％=1萬7200元）。 ③附表4項次9「走道區高低櫃」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作之走道 區高低櫃照片（見本院卷二第145、173頁）可知，原告已 完成本項走道區高低櫃工程之施作，縱本項有被告所列部 分瑕疵（見本院卷二第147至173頁，卷四第103至131頁） ，然該等瑕疵並非無法辦理改善，難認應將全部走道區高 低櫃拆除重作。且依被告嗣後委由其他承商施作之工項為 「玄關-客廳區-開門式收納高櫃」6萬6924元（見本院卷 一第334頁，照片見卷四第133至135頁），與系爭契約原 約定施作之走道區高低櫃3萬6000元不同，自難認被告嗣 後施作之上開工程，屬瑕疵修補所必要支出費用。本院審 酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分瑕疵需辦 理修繕，認應以該工項金額之70％辦理計價。故原告得請 求被告給付本項金額為2萬5200元（3萬6000元×70％=2萬52 00元）。
④附表4項次10「五金配件」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，原告已完成上開走道 區高低櫃工程，詳如前述，是其附屬施作之五金配件，亦 應認已完成施作。故原告請求被告給付本項費用5000元，
自屬有據。
⑤附表4項次11「餐廳區L形高低櫃」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作之餐廳 區L形高低櫃照片（見本院卷一第165頁，卷二第119頁） 可知，原告雖有施作餐廳區L形高低櫃，但未完成施作， 本項工作雖有被告所列部分未完成及瑕疵部分（見本院卷 二第121至143頁），然該等未完成及瑕疵部分並非無法辦 理後續施作及改善，難認應將全部餐廳區L形高低櫃拆除 重作，且依被告嗣後委由其他承商施作之工項為「餐廳區 -開門式收納上下櫃」6萬5884元（見本院卷一第334頁， 照片見卷四第163至167頁），與系爭契約原約定施作之餐 廳區L形高低櫃5萬4000元不同，自難認被告嗣後施作之上 開工程，屬未完成及瑕疵修補所必要支出費用。本院審酌 原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分未完成及瑕 疵需辦理施作及改善，認應以該工項金額之70％辦理計價 。故原告得請求被告給付本項金額為3萬7800元（5萬4000 元×70％=3萬7800元）。
⑥附表4項次14「軌道門高衣櫃」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作之軌道 門高衣櫃照片（見本院卷一第166頁，卷二第297頁）可知 ，原告已完成軌道門高衣櫃工程之施作，縱本項有被告所 列部分瑕疵（見本院卷二第261至263、297至301頁），然 該等瑕疵並非無法辦理改善，難認應將全部軌道門高衣櫃 拆除重作，且依被告嗣後委由其他承商施作之工項為「臥 室A-推拉門衣櫃」6萬5600元（見本院卷一第334頁，照片 見卷四第189至191頁），與系爭契約原約定施作之軌道門 高衣櫃4萬0800元不同，自難認被告嗣後施作之上開工程 ，屬瑕疵修補所必要支出費用。本院審酌原告已完成本項 大部分工作之施作，僅餘部分瑕疵需辦理修繕，認應以該 工項金額之70％辦理計價。故原告得請求被告給付本項金 額為2萬8560元（4萬800元×70％=2萬8560元）。 ⑦附表4項次15「進門開放層板櫃」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作之進門 開放層板櫃照片（見本院卷一第167頁，卷二第77頁）可 知，原告僅施作單一面層板，難認屬本項應施作之開放層 板櫃。故原告請求被告給付本項費用，難認有據。 ⑧附表4項次17「活動床頭櫃」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認，並辯稱應減少報酬3500元。 經查，被告並不爭執原告有施作本工作項目，僅係辯稱施 作有瑕疵，應扣款3500元等語，並提出瑕疵照片等為證（ 見本院卷二第209至213頁）。本院審酌原告已完成本項大 部分工作之施作，僅餘部分瑕疵需辦理修繕，認應以該工 項金額之70％辦理計價。故原告得請求被告給付本項金額 為4900元（7000元×70％=4900元）。 ⑨附表4項次18「書桌」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作男孩房 之書桌照片（見本院卷一第168頁）可知，原告已完成男 孩房之書桌工程之施作，縱本項有被告所列部分瑕疵（見 本院卷二第283至293頁），然該等瑕疵並非無法辦理改善 ，難認應將全部書桌拆除重作，且依被告嗣後委由其他承 商施作之工項為「臥室A-書桌吊抽」2萬3652元（見本院 卷一第334頁），與系爭契約原約定施作之書桌不同，自 難認被告嗣後施作之上開工程，屬瑕疵修補所必要支出費 用。本院審酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部 分瑕疵需辦理修繕，認應以該工項金額之70％辦理計價。 故原告得請求被告給付本項金額為1萬5750元（2萬2500元 ×70％=1萬5750元）。
⑩附表4項次19「高收納櫃」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作男孩房 之高收納櫃照片（見本院卷一第168頁）可知，原告已完 成男孩房之高收納櫃工程之施作，縱本項有被告所列部分 瑕疵（見本院卷二第281、315頁），然該等瑕疵並非無法 辦理改善，難認應將全部高收納櫃拆除重作，且依被告嗣 後委由其他承商施作之工項為「臥室A-開門式高收納櫃」 1萬8824元（見本院卷一第334頁），與系爭契約原約定施 作之高收納櫃不同，自難認被告嗣後施作之上開工程，屬 瑕疵修補所必要支出費用。本院審酌原告已完成本項大部 分工作之施作，僅餘部分瑕疵需辦理修繕，認應以該工項 金額之70％辦理計價。故原告得請求被告給付本項金額為1 萬2600元（1萬8000元×70％=1萬2600元）。 ⑪附表4項次21「房間門樘」爭議部分： 原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作男孩房 之房間門樘照片（見本院卷一第169頁，卷二第267頁）可
知，原告已完成男孩房之房間門樘工程之施作，縱本項有 被告所列部分瑕疵（見本院卷二第267頁），然該等瑕疵 並非無法辦理改善，難認應將全部房間門樘拆除重作。本 院審酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分瑕疵 需辦理修繕，認應以該工項金額之70％辦理計價。故原告 得請求被告給付本項金額為9450元（1萬3500元×70％=9450 元）。
⑫附表4項次22「窗簾盒」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作男孩房 之窗簾盒照片（見本院卷一第168頁，卷二第317、461頁 ）可知，原告已完成男孩房之窗簾盒工程之施作。被告雖 辯稱窗簾盒有油漆不良及深度不足6公分之瑕疵等語，惟 被告並未提出任何證據，以證明原告施作之窗簾盒尺寸不 符契約約定，另由上開照片亦無法認油漆有施作不良之情 事，故被告辯稱本項施作有瑕疵等語，難認可採。故原告 請求被告給付本項費用3000元，尚非無據。 ⑬綜上，原告得請求木工工程部分之金額應為29萬6210元（1 3萬6750元+1萬7200元+2萬5200元+5000元+3萬7800元+2萬 8560元+4900元+1萬5750元+1萬2600元+9450元+3000元=29 萬6210元，另詳附表4「本院認定」欄位所示）。 ⑸木作工程部分：
①原告主張木作工程已完成金額為28萬8050元（詳如後附表5 「原告主張」欄位所示），然為被告所否認，並表示意見 如附表5「被告抗辯」欄位所示。
②附表5項次2「高衣櫃」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作女孩房 之高衣櫃照片（見本院卷一第170頁，卷二第319頁）可知 ，原告已完成高衣櫃工程之施作，縱本項有被告所列部分 瑕疵（見本院卷二第319至325頁），然該等瑕疵並非無法 辦理改善，難認應將全部高衣櫃拆除重作，且依被告嗣後 委由其他承商施作之工項為「臥室B-推拉門衣櫃」5萬330 0元（見本院卷一第334頁，照片見卷四第253頁），與系 爭契約原約定施作之高衣櫃4萬5000元不同，自難認被告 嗣後施作之上開工程，屬瑕疵修補所必要支出費用。本院 審酌原告已完成本項大部分工作之施作，僅餘部分瑕疵需 辦理修繕，認應以該工項金額之70％辦理計價。故原告得 請求被告給付本項金額為3萬1500元（4萬5000元×70％=3萬 1500元）。
③附表5項次3「書桌」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，觀之現場施作女孩房 之書桌照片（見本院卷一第171頁）可知，原告已完成書 桌工程之施作，縱本項有被告所列部分瑕疵（見本院卷二 第355、359頁，卷四第255至261頁），然該等瑕疵並非無 法辦理改善，難認應將全部書桌拆除重作，且依被告嗣後 委由其他承商施作之工項為「臥室B-書桌吊抽」8468元（ 見本院卷一第334頁），與系爭契約原約定施作之書桌1萬 5750元不同，自難認被告嗣後施作之上開工程，屬瑕疵修 補所必要支出費用。本院審酌原告已完成本項大部分工作 之施作，僅餘部分瑕疵需辦理修繕，認應以該工項金額之 70％辦理計價。故原告得請求被告給付本項金額為1萬1025 元（1萬5750元×70％=1萬1025元）。 ④附表5項次6「隱藏門」爭議部分：
原告主張已完成本項施作，且無瑕疵，請求被告給付本項 費用等語，然為被告所否認。經查，被告辯稱因本工項有 如被證40照片所示之瑕疵，其已另委由其他承商辦理修補 ，改善後之照片如被證41照片所示等語（見本院卷四第9 頁），可認原告已完成本工項之施作，縱本項有被告所列
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網