協同清算合夥財產
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6289號
TPDV,110,訴,6289,20240201,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6289號
原 告 黃聖凱
訴訟代理人 謝孟釗律師
許哲仁律師
被 告 施培仁

訴訟代理人 劉上銘律師
複代理人 洪維寧律師（言詞辯論終結後終止委任）
訴訟代理人 林傳源律師
複代理人 詹博雅
上列當事人間請求協同清算合夥財產事件，本院於民國112年12
月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告應協同被告清算如附表所示之 合夥財產。嗣經多次變更聲明，最終變更聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）4,542,014元，及自民事變更訴之聲 明狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第 632頁）。經核係基於同一基礎事實，所為擴張應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於民國000年0月間口頭約定共同出資， 合作研發、生產、銷售乾拌麵商品，以伊所有之「聖凱師」 名義推出，由伊負責規劃乾拌麵口味配方、拍攝網路行銷影 片等，被告則負責以其經營之智優國際有限公司（下稱智優 公司）、采風居文化有限公司（下稱采風居公司）生產並經 銷上開商品，兩造約定各自出資230萬元，銷售獲利後各自 取得半數利潤，伊因而於107年11月2日匯款30萬至采風居公 司帳戶，於108年3月11日匯款200萬元至智優公司帳戶，共 出資230萬元。兩造於107年12月開始銷售乾拌麵商品，迄至 108年10月7日合作如附表所示之19項商品，且銷售甚佳，被 告卻聲稱虧損而拒絕分潤，且拒絕提出帳目資料，兩造於10 8年10月7日合意解散合夥，迄今尚未結算，或以起訴狀繕本



為終止兩造合夥契約之意思表示；又合夥終止後，合夥財產 即智優公司、采風居公司就合作乾拌麵生產銷售數據經鑑定 後結算，伊得分別收回利潤1,550,147元、2,991,867元。爰 依民法第697條第2項規定，請求被告返還智優公司出資額1, 150,147元、采風居公司出資額30萬元，再依民法第699條規 定請求被告分配利潤2,691,867元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告4,542,014元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊於000年0月間與原告約定合作推出乾拌麵系列 商品，約定成本、利潤各半，原告於108年9月30日以手機訊 息通知被告終止合作，與民法第686條第1項規定聲明退夥應 於2個月前通知之規定不符；原告與智優公司、采風居公司 之間並無合夥關係，且依公司法第13條第1項規定，公司不 得為合夥事業之合夥人，原告無從依合夥法律關係請求清算 該2家公司，原告不得依清算該2公司資產之鑑定報告為請求 ；又該2公司乃伊原本經營之公司，擁有固有廠房、生產設 備、生產線、銷售通路，該2家公司並非兩造合夥之共同事 業，亦非隱名合夥，原告僅就乾拌麵口味提供想法與身為網 紅之知名度，且兩造並未約定伊必須出資，而係以該2家公 司既有生產設備及通路來生產銷售乾拌麵商品，充其量兩造 僅就附表19項商品成立專案合作計畫；原告出資230萬元目 的並非取得智優公司、采風居公司股份，亦非有意就系爭乾 拌麵所生債務或資產為公同共有；退步言，縱兩造為合夥關 係，應就兩造合作開發之乾拌麵商品所生之成本、淨利及虧 損予以計算，並就合夥資產、負債為清算，如有賸餘，方就 賸餘財產返還出資額及按出資成數分配利益，不得逕自請求 返還原始全部出資額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項（見卷第633-634頁，並依判決格式修正 或刪減文句）：
㈠000年0月間兩造約定合作經營乾拌麵商品，以原告所有之「 聖凱師」名義，原告負責乾拌麵商品口味配方、拍攝網路行 銷影片，被告則負責以被告經營之智優公司、采風居公司生 產並銷售上開產品。兩造於107年12月開始銷售合作經營之 乾拌麵商品，迄至108年10月7日止，兩造合作商品如附表所 示之19項商品。
㈡原告基於上開約定，於107年11月2日匯款30萬元至采風居公 司帳戶，另於108年3月11日匯款200萬元至智優公司帳戶。



四、本院之判斷：　　
㈠兩造就附表所示19項商品之合作經營關係，定性為何？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。再按合資契約係雙方共同出資 完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共 同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資 及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特 點（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。次按 合夥係2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資 ，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之 ；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者， 以他合夥人之平均出資額視為其出資額；分配損益之成數， 未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之；以勞務為出 資之合夥人，除契約另有訂定外，不受損失之分配，民法第 667條、第677條第1項、第3項分別定有明文。是出資乃為合 夥之重要因素，各合夥人間出資若干？其以他物或勞務為出 資者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為 日後合夥權益之依據，尚難僅以2人以上，經營共同事業之 意思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立（ 最高法院104年度台上字第1223號判決意旨參照）。又當事 人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決 當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對 於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責， 並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867 號判決意旨參照）。
　⒉原告主張兩造就開發、生產、銷售如附表所示19項商品成立 合夥關係，被告固不否認兩造約定合作經營如附表所示19項 商品，惟否認成立合夥，並以前詞置辯。稽之，兩造合作開 發、生產、銷售附表所示19項商品，僅口頭約定，並無任何 書面契約，原告自應就兩造互約出資以經營共同事業一節， 負舉證之責。原告主張兩造各自出資230萬元，為被告所否 認，並辯稱其未出資，僅以智優公司、采風居公司之生產設 備與通路進行生產、銷售等語。原告既未舉證證明被告實際 出資230萬元，亦未舉證如被告以勞務或他物為出資之價值 若干，參酌最高法院104年度台上字第1223號判決意旨，尚 難率以兩造經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何 ，遽認兩造就附表所示19項商品係成立單純合夥關係。再按 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ，民法第668條定有明文。查智優公司資本總額800萬元，10



3年5月27日設立登記，被告現登記為董事，出資額為600萬 元，訴外人黃鈺旋則出資200萬元；采風居公司資本總額200 萬元，103年5月6日設立登記，被告現登記為董事，出資額 為200萬元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢2份、臺北 市政府112年4月10日函、智優公司公司章程、有限公司變更 登記表、108年度營利事業投資人明細及分配盈餘表等件可 憑（見卷第539-557頁），前開2家公司於兩造約定合作經營 之前即已設立登記，且智優公司尚有其他人出資，且該公司 不僅生產附表所示19項商品，尚生產其他品牌商品（見卷第 559-563頁），足認智優公司、采風居公司並非兩造公同共 有之合夥財產或共同事業至明。本件既無法排除兩造就附表 所示19項商品為合資契約或委託經營等其他混合契約之可能 ，則原告主張兩造就附表所示19項商品成立合夥關係，智優 公司、采風居公司為合夥財產云云，洵不足採。　⒊至原告主張被告訴訟代理人曾於言詞辯論時表示兩造就附表 所示19項商品達成合夥，並同意以108年10月7日為合夥財產 清算基準日等語（見卷第246、338頁），就兩造合夥關係為 訴訟上自認云云。惟依上開最高法院110年度台上字第1867 號判決意旨，契約之定性及法規適用之選擇，乃法院之職責 ，並不受當事人主張之拘束，亦非屬得自認之事實，原告此 部分主張，亦非可採。
㈡原告依民法697條第2項、第699條規定請求被告給付4,542,01 4元，有無理由？
　 原告主張其於108年9月30日通知被告稱「我不打算再做了其 實」、「重點是不想在（按應為「再」）做這門生意」等語 ，被告於108年10月7日回覆「要結束也是沒關係」，有臉書 對話內容在卷可稽（見北司調卷第35-41頁）。惟兩造間就 附表所示19項商品並非成立合夥關係，已如前述，原告縱有 終止兩造合作關係之意思，尚不生民法第686條第1項聲明退 夥效力，且被告上開回覆是否有合意解散合夥之意思，亦屬 有疑，亦不生民法第692條第2款全體合夥人同意解散合夥之 效力，則原告依民法697條第2項、第699條規定請求被告返 還出資額、分配利潤共計4,542,014元，難謂有據。五、綜上所述，原告依民法697條第2項、第699條規定，請求被 告給付4,542,014元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 邱美嫆