偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,113年度,171號
TPDM,113,訴,171,20240227,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧耀東




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第46578號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄧耀東犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至5所示之物，均沒收之。扣案如附表一編號2、4所示偽造私文書上所蓋偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」印文，共貳佰貳拾肆枚，均沒收之。
犯罪事實
一、鄧耀東（香港居民）於民國112年（即西元2023年）12月16日 前某不詳時間，經網路尋覓工作機會，得悉有一份「工作」 係依指示前往向客戶拿錢並將所取得款項上繳，即可獲取日 薪高達港幣1萬元之報酬，明知該工作內容不具專業性、勞 力密集度不高卻有不低報酬，仍應徵加入真實姓名年籍不詳 成年人3人以上所組成之詐騙集團，使用兼具加密聊天、自 動銷毀訊息之即時通訊軟體Telegram群組「47商務」作為聯 繫工具，內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查 溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪：　㈠謀議既定，鄧耀東旋依該Telegram群組「47商務」內使用日 文暱稱、韓文暱稱之內部成員(簡稱日、韓暱稱成員）指示 ，於112年12月16日從香港搭機來臺，入境後先依指示至連 鎖便利商店7-ELEVEN集成門市廁所拿取如附表一編號1至4所 示聯繫用之黑色iPhone手機，及「潤盈投資股份有限公司」 （下簡稱潤盈公司）」暨其代表人「鄭秀慧」印文之商業委 託操作資金保管單、「景宜投資股份有限公司」暨其代表人 「林秀慧」印文之商業委託操作資金保管單（起訴書漏載， 應予補充）、「慶霙國際投資有限公司」暨其代表人「關長



華」印文之收據（起訴書漏載，應予補充）、「永源投資股 份有限公司」（下簡稱永源公司）外務部外務專員「林天佑 」工作證、「潤盈公司」財務部區塊駐點員「林天佑」工作 證（起訴書漏載，應予補充）、「景宜投資股份有限公司」 駐點專員「林天佑」工作證（起訴書漏載，應予補充）、「 慶霙國際投資有限公司」外派專員「林天佑」工作證（起訴 書漏載，應予補充）等俱屬偽造之私文書、工作證特種文書 等物，俾鄧耀東日後擔任俗稱1號的面交取款車手時，可佯裝 成投資公司收款專員「林天佑」之身分並交付假保管單或收 據以備進行「逆向工程」，亦即事先捏造證據以便脫免刑責， 復可將得手款項就近與擔任收水成員交接後層轉上手，藉以 製造金流斷點，避免刑事追查溯源，俟鄧耀東取得該等偽造 私文書、偽造特種文書後，便暫居址設新北市○○區○○路00巷 0號藏愛旅館的503室待命。
　㈡本案詐騙集團真實身分不詳成員則同時上網刊登不實廣告，誘 使如附表二所示被害人李世京（起訴書誤載為樓明珠，經公 訴檢察官當庭更正）瀏覽後誤信為真，加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(A PP)，旋由擔任機房成員佯裝群組或平臺客服人員以「假投 資騙課金」話術，花招百出騙取匯款或面交現金。惟因被害人 李世京前屢遭本案詐騙集團詐欺，而察覺本次應同係詐騙行 為，乃事先與警方聯繫，迨鄧耀東依Telegram群組「47商務 」內某真實身分不詳詐騙集團成員指示，按附表二所示面交 時間、地點、金額，佯裝永源公司收款專員「林天佑」身分 現身面交欲取款新臺幣（下同）100萬元，並交付假造潤盈 公司商業委託操作資金保管單之際，旋遭現場守株待兔之埋 伏員警在臺北市○○區○○○路0號旁逮捕，並當場扣得黑色iPho ne手機、假保管單、假收據、假工作證件等物；警復陪同鄧 耀東至其暫居之藏愛旅館503室搜索，扣得藍色小米手機、 假工作證件、假保管單、假收據等物（詳如附表一各編號所 示），遂查獲上情。
二、案經附表二所示被害人訴由臺北市政府警察局中正分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鄧耀東所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事



訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、首揭犯罪事實，業據被告鄧耀東於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第161至165頁，本院卷第19至24頁、第55至56、 64至67頁），核與被害人即告訴人李世京於警詢、本院審理 時指訴之情節一致（見偵卷第63至65頁，本院卷第66頁）， 並有李世京受騙相關LINE通訊、相約面交、報案紀錄、面交 地點及附近監視器影像暨截圖、刑案現場查獲照片、現金及 偽鈔、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書 暨入境登記表等件（見偵卷第13至23、27至37、45、49、51 、67至80、103至139頁）在卷可稽，並有如附表一所示扣案 物存卷可考，堪信被告上開任意性自白與事實相符，資可採 為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告本案犯行， 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第33 9條之4第1項之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。依洗錢防制法第2條之洗錢定義，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同 正犯，除係犯罪後處分贓物之行為，亦會構成洗錢防制法第 2條之洗錢行為，是收取款項非但著手侵害個人財產法益之 詐欺取財行為，同時著手侵害國家社會法益之洗錢行為。次 按刑法上偽造文書罪，著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤 信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。 ㈡經查，被告在網路上臉書社團找尋工作，獲悉所謂之「工作 」係特地從香港飛來臺灣，向不詳之人收取高額款項後抽取 可觀報酬，聯繫過程中陸續接觸Telegram群組「47商務」內 使用日文暱稱、韓文暱稱之相異成年男性成員，確知悉人數 至少三人以上，且前揭不詳成年人交付予其使用之永源公司 外務部外務專員「林天佑」工作證並非其本人真實姓名及身 分乙節，業據其於本院審理時自承在卷（見本院卷第20至22 頁），實與時下詐騙集團「車手」行為相符，詎其仍決意為 之，逕聽從本案詐欺集團上游成員指揮，先於首揭時地赴約 行使偽造私文書及特種文書，俾向告訴人收取款項，被告藉 此行為分擔欲完成同集團之犯罪計畫，已著手三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行；復依告訴人之指述，可知另有真實身



分不詳成員假冒潤盈公司成員「黃梓萱」、「駐點員」等身 分向告訴人李世京行騙得逞後，續由潤盈公司「黃梓萱」與 告訴人聯繫，欲再次以投資詐術向其行騙，足徵本案詐欺集 團任務分工縝密，犯罪計畫周詳，非為立即實施犯罪而隨意 組成。是被告為取得不法報酬擔任取款車手，所為係整個犯 罪計畫中不可或缺之重要環節，就所參與前揭共同行使偽造 私文書及特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂 之全部犯罪結果，俱應共同負責。
㈢核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、。 ㈣至起訴書核犯法條欄（三）所贅載「…同時觸犯參與犯罪組織 」，業經公訴檢察官當庭刪除更正之（見本院卷第60頁）； 又起訴書雖漏未論及被告行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之罪名，然此部分事實業已載明於起訴書犯罪事實欄，且 與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂等部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，無礙當事 人權益，本院自得併予審究。
㈤被告及所屬本案詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號2、4所示私文書上「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」印文之犯行，均為其後續偽造如各該編號所示私文書之階段行為；又被告及所屬本案詐欺集團成員共同偽造如附表一編號3所示工作證特種文書、編號2、4所示私文書之低度行為，復各為其共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈥被告與Telegram群組「47商務」內真實身分不詳、使用日文 或韓文暱稱之相異成年男性及所屬本案詐欺集團成員間，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈧被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。
㈨另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。　
㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法



第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查，被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦 承不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 揆諸前揭罪數說明，其就上開犯行既係從一重論處之罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依刑法第57條量 刑時併予審酌。
爰審酌被告為香港居民，因尋覓工作不易，竟未能審慎求職 、不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團，聽從該 集團上游成員指揮而從香港搭機來臺至我國境內擔任收取贓 款之車手工作，並於首揭時地以持用偽造證件及收據此等行 使偽造文書之手段，欲向告訴人收取現金款項，幸因在場埋 伏之員警當場趨前逮捕而詐欺、洗錢未遂，所為實屬不該； 惟念被告犯後於偵查、本院審理時坦認犯行，態度尚可，兼 衡公訴檢察官、告訴人當庭表示之意見（見本院卷第66頁） ，暨被告自述學歷係國中畢業之智識程度，在香港曾從事餐 飲服務業，入境我國前係以工地工作為業、需扶養父母之生 活經濟狀況（見本院卷第21、65頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 末查，被告為香港居民（見偵卷第51、79頁所附被告之香港 澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、香港護照 ），而依中華民國憲法第4條、增修條文第11條，及香港澳 門關係條例第1條規定之立法意旨，香港居民應適用香港澳 門關係條例之規定，則被告之強制出境與否，乃行政機關之 裁量權範疇。易言之，被告是否有香港澳門關係條例第14條 之適用，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內 政部移民署本於權責處理，非本院所應審酌，此與刑法第95 條規定對外國人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之處分有 別，併此說明。
參、沒收方面：
㈠應予沒收之物
　⒈扣案如附表一編號1所示之iPhone手機1支，係被告所有並聯 繫本案詐欺集團成員之用，為其自陳在卷（見偵卷第58、16 3頁）。
　⒉扣案被告所有如附表一編號5所示之灰白色小米手機1支，雖 據被告陳稱：沒有拿來聯繫詐騙集團的上游等語（見本院卷 第21頁），然觀諸該手機內裝載有詐騙集團教導其如何與被 害人應對進退之「教戰手冊」（見偵卷第59至60、69至73頁 ），顯見該支手機亦係供本案犯罪所用無訛。




　⒊扣案如附表一編號2所示「商業委託操作資金保管單」、「收 據」共111張之偽造私文書，編號3所示「工作證」共4張之 偽造特種文書，及編號4所示「商業委託操作資金保管單」1 張之偽造私文書，皆係被告所有供犯罪所用之物。　⒋綜此，本案扣得上開如附表一編號1至5所示之物，既均屬被 告所有且供犯罪所用之物，皆應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收之。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。經查，被告與 本案詐騙集團共同偽造如附表一編號2所示111張私文書上所 蓋「潤盈投資股份有限公司」、「景宜投資股份有限公司」 、「慶霙國際投資有限公司」等公司之大章印文計111枚、 各該公司代表人「鄭秀慧」、「林秀慧」、「關長華」之小 章印文計111枚、如附表一編號4私文書上所蓋「潤盈投資股 份有限公司」公司大章印文1枚及該公司代表人「鄭秀慧」 小章印文1枚，合計共偽造印文共224枚（計算式：111＋111＋ 1＋1＝224），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收之。
　㈢另扣案如附表一編號6至7所示之物，卷內尚無積極證據證明 係被告供作本案犯行所用之物或所獲之犯罪所得；佐以被告 本案共同加重詐欺、洗錢犯行既經警方當場查獲而未遂，別 無證據足認被告已實際取得報酬，則就此部分爰不予諭知沒 收。
　㈣末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案告訴人於如附表 二所示時地欲交付被告之款項（如附表一編號8所示），均 已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷 第49、68頁），爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依裁判書簡化原則僅記載程序性法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：
編號 扣案物之項目與數量 內容 相關卷證出處 1 手機1支 廠牌APPLE，外觀黑色，型號iPhone（門號0000000000號） 偵卷第23、75頁 2 商業委託操作資金保管單、收據共111張（註：10張係查獲當場從被告鄧耀東身上扣得；其餘101張係從其暫居之藏愛旅館房內搜索扣得） ㈠商業委託操作資金保管單上蓋有「潤盈投資股份有限公司」暨其代表人「鄭秀慧」印文。 ㈡商業委託操作資金保管單上蓋有「景宜投資股份有限公司」暨其代表人「林秀慧」印文（起訴書漏載，應予補充）。 ㈢收據上蓋有「慶霙國際投資有限公司」暨其代表人「關長華」印文（起訴書漏載，應予補充）。 偵卷第23、37、67至68、76至78頁 3 投資公司服務證共4張（註：3張係查獲當場從被告鄧耀東身上扣得；其餘1張係從其暫居之藏愛旅館房內搜索扣得） ㈠永源公司外務部外務專員「林天佑」工作證。 ㈡潤盈公司財務部區塊駐點員「林天佑」工作證（起訴書漏載，應予補充）。 ㈢「景宜投資股份有限公司」駐點專員「林天佑」工作證（起訴書漏載，應予補充）。 ㈣「慶霙國際投資有限公司」外派專員「林天佑」工作證（起訴書漏載，應予補充）。 偵卷第23、37、67至68、76、78頁 4 商業委託操作資金保管單1張 上蓋有潤盈公司大章、代表人鄭秀慧小章，並手寫日期112年12月18日、金額壹佰萬元、經辦人林天佑（註：此即係被告交付予被害人李世京，復由被害人李世京交付警方扣案之假保管單） 偵卷第45、59、69頁 5 手機1支 廠牌小米XIAOMI，外觀灰白色（IMEI碼000000000000000號、IMEI碼000000000000000號，門號+00000000000號） 偵卷第23、69至73頁 6 手機1支 廠牌小米XIAOMI，藍色（IMEI碼000000000000000號、IMEI碼000000000000000號） 偵卷第37、73至74頁 7 台灣大車隊之數位生活服務單1張 偵卷第23、68、76頁 8 面額新臺幣（下同）1,000元之玩具鈔票1捆、面額1,000元之真鈔1張 業據告訴人領回。 偵卷第49、68頁 　　　　　
附表二：
編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交車手(1號)：鄧耀東 指揮成員：日暱稱成員 第一層監控(2號)：不詳 第一層收水(3號)：不詳 面交時間 面交地點 收水時間 收水地點 1 李世京 (提告) 假投資騙課金 偽鈔100萬元(含1,000元真鈔1張) 112年12月18日 15時40分許 臺北市○○區○○○路0巷00號 112年12月18日 16時05分許為警逮捕 永源公司以Telegram指示
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條




有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。