臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第318號
被 告
即 聲請 人 魏伯倫
選任辯護人 陳守煌律師
徐嘉翊律師
賴彥傑律師
上列被告因違反證券交易法等案件（113年度金重訴字第10號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
魏伯倫提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示地址。 理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人魏伯倫（下稱被告）前經本院 裁准以新臺幣（下同）30萬元具保停止羈押，然因被告家境 因素，致親友未能覓得相關保證金，而繼續受羈押之處分， 現被告已籌得保證金，已無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法 第110條第1項，聲請准予提出保證書、繳納保證金而停止羈 押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃 亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖 有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無 羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法 第110條第1項、第101條第1項第1、2款、第101條之2前段分 別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即 羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所 執行之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依上述意旨為 合目的性之裁量。
三、經查：
㈠被告經訊問後，就其涉犯證券交易法第175條第1項、同法第4 4條第1項之非證券商不得經營證券業務罪部分坦承不諱，並 有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，堪認被告之犯 罪嫌疑重大。
㈡被告涉犯上開罪嫌，係在實際提領、收受歐司瑪再生能源科
技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）因證券詐偽取得之相關 股款，審酌本案中不特定多數人因此交付之歐司瑪公司股款 金額高達1億948萬715元，報案之被害人達210位，且被告自 民國111 年7 月起，即先提供銀行帳戶供「小龍」使用，再 受「小龍」指示提領相關股款，銀行工作日幾乎是每日提領 ，每次提領之金額高達20至50萬元，甚至達100萬元以上。 審酌指示被告犯本案之共犯「小龍」迄今未到案，被告既能 受「小龍」指示長期領取高額款項，卻連「小龍」之真實年 籍資料及可供檢警查緝之聯絡資訊均無法提供，其經手之鉅 額款項目前更不知所蹤。佐以被告正值壯年，並無阻礙逃亡 之疾病等消極因素，依一般社會通念，有事實足認被告有規 避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡，或勾串共犯或證人 之虞。因此，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定之 羈押原因。
㈢惟被告自偵查中執行羈押至今已有相當時日，檢察官於偵查 階段多次傳喚、釐清之取證程序亦到一定程度，衡以羈押為 對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪 追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出 一定數額之保證金供擔保，並對其為限制住居，應足產生相 當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審 判或執行程序之進行。爰審酌被告與共犯所為，對我國金融 秩序、社會公益之危害重大，佐以被告於本案係擔任除提供 人頭帳戶以供收受股款外，另會臨櫃、持提款卡提領鉅額股 款，或向他人收受現金之分工角色，及參酌被告自述家庭經 濟狀況不佳、前因無法籌得保證金，請求降低保證金金額等 一切情狀，准被告於提出20萬元之保證金後，停止羈押，並 限制住居在臺北市○○區○○○街0段000巷00○0號。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附表：
臺北市○○區○○○街0段000巷00○0號
, 台灣公司情報網