臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第188號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 丁錦波（大陸地區人民）
謝梅宣
被 告 汪毅軍（大陸地區人民）
上列具保人因被告汪毅軍違反毒品危害防制條例案件，經檢察官
聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第11號、111年度執字第856
號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人丁錦波、謝梅宣因被告汪毅軍違 反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺 幣（下同）5,000元、2萬元出具現金保證後，被告已釋放， 茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項 規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第0000 0000、00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒 入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟按具保證書或繳納 保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報 告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官 得准其退保；但另有規定者，依其規定，同法第119條第2項 亦有明文。該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形 ，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能
解免具保之責任。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須 將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督 促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿 者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳 納之保證金。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官分別指定保證金額5,000 元、2萬元，各由具保人丁錦波、謝梅宣如數繳納後，被告 已獲得釋放與解除限制出境出海等情，有臺北地檢署被告具 保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、解除限制出境 出海函、國庫存款收款書及被告在監在押紀錄表、被告入出 境資料等在卷可憑。而該案確定後，經臺北地檢署檢察官訂 期傳喚被告到案執行（對被告所留之戶籍地即安徽省○○縣○○ 鎮○○街○○路000號送達執行傳票），並同時通知具保人（通 知意旨略為具保人應通知或帶同被保人於民國112年11月1日 上午10時到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請 沒入保證金）。嗣寄至上揭安徽省地址之傳票因「地址錯誤 」而遭退回，檢察官即以公示送達之方式對被告送達113年1 月11日應到案之執行傳票。惟上開被告應於112年11月1日到 案之執行傳票並未向被告於偵訊時所陳報之大陸聯絡地址（ 上海市○○○區○○路000號000室，見臺北地檢署108年度毒偵字 第3816號卷第91頁）送達，難認被告確有「住、居所、事務 所及所在地不明」而得為公示送達之情形。檢察官於尚未確 認被告有得為公示送達之情形下，即對被告僅以公示送達之 方式送達執行傳票，難認已對被告合法傳喚，即無法認定被 告已逃匿。從而，揆諸前開說明，本件聲請尚難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李明献中 華 民 國 113 年 2 月 6 日