臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第165號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣于萍
具 保 人 曹祐禎
上列具保人因被告犯妨害自由案件，聲請人聲請沒入保證金（11
3年度執聲沒字第9號、112年度執更字第1637號），本院裁定如
下：
主 文
曹祐禎繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人曹祐禎因被告蔣于萍犯妨害自由案件 ，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金 保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及 實收利息（111年刑保字第272號），爰依同法第121條第1項 規定聲請裁定。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依 第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證 金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：
㈠被告前因妨害自由案件，經依法院指定保證金2萬元，由具保 人於民國000年0月00日出具現金保證後，將被告釋放，有國 庫存款收款書可憑。而被告所犯上開妨害自由案件（本院11 0年度訴字第490號），經本院論罪科刑確定，並以112年度 聲字第1462號裁定與他案合併定應執行有期徒刑1月1月確定 （已執行完畢有期徒刑6月、待執行有期徒刑7月）等情，有 前開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 ㈡被告受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官即按其住、居所共4址，傳喚被告應於112 年11月22日到案執行，執行傳票均於112年11月9日寄存送達
，皆生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或 帶同）被告遵期到案接受執行，函件於112年11月7日補充送 達具保人，亦生合法送達效力。被告未遵期到案執行，具保 人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即囑託臺 灣新北地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告前開住、居 所共4址執行拘提，被告不在該等處所，不知去向，無法拘 提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地 檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、具保人通知 暨送達證書、拘票、員警拘提報告書；被告、具保人之個人 基本資料、在監在押紀錄表等件可憑。
㈢有關被告居所「新北市○○區○○街000巷00弄0號6樓」（下稱景 新街地址）部分，執行傳票之送達址及拘票所載居所雖均誤 載為「景興街」，惟因新北市中和區無「景興街」存在，郵 政機關仍向正確之景新街地址送達，且將文書寄存景新街地 址轄區警察機關秀山派出所，顯無送達錯誤情形；嗣員警亦 至正確之景新街地址執行拘提，有門牌查詢資料、本院113 年1月31日公務電話紀錄可憑，尚不影響有關景新街地址部 分之合法傳喚、拘提之效力，併此指明。
㈣依上各節以察，本案被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將具 保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。職此，聲請人之 上開聲請，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日