臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第334號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 連啓雲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270
78號），被告自白犯罪（112年度審易字第2319號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
連啓雲犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之藍波刀壹支沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行所載「致錢 彥瑞受有上背挫擦傷之傷害」後補充「（所涉傷害罪嫌部分 ，業據錢彥瑞撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」； 證據部分應增列「被告連啓雲於本院審理時之自白（見本院 審易卷第41頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）被告係以一行為同時侵害告訴人錢彥瑞及莊勛堯之自由法 益，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一重之 強制罪處斷。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因反對其配偶在告訴 人錢彥瑞經營之公司工作，竟為本案強制犯行，所為實屬 不該；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告業與告訴人錢 彥瑞、莊勛堯達成和解，並已履行完畢，此有被告所提出 之和解書1紙及本院審判筆錄附卷可參（見本院審易卷第3 1頁、第41頁），兼衡被告於本院審理時自述其為高中肄 業之智識程度、無須扶養他人及現有於精神科就診之家庭 經濟生活及身心狀況（見本院審易卷第42頁、第33至35頁 ），暨被告之素行、犯罪動機、手段、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之藍波刀1支，為被告所有，此據被告於警詢時自陳在
卷（見偵卷第10頁），且係供被告為本案犯行所使用之物， 亦經認定如前，是上開扣案物應依刑法第38條第2項前段宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27078號
被 告 連啓雲 男 35歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連啓雲與錢彥瑞原係朋友關係，莊勛堯則為委託錢彥瑞在臺 北巿萬華區中華路1段196號進行監視系統裝設工程之業主， 連啓雲因反對其配偶在錢彥瑞經營之公司工作，遂於民國00 0年0月00日下午3時40分許，前往臺北市○○區○○路0段000號1 樓與錢彥瑞談判，要求錢彥瑞解僱其配偶，2人因而發生口 角糾紛，連啓雲竟基於傷害之犯意，手持螺絲起子攻擊錢彥
瑞之背部，致錢彥瑞受有上背挫擦傷之傷害。其後連啓雲與 錢彥瑞轉往上址地下一樓繼續協商談判，連啓雲另基於強制 之犯意，手持隨身之藍波刀，以刀背架住在場莊勛堯頸部， 以此強暴方式脅迫錢彥瑞同意其所提出之條件，妨害錢彥瑞 意思決定及莊勛堯自由離去之權利，錢彥瑞遂口頭同意連啓 雲之要求後，連啓雲始放開莊勛堯。嗣經在場施工之廠商報 警處理，警方到場後，扣得連啓雲身上之螺絲起子、藍波刀 各1把，而查得上情。
二、案經錢彥瑞、莊勛堯訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱 萬華分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告連啓雲於警詢及偵查中之供述 1.被告坦稱確有上開時地以螺絲起子傷害告訴人錢彥瑞之事實。 2.被告於上開時地，確有要求告訴人錢彥瑞需同意其所提出開除其配偶工作之條件，並有攜帶扣案藍波刀至現場之事實。 2 證人即告訴人錢彥瑞之指述及證述 被告於上開時、地，持螺絲起子傷害告訴人錢彥瑞後，再於同址地下一樓，持藍波刀架住告訴人莊勛堯，脅迫告訴人錢彥瑞同意被告所要求開除其配偶工作之事實。 3 證人即告訴人莊勛堯之指述及證述 被告於上開時、地，以藍波刀架住告訴人莊勛堯，並脅迫告訴人錢彥瑞需同意所其出之條件，始放開告訴人莊勛堯之事實。 4 證人林義欽、林義銓之證述 被告於上開時、地，確有以藍波刀架住告訴人莊勛堯之事實。 5 臺北醫學大學附設醫院112年6月14日診斷證明書（乙種）、萬華分局刑事案件現場照片（編號3）乙張 告訴人於上開日期受有上背擦挫傷之事實。 6 自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表及刑事案件現場照片（編號1、2）2張 被告自願受搜索，為警扣得隨身螺絲起子、藍波刀之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項 之強制等罪嫌。被告所涉前開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、告訴及報告旨意另以被告於上開時、地持刀向告訴人錢彥瑞 恫稱「不答應條件就殺了你」、「有人報警就要傷害你家人 」等語，使告訴人錢彥瑞心生畏懼，致生危害於安全，因認 被告另刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。惟按刑法第305條 之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之 生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人 行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強 制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年 度台上字第3309號判決可資參照。經查，證人林義欽、林義 銓均證稱：被告當時講什麼話不太記得、沒有印象等語，告 訴人錢彥瑞亦陳稱並無現場錄音錄影等相關證據以供調查， 是難遽認被告有以將來加害生命、自由等事恐嚇告訴人，尚 難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為不利被告之認定，然此部 分如成立犯罪，與前開強制罪之起訴部分核屬同一事實，應 為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官 歐 品 慈