臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭薛智
選任辯護人 彭煥華律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第555號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第85號），判
決如下：
主 文
鄭薛智犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
鄭薛智於民國000年00月00日下午1時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區民生東路4段內側 車道由東往西方向行駛，且於駛至該路段與該路段80巷之交 岔路口前欲左轉彎，適對向有游國忠駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車沿民生東路四段由西往東方駛至該交岔路口 ，鄭薛智竟未禮讓直行游國忠機車即貿然左轉，致游國忠因 突見鄭薛智汽車左轉，僅能採取緊急煞車措施，其機車因而 失控，人車倒地後往前滑行，游國忠頭部撞及鄭薛智汽車之 右後輪，因此受有腦出血、左側多處肋骨股折、左側血胸、 左側氣胸、左側鎖骨骨折、左側肱骨骨折等傷害（鄭薛志所 涉此部分過失傷害罪嫌，業經游國忠撤回告訴，由本院另為 公訴不受理判決）。鄭薛智明知其駕駛動力交通工具發生交 通事故致游國忠受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未 採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供 自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕駕車駛離現場。嗣為警 調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠證人即告訴人游國忠及告訴代理人熊林鸞於警詢、偵查及本 院時之指述。
㈡臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、 道路交通事故初步分析研判表、交通事故談話紀錄表，道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、補充資料表、車籍查詢資料各1份。
㈢案發時、地道路監視錄影檔案擷取畫面照片8張、被告鄭薛志 所駕車輛之行車紀錄器錄影檔案畫面照片11張、案發後現場 及車損相片26張、被告於案發前、後之行駛路線圖1張。 ㈣告訴人之國泰醫療財團法人國泰綜合醫院111年10月28日診斷 證明書、臺北榮民總醫院111年11月11、22日診斷證明書.振 興醫療財團法人振興醫院111年11月11日診斷證明書各1份 ㈤臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書、臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會11270號鑑定覆議意見書各1份。 ㈥被告於偵查、本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援 引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。 ㈡爰審酌被告過失駕駛行為肇生交通事故事故，致告訴人受有 首揭傷勢，卻逕自逃離現場，增加被害人傷勢加劇之危險及 事後求償之困難，並有礙於肇事者身分之追查，所為誠應非 難。復考量被告於偵查及本院訊問時均坦承犯行，並與告訴 人於本院達成調解，確實依約賠償完畢，兼衡被告自陳：目 前經營生意，月收入新臺幣6萬元，高中畢業之最高學歷， 無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，與告訴人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本 案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無 再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。