臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第944號
原 告 李瑞興
被 告 詹贏智
上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度訴字第225號），經
原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，常與財產犯罪密切相 關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不 易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶提款卡 及密碼等資料任意交予不熟識且對其年籍資料毫無所悉之人 ，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所 得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基 於縱若有人利用其金融帳戶存、匯入款項，進而持其提款卡 將款項提領出而作為犯罪工具，並掩飾犯罪所得來源去向， 使詐欺者得以順利取得持有處分犯罪所得，亦不違反其本意 之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年8月 9日前之某時許，將其所申設之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳 號、密碼提供予詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開華南 銀行帳戶後，隨以通訊軟體LINE向原告佯稱得在「mt5」網 站投資以獲利，致原告陷於錯誤，而於110年8月9日12時14 分許、同日12時25分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、 5萬元至上開華南銀行帳戶内，旋遭轉出。原告因而受有損 害，爰依侵權行為之法律關係提起本件附帶民事訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之金額我無法給付，我一毛錢都沒有拿 到，我覺得我無法賠償等語置辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行 為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號 、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參 照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或 過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶 負損害賠償責任。
㈡經查，本件被告於前揭時地，將其所申辦之華南銀行帳戶供 詐騙集團使用，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等節，業經本院以111年度 訴字第225號刑事判決審認明確。而被告提供其金融帳戶予 詐騙集團使用，致原告因被告及其他真實姓名年籍不詳詐騙 集團成員之共同侵權行為受有15萬元之財產上損害，並有原 告提出之LINE對話截圖、網銀匯款截圖、上開華南銀行帳戶 之開戶資料及交易明細在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第26323號第129至237頁、第263頁、第251頁、第 271至272頁），是原告主張被告所為不法侵害其財產權，致 其受有15萬元之財產上損害乙事，自堪信為真實。
㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查 卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害， 是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告 負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害15 萬元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對 被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提 起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年9月7日以寄存送達之 方式送達被告之住、居所（見本院卷第31、33頁），經10日 即112年9月17日生送達效力，即自112年9月18日生催告給付 之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自112年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金 額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行 ，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲
法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李明献中 華 民 國 113 年 2 月 22 日