臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1222號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃郁齊
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
陳亭宇律師
被 告 詹宸翔（原名：詹程翔）
盧啓傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第720
8號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後參拾日內，補正被告黃郁齊、詹宸翔、
盧啓傑犯罪之證據並指出證明之方法。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法
顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢
察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法
第161條第1項、第2項定有明文。按檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期
日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯
罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者
，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定
有明文，即明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據
」之形式舉證責任外，尚應「指出證明之方法」，而此「指
出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關
聯及證據之證明力等事項。又法院於第一次審判期日前，審
查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論
理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪
之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據
明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被
告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害
人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關
之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料（有無證據
能力不明或尚有爭議，即非顯然）作為起訴證據，又別無其
他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法
過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該
證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經
鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應
、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定
被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期
間通知檢察官補正證明方法（最高法院100年度第4次刑事庭
會議決議及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95條參照
）。
二、公訴意旨以被告黃郁齊、盧啟傑涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺罪嫌，被告詹宸翔涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之加重詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使
偽造私文書等罪嫌，並提出如起訴書證據清單欄之證據為證
明之方法。惟查：
㈠起訴書證據清單雖列載被告詹宸翔於偵查中之供述作為證據
，但遍查卷內資料，均未見此部分之證據，可徵此部分應有
缺漏，難認此部分之證據確實有所調查。
㈡又起訴書之犯罪事實欄一之部分略以：被告3人與魏兆宏、王
皓泰（原名「王宸泰」）、吳彥均共同意圖為自己不法所有
，並基於詐欺取財之犯意聯絡，加入由李睿霖所主持操縱之
販售靈骨塔塔位詐欺吸金集團，並具體指明被告3人擔任禹
紳公司、易冠公司、台灣人仁公司靈骨塔位銷售業務員屬於
組織犯罪防制條例第2條所稱以詐術手段，具有持續性或牟
利性之有結構性組織等語，然於起訴書所犯法條欄卻又記載
「被告3人間均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯
」等語，況起訴書乃認被告3人均係涉犯加重詐欺取財罪嫌
，被告詹宸翔另亦涉犯行使偽造私文書等罪嫌，是否起訴之
事實亦包含參與犯罪組織犯行，顯有未明。假若起訴書確係
認被告3人有參與犯罪組織之事實，然遍觀卷內證據，亦無
法佐證何以靈骨塔塔位詐欺吸金集團為犯罪組織，亦無法證
明係由李睿霖所主持，亦無法確認魏兆宏等人是否參與其中
，而與被告3人間具有犯意聯絡，此部分顯然未有所調查。
㈢再者，起訴書犯罪事實一、㈤及㈥之部分認被告詹宸翔有於107
年5月9日前之不詳時、地，偽造長虹公司之公司章，而偽造
「塔位買賣契約書」，但遍查起訴書提出之證據方法，除告
訴人林宇婕之「刑事偵查告訴狀」有所指證外，未見其他足
資確認該公司章屬偽造之證據，可徵此部分之犯行，似僅有
以告訴人之指訴作為唯一證據即行起訴。
㈣此外，起訴書犯罪事實稱告訴人係因被告3人之詐術而陷於錯
誤，進而陸續購買附表編號1至14之物品。但查起訴書所提
出之證據方法，至多證明告訴人有支付貨款之事實，然告訴
人與被告3人間之交易商品是否確實為附表編號1至14之物品
，均有未明，未見有任何告訴人購買後之物品、契約、骨灰
罐、提貨券等相關物品作為佐證，本院遍觀卷內證據，除告
訴人於上開「刑事偵查告訴狀」有所指訴外，亦無其它證據
可資補強，顯然此部分檢察官亦僅以告訴人之指訴作為唯一
證據即行起訴。
㈤綜上，檢察官既未確認本案起訴之犯罪事實範圍究竟是否包
含參與犯罪組織之犯行、共犯相關人等包含何人，另就相關
之加重詐欺、偽造文書等犯行，亦僅以告訴人之刑事偵查告
訴狀作為唯一證據，揆諸前開說明，從形式上審查，檢察官
指出之證明方法顯不足認定被告3人有成立犯罪之可能，本
件起訴於法律上必備之程式顯有未備，為使檢察官負舉證責
任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，爰依首揭說明
，本院爰於第一次審判期日前，裁定通知檢察官應於本裁定
送達後30日內，補正被告3人犯罪之證據並指出證明之方法
，如逾期未予補正，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定
，裁定駁回起訴。
三、依刑事訴訟法第220條、第161條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 113 年 2 月 1 日