臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第195號
聲 請 人
即 告訴人 陳秋華
代 理 人 李家蓮律師
被 告 李建霆
林蕎妤
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長民國112年9月4日112年度上聲議字第7508號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：112年度偵字第16629號），聲請准許提起
自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳秋華(下 稱聲請人)以被告李建霆及林蕎妤涉嫌刑法第339條第1項之 詐欺取財及同法第342條第1項之背信犯行提出告訴，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為 不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱 高檢署)檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第7508號 處分書駁回該聲請，並於民國112年9月8日送達該處分書（ 見112年度上聲議字第7508號卷第27頁之高檢署送達證書） 。本案聲請人委任律師於同年月18日向本院聲請交付審判， 有其刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之刑事聲請交付審 判狀可參(見本院卷第5至15、61頁)。按刑事訴訟法第258條 之1至258條之4於112年6月21日修正公布，業將交付審判制 度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，雖聲請人未注 意上開規定之修正，猶向本院聲請交付審判，然聲請人既係 不服駁回再議之處分，則探求其真意，應係針對駁回再議處 分聲請准許提起自訴，且聲請人上揭聲請並未逾越法定期間 ，從而應認本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起
自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之 審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規 定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816號(原)法定判例意旨參照）。
四、經查
㈠被告李建霆及林蕎妤分別為址設臺北市○○區○○○○0段00○0號5樓之 新光證券股份有限公司（下稱新光證券公司）之總經理及營 業員；聲請人為被告林蕎妤負責之客戶，聲請人因證券交易 需要資金，經被告林蕎妤之介紹，而於109年10月22日與新 光證券公司簽訂「不限用途款項借貸契約書」（下稱本案契約 ）之事實，業據被告林蕎妤於警詢時供述在卷(見他卷第104 至105頁)，核與聲請人於警詢及檢察事務官詢問時之證述大 致相符(見他卷第5、116頁)，並有本案契約書在卷可稽(見 他卷第171至173、199至209頁)。又聲請人依本案契約陸續向 新光證券公司借款，嗣該公司因聲請人就本案契約之整戶擔 保維持率低於130％，且未於111年7月5日以前補繳，遂於同年月 6日逕自處分聲請人之擔保品，處分交割金額為新臺幣(下同) 8,866萬9,910元，扣除應償還新光證券公司本金7,114萬5,0 00元及利息51萬2,256元後，新光證券公司退還聲請人計1,70 1萬2,654元之事實，業經聲請人於警詢時證述在卷(見他卷 第118頁)，並有不限用途款項借貸追繳通知書、日報表、現
金償還清單及應處分擔保品明細表附卷足憑(見他卷第15至2 3、211至227、255至257頁)。是該等事實，均堪認定。 ㈡關於被告2人涉犯詐欺取財罪嫌部分，茲述如下： ⒈被告林蕎妤部分
⑴被告林蕎妤於警詢時供稱：聲請人是我的客戶，她於109年10 月22日來電，說她的股票不想賣出，但又不想挪用其他資金 ，問我是否有其他方式，我就告訴她新光證券公司有不限用 途款項借貸方案可以借貸，因為這個貸款方式採線上作業， 所以我就告知她如何在下單系統操作，她如何操作我不知道 ，因為她不是臨櫃辦理，所以我是直到她申請完畢後，收到 她的申請資料，再將這些資料送給經辦人員審查；我有在電 話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內 容我告訴她在線上申請就看得到，我沒有對聲請人隱蔽本案 契約之任何內容，也沒有使其陷於錯誤向新光證券公司借款 等語(見他卷第105頁)，核與本案契約書及聲請人電子簽署本 案契約書及注意事項之簽署Log相符(見他卷第171至173、181 至185、199至209頁)，復參以新光證券公司之客戶線上簽署 不限用途款項借貸契約書及注意事項之網路畫面截圖，除載 有全部契約條款及注意事項(按：該注意事項係就契約內容 及相關法規擇要說明)外，更就注意事項下之「一、利率、費率 」、「二、擔保品及融通金額」、「三、借貸額度、追繳、處 分：⒈擔保維持率計算……⒉追繳……⒊維持率不足處分……⒋違規處理…… 」等重要事項，特別要求線上簽署之客戶於緊接上開各項內 容後之「我已閱讀並同意以下條文」欄位勾選，且客戶於最 後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並 同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」後，方 能完成送出申請之作業，此有該畫面截圖在卷可稽(見他卷 第187至197頁)，堪認聲請人係自行以線上簽署方式與新光 證券公司簽訂本案契約，且於聲請人簽訂本案契約前，新光證 券公司經由線上簽署程序，已向聲請人揭露本案契約及上開 注意事項之全部內容，並經聲請人於線上勾選前述各欄位予 以確認，是縱認被告林蕎妤在與聲請人之前述電話中，未逐 一向聲請人詳述本案契約及上開注意事項之全部內容，亦難 認新光證券公司或被告林蕎妤有何對聲請人隱匿本案契約重 要資訊，以詐欺聲請人，致聲請人陷於錯誤而簽訂本案契約 之情。
⑵聲請人雖稱：被告林蕎妤向聲請人佯稱不限用途款項借貸純屬 借款，只有利息，並無融資問題，聲請人係基於長期合作及 信賴，方聽信被告林蕎妤陳述之步驟勾選「同意」，且被告 林蕎妤所屬新光證券公司於本案契約簽訂後，均無法提供本
案契約供聲請人閱覽，此於聲請人不利益及遭詐騙之情形仍 持續進行中等語。惟查，聲請人主張被告林蕎妤對其隱匿本 案契約含有擔保品相關約定之重要資訊等語，核與前揭⑴所述 之證據顯示者不符，卷內復無其他證據可佐，無法採信。又 本案既難認被告林蕎妤有何詐欺聲請人以簽訂本案契約之情 ，自無法遽以聲請人於簽訂本案契約後未取得其紙本，逕對 被告林蕎妤為不利之認定。
⑶聲請人又稱：被告林蕎妤有無口頭逐條向聲請人告知簽訂本 案契約後之最高風險，且使聲請人認知、考慮可以承受該風 險？此為被告林蕎妤應舉證之情事，且可提出電話錄音檔及 譯文，並非不得舉證，足認事有蹊蹺等語。惟按，被告並無 自證無罪之義務，況新光證券公司於109年度之錄音檔案因 已逾主管機關規定之1年保存期限，而未留存，故無法提供 等情，業經該公司於112年2月15日以(112)新稽字第112052 號函覆在卷(見他卷第165至167頁)，是聲請人之主張，要屬 無據。
⒉被告李建霆部分
被告李建霆於案發時雖為新光證券公司之總經理，然卷內並 無證據足認其就本案契約之簽訂有何參與，或與被告林蕎妤 間有何意思聯絡或行為分擔之情，自無法認為被告李建霆涉 及本案詐欺取財罪嫌。
㈢關於被告2人涉犯背信罪嫌部分，說明如下： ⒈按刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他 人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一 定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務 ，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基 於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對 向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否 有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信 罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號判決意旨參 照）。
⒉查聲請人與新光證券公司簽訂本案契約之性質為借貸契約，當 事人間亦屬對向關係，新光證券公司並未因此為聲請人處理 事務，遑論新光證券公司之人員即被告2人，是新光證券公 司因認聲請人就本案契約之整戶擔保維持率低於130％，而於11 1年7月6日處分聲請人之擔保品以抵償借款本金及利息乙事 ，自與背信罪之要件不合，要難認為被告2人因而涉有所謂 背信罪嫌。
五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告2人有何詐欺取財 或背信之犯行，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨
及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。 聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論 斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王沛元
法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網