臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2435號
聲 請 人 程蕙文
聲 請 人
兼 代理人 蔡家豪
上列聲請人因本院112年度訴字第850號詐欺等案件，聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至3所示之物，均准予發還蔡家豪。扣案如附表編號4至5所示之物，均准予發還程蕙文。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡家豪所涉臺灣新北地方法院112年 度審訴字第401號判決已確定，如附表所示之物均未經諭知 沒收；另聲請人蔡家豪及程蕙文所涉臺灣臺北地方法院檢察 署偵辦之111年度偵字第23021、28692號，亦經不起訴處分 。爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還如附表所示之物 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可 參）。
三、經查：
㈠聲請人蔡家豪所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，及聲請 人蔡家豪及程蕙文等2人（下稱聲請人等2人）因與被告王新 賀、陳彥瑞、張智崴等3人（下稱被告王新賀等3人）涉犯詐 欺等案件，於偵查中經查扣如附表所示之物，嗣蔡家豪部分 經臺灣新北地方法院112年度審訴字第401號判決確定，未諭 知沒收如附表所示之物；另被告王新賀等3人經臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官提起公訴，而聲請人等2人則 經該署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第23021、
28692號號為不起訴處分在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑事判決、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。
㈡關於扣案如附表所示編號1至3及4至5之物，本院審酌分別為 聲請人等2人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該查扣之 物引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證 據可認該等物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因 犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案 物品主張權利。再者，經本院於民國113年2月21日開庭就王 新賀等3人所涉詐欺等案件行準備程序時，詢問本案公訴檢 察官表示意見，其回覆略以：沒有意見等語，有本院112年 度訴字第850號113年2月21日準備程序筆錄在卷可查。從而 ，如附表所示之物難認係該案因犯罪所生或所得之物，非可 為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人等2人聲請 發還上開物品，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 楊世賢
法 官 林奕宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張閔翔
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附表：
編號 扣押物品 所有人/持有人 1 I-PHONE 7 行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 蔡家豪 2 I-PHONE XS 行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 蔡家豪 3 現金新臺幣101,000元 蔡家豪 4 Redmi 10 行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 程蕙文 5 I-PHONE 12 PRO行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 程蕙文