臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第224號
上 訴 人
即 被 告 謝建成
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月7日112年
度簡字第2560號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字
第26103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法 第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。是 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審 判。本案僅被告提起上訴，指摘原審量刑過重失當，並表示 對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院簡上卷 第47頁），業已明示僅就原判決之刑提起上訴，依前揭規定 及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決 所認定事實、罪名部分，是本案以原審判決書所載之事實及 罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘 明。
二、被告上訴意旨略以：我在事發後覺得心裡後悔，在次一週就 回到○○茶業博物館歸還該物品，所以請求二審法院給我從輕 量刑的機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。
㈡經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後 態度，以及告訴人劉一儒已經取回失物，所受損害尚屬輕微
等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準， 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之 綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。 ㈢被告雖以上開理由請求改判較輕之刑，惟查，被告固於民國1 12年6月17日（即案發後第7日）再度前往○○茶業博物館，然 被告並未攜帶所竊木牌，亦未向館方人員表達欲歸還木牌之 意，而是因館內人員發現被告形似本案竊取木牌之行為人， 當下即報警處理，而由警方在被告住處扣得該木牌等情，有 告訴人及被告之警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第9頁、第11至1 2頁），是被告所稱「在次一週就回到○○茶業博物館歸還該 物品」一節顯非事實，則被告以此虛構之情節證明其有心悔 改，自不可採。再被告雖於本院審理中表示其有想與告訴人 和解等語，然依被告所述，其僅於為警查獲當日在派出所想 跟告訴人寫和解書，因告訴人忙碌而作罷，嗣後因路途遙遠 ，其未再前往○○茶業博物館洽談和解事宜（見本院簡上卷第 49、62頁），則被告在被查獲前能二度前往○○茶業博物館， 竟於被查獲後認路途遙遠而不欲前往○○茶業博物館尋求和解 ，實難認被告確有補償告訴人及懺悔之誠意。
㈣綜據上情，被告以其誠心悔改為由請求撤銷原判決，改判更 輕之刑，顯非可採，是本件上訴為無理由，應予駁回。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲
法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李明献中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2560號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝建成 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第26103號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文
謝建成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如 附件犯罪事實欄第2行所載時間更正為「112年6月10日上午1 0時18分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告謝建成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已 經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示 之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物業經 告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 呂政燁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件 :
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26103號
被 告 謝建成 男 61歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年6月10日18時許，在新北市○○區○○○○0000號之○○茶業博物 館，徒手竊取館內所放置凍頂烏龍木牌1個(價金約新臺幣5, 000元)，得手後隨即逃逸。嗣經館內工作人員劉一儒查悉， 報警始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝建成於警詢及偵查中之自白。
(二)證人劉一儒於警詢中之指述。
(三)監視器影像畫面擷取照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢 察 官 郭盈君