臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第813號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 温翔麟
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3455號），本院判決如下：
主 文
温翔麟犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温翔麟因不滿址設臺北市○○區○○路0段000號之28之○○森林美 語補習班（下稱○○補習班）家長接送下課孩童時臨時停車在 上址附近妨礙交通，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年4 月20日晚間6時30分許，先步行到○○補習班門口對其內孩童 、教職員叫囂，隨後一邊叨唸其有槍等語，一邊走回其臨停 於上址旁車道處、其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車旁，並自該機車車廂內拿出狀似黑色空氣槍之物品（下 稱槍型物品）1把，持之對準○○森林美語補習班內孩童、教 職員比劃，以此加害生命、身體之行為恐嚇公眾，致生危害 於公眾安全。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告温翔麟以外之人於審判外之陳述，被 告於本院審理中對該等證據之證據能力均表示同意有證據能 力（見本院易字卷第82頁），且於辯論終結前未有爭執，本 院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決 以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊當日從機
車車廂裡取出的是行車紀錄器，不是空氣槍，是為了要拍攝 違規停車要舉證，伊有提出該行車紀錄器之照片及影片給派 出所，但因後來行車紀錄器遺失，伊並未保留影片云云。茲 查：
㈠被告因不滿址設臺北市○○區○○路0段000號之28之○○補習班家 長接送下課孩童時在上址附近臨時停車妨礙交通，於112年4 月20日晚間6時30分許，先步行到○○補習班門口對其內孩童 、教職員講話，講完話後走回其臨停於上址旁車道處、其所 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，並自該機車車 廂內拿出某物品，持之對準○○森林美語補習班內孩童、教職 員比劃等節，為被告於本院審理中所不爭（見本院易字卷第 82頁），核與證人即○○補習班教師楊○蘋、馬○怡於警詢、偵 查中之證述（見偵卷第21至23頁、第153至155頁）相符，並 有案發監視器暨行經之公車行車紀錄器影像光碟及截圖照片 （見偵卷第25至33頁）、112年8月14日偵訊所提示之影像照 片（見偵卷第163頁）、本院於113年1月22日勘驗上開監視 器錄影、公車行車紀錄器影像所作成之勘驗筆錄及其附件（ 見本院易字卷第118至119頁、第127至135頁）等件可佐，是 上開事實，首堪認定。
㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，乃行為人以使不特定人或特定 多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾 ，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險。被告固否認其有 對○○補習班師生叫囂、叨唸其有槍等語，及自機車車廂取出 手槍狀物品揮舞等情，惟查：
1.參諸證人楊○蘋於偵訊中證稱：「當時為補習班下課時間18 點30分，所以孩子陸續由家長接送回家，我們在門口就廣播 學童姓名，讓孩童往門口移動，突然有一名先生出現在補習 班門口，他從車道走到人行道，靠近補習班門口，就在補習 班門口叫囂。」等語（見偵卷第153至154頁），證人馬○怡 於偵訊中亦證稱：「該名男子認為我們的家長在黃線暫停的 車子擋住他的去路，因為他騎摩托車，所以衝上來，說我們 擋到他的路，我們一直冷靜的回應他好，並怕他傷害孩子， 所以把小孩往補習班内送，所以他叫囂完後就走回摩托車附 近，嘴裡一邊說，他有槍」等語（見偵卷第154頁），就被 告有至○○補習班門口叫囂及叨念其有槍等情證述明確。又參 以本院於審理中勘驗案發時○○補習班門口之兩個角度之監視 錄影畫面，勘驗結果認：「一名頭戴紫色安全帽，身著黑衣 、棕色靴子之男子自畫面右下方出現，一邊以左手指向補習 班內，又以右手指向後方畫面外，一邊走至補習班門口站立 ，似有對補習班內部之人講話之動作，講話完畢後站立約8
秒即轉身走向畫面外，離開補習班門口。」、「一名頭戴紫 色安全帽，身著黑衣、棕色靴子之男子自畫面左方出現，一 邊以左手指向補習班內，又以右手指向左方畫面外，一邊走 至補習班門口站立，似有對補習班內部之人講話之動作，講 話完畢後站立約8秒即轉身走向畫面外，離開補習班門口。 」（見本院易字卷第119頁），並有上開監視器錄影畫面截 圖可參（見本院易字卷第127至133頁），核與證人楊○蘋、 馬○怡之證述內容大致相符，且被告亦不否認上開監視器錄 影畫面中之人為其（見本院易字卷第119頁），自堪認被告 確有至○○補習班門口叫囂並叨念其有槍等語之情。 2.又本院勘驗案發時經過○○補習班前方道路公車之行車紀錄器 影像，勘驗結果認：「公車駛近一名頭戴紫色安全帽，身著 黑衣、棕色靴子，站立於機車旁之男子，其衣著與上開二影 像內之衣著相似，並且站立地點位於與上開二影像內相同之 補習班前方馬路上，影片時間2:17時可見該男子舉起手，以 右手握住一手槍狀之黑色物品握把部分，並以右手食指伸出 抵住該黑色物體的桶身之方式手持該物品後又放下，嗣後公 車繼續往前行駛，未繼續拍攝到該男子。」（見本院易字卷 第119頁），並有該影片之影像截圖可佐（見本院易字卷第1 34至135頁），依該影片中被告握持其自機車車廂內取出物 品之方式，確為常見握持槍枝之方式，且參以證人楊○蘋於 偵查中證稱：「他拿著槍型物品對著我們，槍口對著我們， 我們為了保護孩子，就關上門，後來査看監視器畫面有看到 對方比劃兩下，因為我們在裡面沒有聽到。」等語（見偵卷 第154頁），證人馬○怡證稱：「之後他就從車廂拿出槍枝造 型的不知道何物，對我們比劃了兩下，我和楊○蘋就回到補 習班内把門關上」等語（見偵卷第154頁），足見以被告握 持該物品之方式，已足使一般人認為其所握持之物為槍枝， 並持之向○○補習班內之師生比劃。又槍枝為國內嚴格管制之 物品，一般人並無接觸之機會，且槍枝具有殺傷性，足以傷 害人之身體甚至生命，此為一般社會大眾均有所認知，縱使 被告並未以言詞將加惡害之意思告知公眾，其持槍型物品比 劃之行為，依社會通念，仍已足表達將以該槍型物品危害其 比劃對象生命、身體之意思，而足使公眾心生畏懼，致生公 眾安全之危險，是其上開行為自已屬恐嚇公眾之行為。 ㈢被告雖辯稱其所握持之物非槍枝或槍型物品，而係行車紀錄 器，並提出該行車紀錄器之包裝盒及其中放置行車紀錄器之 泡棉為證，惟本院勘驗上開物品，勘驗結果認：「依行車紀 錄器的外盒，該行車紀錄器外型是黑色圓形，有些微的彎曲 。行車紀錄器的盒內放置泡棉的部分，可看出行車紀錄器是
稍微彎曲的形狀，長度約11公分，寬度約3.5公分。」（見 本院易字卷第120頁），並有本院當庭拍攝之上開物品照片 可稽（見本院易字卷第137至149頁），該行車紀錄器之形狀 除與前揭公車行車紀錄器影片中被告握持物品程「L」形之 形狀不相符外，依該行車紀錄器之形狀，被告更無可能以前 揭「右手握住一手槍狀之黑色物品握把部分，並以右手食指 伸出抵住該黑色物體的桶身之方式」手持該行車紀錄器，且 該行車紀錄器長度僅約11公分，寬度僅約3.5公分，約莫為 成年男子以手掌握持即得完全遮掩之大小，自無可能如前揭 公車行車紀錄器影片中被告握持該物品後仍有相當之部分顯 露在外，是被告此部分辯詞，顯不可採。又被告另辯稱其有 將當日拍攝之行車紀錄器影片交予派出所員警，惟經本院電 詢該承辦員警，其陳稱：「被告只有表示槍形物品為行車紀 錄器，但並無提供行車紀錄器的影片給我」等語，此有本院 公務電話紀錄可證（見本院易字卷第85頁），堪認被告確未 提供當日拍攝之行車紀錄器影予承辦員警，是其此部分辯詞 ，亦非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因違反性侵害犯罪 防治法案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第1151號 判決處有期徒刑3月確定，於109年1月14日徒刑執行完畢出 監等情，業經檢察官於本院審理中指明，且有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，是被告於該有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。惟被告上開 前案所犯為違反性侵害犯罪防治法案件，與本案妨害秩序案 件，罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對妨害秩序案件 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無 致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被 告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因○○補習班學生家長違 規停車之緣故，不思其他妥適解決之方式，即為本案恐嚇公 眾之犯行，造成公眾不安，所為實屬不該，又犯後否認犯行 ，犯後態度不佳，且其除本案外，另有諸多前案紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行亦非良好。惟念及 被告係因○○補習班學生家長違規停車在先，且○○補習班之經 營者亦未妥適處理此一問題，一時思慮欠周而為本案犯行， 其手段雖有過激，然動機非屬顯然不良之情，兼衡其自述國 小畢業，案發時從事八大行業，月入新臺幣3萬元，已婚， 有2個未成年子女，與大兒子同住，目前與配偶離婚訴訟中 ，母親、兒子需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
扣案之非制式手槍（空氣槍）1支（含彈匣1個），經鑑驗後 ，其單位面積動能為6.98焦耳/平方公尺，尚未達具有殺傷 力之標準，此有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第11202 8號鑑定書可稽（見偵卷第129至130頁），非屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之槍砲而非屬違禁物，且無證據證明係被 告案發時持以比劃之槍型物品，自難認係供被告為本案犯行 所用之物，爰不予宣告沒收。又其餘扣案之金屬彈丸2包、 鋼瓶2個、其他槍械零件（工具）2個等物品，亦無證據證明 係違禁物或供被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段，刑法第151條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。