臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第670號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴生博真機
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25384號），本院受理後（112年度簡字第2381號），認不
宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
賴生博真機犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴生博真機意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國112年6月2日上午11時40分許，在臺北市○○區○○路000巷00 號前，徒手竊取王正光所有、停放在該處之腳踏車1輛(廠牌 ：捷安特，顏色：米黃色，價值約為新臺幣《下同》3,200元 ，下稱本案腳踏車)，並於得手後騎乘駛離現場。嗣王正光 發覺腳踏車遭竊，經報警處理，為警循線在臺北市○○區○○路 00號前尋獲而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認不宜簡易判決處 刑，改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分：
本院用以認定被告賴生博真機犯有事實欄所載犯行之卷內供 述證據資料，因檢察官、被告於本院開庭時均未爭執該等證 據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過 低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實 之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，將被害人王正光所有之本 案腳踏車自原停放處騎走之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：伊因為腳痛，需要代步工具，故向臺北市信義區 六藝里（下稱六藝里）里長辦公室裡的一位「阿伯」告知借 用本案腳踏車2、3日後歸還，並無竊盜犯意云云。經查：㈠、被告於112年6月2日上午11時40分許，在臺北市○○區○○路000 巷00號前，未得被害人之同意，將被害人所有、停放在該處
之本案腳踏車(廠牌：捷安特，顏色：米黃色，價值約3,200 元)騎乘駛離現場；嗣被害人發覺本案腳踏車遭竊，經報警 處理，為警循線在臺北市○○區○○路00號前尋獲等情，為被告 所不否認，且有證人即被害人於警詢中之證述、監視器錄影 擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。
㈡、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，行為人若欠缺此 不法所有意圖要件，單純擅取使用，無據為己有之犯意，學 理上稱為使用竊盜，固非刑法非難之對象，惟若行為人意圖 獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟 地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居， 即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。再者，行為 人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其 表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有 無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、使用地 點與該物原所在地距離之遠近，甚而在一般相同之客觀情狀 下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予 以綜合判斷。
㈢、被告於本院審理時雖辯稱：伊有向六藝里辦公室的一位「阿 伯」表達借用本案腳踏車之意，主觀上並無意圖為自己不法 所有之竊盜犯意云云（見本院易字卷第125、142頁），惟被 告於警詢中供稱：伊因為自己的腳踏車壞了，剛好看到本案 腳踏車外觀舊舊的，且未上鎖，以為是別人不要的，所以就 將本案腳踏車騎走等語（見偵卷第11頁），而被告上開供詞 既有前後明顯不符之情事，故其所辯是否屬實，已有可疑。㈣、證人即六藝里里長丁禾溱於本院審理時證稱：伊某日在里內 巡邏時，恰巧發現被告牽著腳踏車，遂上前詢問，被告雖答 稱係向里民借用，但伊心裡懷疑被告實係未得該里民之同意 即逕自牽走腳踏車；伊因見被告沒有腳踏車，乃將自己未使 用之腳踏車送給被告，並要求被告將前揭某里民的腳踏車牽 回原處；伊送給被告之腳踏車與本案腳踏車在外觀上有諸多 不相同之處，且伊未曾對被告或任何人說，倘若被告來借腳 踏車，可以讓被告將停放在里長辦公室（址設臺北市○○區○○ 路000巷00號1樓）外面的腳踏車騎走，況本案腳踏車遭竊之 地點係在被害人住家門口（臺北市信義區永吉路180巷12號 前），該處與六藝里里長辦公室相隔幾個巷弄等語（見本院 卷第137至139頁），參以被告迄至本案言詞辯論終結前，始 終未能指明其所稱之「阿伯」為何人，是被告辯稱其有向「 阿伯」告知借用本案腳踏車云云，實難採信。更遑論本案腳
踏車係被害人所有之物，不論是六藝里里長或被告所稱之「 阿伯」，均無權擅自應允被告在未得被害人同意之情況下， 逕自將本案腳踏車騎走或借用。
㈤、被告辯稱其只是「借用」本案腳踏車，並無據為己有之意云 云，然被告係於112年6月2日上午11時40分許，將被害人所 有之本案腳踏車騎乘駛離原停放處，迄至同年月9日，始為 警在臺北市○○區○○路00號前尋獲等情，已如前述，而被告未 經被害人之同意，逕自將本案腳踏車騎走，且占有使用本案 腳踏車之時間長達近7日，其間未有將腳踏車停放回原處， 或歸還腳踏車予被害人之行為，堪認被告於主觀上確有意圖 為自己不法之所有，竊取被害人所有之本案腳踏車之竊盜犯 意甚明。
㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事 實欄所載之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竊取被害人所有之本案腳踏車，參以被告於本案之前 ，已有多次因犯竊盜罪而經法院判決有罪之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第149至154頁） ，詎被告卻不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不 該，應予責難；復考量被告犯後未見悔意，仍飾詞狡辯之態 度，兼衡其自述教育程度為大學肄業，現從事技術顧問工作 ，月收入約8,000元至10幾萬元，沒有需扶養之人的經濟狀 況（見本院卷第143頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情 節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本件被告竊得之本案腳踏車，因已由被害人取回，此有贓物 認領保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），故依上開規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。