臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第422號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李文隆
上開被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第190
9號），本院判決如下：
主 文
李文隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李文隆明知並無販賣遊戲帳號之意願， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月27日14時許，在不詳處所，利用網際網路連結線上遊 戲RO仙境傳說，透過遊戲聊天室向告訴人盧志奇佯稱：欲以 新臺幣(下同)2萬5千元販賣RO仙境傳說之遊戲帳號「殺神X 締殤」(下稱本案遊戲帳號)等語，致告訴人陷於錯誤，於11 0年6月29日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段00號之兆豐國 際商業銀行安和分行，匯款2萬5千至李文隆向中華郵政股份 有限公司申設帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)。嗣告訴人遲未收受前開遊戲帳號，亦未收受退款，始 悉受騙。因認被告李文隆涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述；㈡告訴人盧志奇於警詢及偵查中指述；㈢證人游俊銘 於偵查中證述；及㈣兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1份、 RO仙境傳說聊天對話紀錄1份、本案帳戶交易明細表1份等件 為其主要論據。
四、訊之被告李文隆固坦承本案帳戶為其所有，並有領取2萬5千 元，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：游俊銘是我之前 麥寮六輕同事，當時他說借我的帳戶匯薪水，我不知道他是 騙錢，也沒有打電話給告訴人，伊在麥寮夜市的7-11提領2 萬5千元交給游俊銘等語。經查：
㈠、告訴人於民國110年6月27日14時許，利用網際網路連結線上 遊戲RO仙境傳說，透過遊戲聊天室向本案遊戲帳號以2萬5千 元購買本案遊戲帳號，告訴人於110年6月29日9時12分許， 在兆豐國際商業銀行安和分行，匯款同額款項至本案帳戶， 迄未收到本案遊戲帳號等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時指述明確（臺北地方檢察署110年度偵字第28871號 ，下稱偵28871號卷第9頁至11頁、71至72頁、本院易字卷第 67至77頁），並有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1份、R O仙境傳說聊天對話紀錄1份、本案帳戶交易明細表1份等件( 見偵28871號卷第23頁至37頁、79至83頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。
㈡、告訴人於偵訊時固結證稱：我將錢匯到李文隆的戶頭，他沒 有給我帳號，後來在RO聊天室聯絡到他，他說遊戲帳號角色 升級要賣到50,000元，我就跟他說25,000元還給我，他說錢 被老闆拿去投資，所以無法還我錢，我覺得怪怪的就去警局 備案，我都是跟李文隆聯絡，李文隆原本說7月15日要還我 錢云云(偵28871卷第71至72頁)。然於本院審理時證稱：除 了遊戲聊天室聯繫外，匯款後就是撥打門號0000000000號( 本案門號)協調請他還錢，我沒有見過本人，他說自己是李 文隆，有協調2次，第一次他說下個月7月15日還錢，第二次 對方說要分期8月10日、8月25日，到了指定時間他都沒有還 錢就只好提告，我可以認出對方的聲音，完全不像是被告李 文隆的聲音，他一直改角色名稱，因為我每天追蹤他的角色 ，且有一次遊戲裡面的活動，可以把自己照片放上去，我手 機就擷圖下來，被告說照片上的人就是游俊銘等語(本院易 字卷第67至76)，並有告訴人之手機內擷圖附卷可憑(同上卷 第91頁)。又查本案門號於108年9月17日申請至111年2月9日
停用，申登人游俊銘，有台灣之星資料查詢一紙在卷可憑( 同上卷第17頁)。堪以認定告訴人案發後確認係與游俊銘交 易本案遊戲帳號，並於匯款後與游俊銘協商退款過程等節較 與事實相符，是認被告所辯其不是本案遊戲帳號賣家一節並 非虛晃，可以採信。
㈢、證人游俊銘(業經檢察官為不起訴處分)於偵訊時以被告身分 供稱沒有賣帳號給告訴人等語(111年度偵緝字第645號，下 稱偵緝卷第68頁)，然於審理時證稱：我是本案遊戲帳號使 用人，後來我裝備升級了，我跟告訴人說要賣3萬5，價錢談 不攏，我知道告訴人已經匯了，被告有說收到這筆錢，但我 後面沒有收到任何錢，所以告訴人不應該找我，錢是被告拿 的，他當然要還錢，我沒有收到錢，所以本案遊戲帳號沒有 移轉給告訴人，沒有詐騙告訴人，本案遊戲帳號已經賣給別 人等語(本院易字卷第164至167頁)，綜上可知告訴人確與證 人游俊銘交易本案遊戲帳號，並依游俊銘指示匯到本案帳戶 ，但告訴人於匯款後，因游俊銘要求提高交易價格，但告訴 人不同意交易價格後要求退款，而迄未收到退款可以認定。㈣、被告辯稱：公司老闆說帳戶借他用，我也是一片好心，也不 知道他玩遊戲，有將2萬5千元交給證人游俊銘等語，證人游 俊銘於審理時證稱：當下我沒有戶頭，所以相信同事跟被告 借帳戶，我有跟被告說過可能有一筆錢進來，也不知道被告 怎麼處理這筆錢，也沒有跟被告說要還錢給告訴人等語在卷 (本院易字卷第166至167頁)，可以認定當時被告係因同事情 誼借予證人使用本案帳戶，對於本件遊戲帳號交易過程及後 續告訴人要求退款等節並無所知悉。至該筆款項匯入本案帳 戶後之流向經被告提領後，無論有無交予證人游俊銘，尚難 據此認定被告有詐欺故意或幫助詐欺之(不確定)犯意。五、綜上所述，被告前開所辯，難謂無據，而依公訴人提出之證 據及其指出之證明方法，無法認定被告與本案遊戲帳號交易 有所關聯，或曾參與詐騙行為，僅能證明告訴人確將購買本 案遊戲帳號之款項匯入被告名下之本案帳戶，但就被告是否 犯詐欺取財罪之故意部分，並未達到通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從使本院形成被告 有公訴意旨所指詐欺取財罪之心證。此外，依卷內證據資料 無足以證明被告涉有前開犯行，自屬不能證明被告犯罪。揆 諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日