臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第308號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 房德雄
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國112年8月18日
112年度審簡字第1168號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，房德雄各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅 針對量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法 條及沒收等其他部分，合先敘明。
二、本案除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外 ，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判 決。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第11 38號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並於110年5月2日縮 刑期滿執行完畢出監，被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 再犯本案竊盜罪，應屬累犯；且被告素行不良，原審似有輕 縱。
㈡、被告所犯漏逸氣體罪部分，倘遇火星，將有引燃瓦斯爆炸或 釀成火災之虞，嚴重危及告訴人，甚至有蔓延至鄰居、社區 ，造成公眾重大生命、身體、財產損害之可能，亦將造成社 會極大恐懼，原判決量刑尚屬過輕。
㈢、被告為瘖啞人士，原審未審酌刑法第20條是否對被告減輕其 刑，量刑難謂妥適等語。
四、累犯部分
查被告前：⑴因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2029號 判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑10月確定 ；⑵因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第569號判決判處 有期徒刑4月確定；⑶因竊盜案件，經本院以107年度易字第2 48號判決判處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑1年8月 ，並應於刑之執行前強制工作3年確定；⑷因施用毒品案件， 經本院以107年度審簡字第1422號判決判處有期徒刑4月確定 ；前開⑴至⑶案，先經本院以107年度聲字第1138號裁定合併 定應執行有期徒刑2年4月確定，復與上開⑷案經本院以107年 度聲字第2072號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年6月確定 。被告於民國107年4月13日入監執行，並於107年5月3日轉 執行強制工作，嗣經本院以109年度聲字第1012號裁定強制 工作處分免予繼續執行，復於109年6月17日入監繼續執行前 開執行案件，後於110年12月28日因縮短刑期假釋出監，嗣 假釋經撤銷，再入監執行殘刑6月又29日，於112年10月12日 始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。查 被告本案犯行之111年9月15日係於前開案件執行完畢（112 年10月12日）前所為，依法並未構成累犯。檢察官上訴意旨 誤認構成累犯，容有誤會。被告既不構成累犯，檢察官此部 分上訴理由自無可採。
五、原判決撤銷之理由
原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：
㈠、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。被告 為瘖啞人，有中華民國身心障礙證明在卷為憑（見偵查卷第 13頁），依前揭規定得減輕其刑。原審量刑漏未審酌此部分 ，尚有未恰。
㈡、就被告所犯漏逸氣體罪部分，被告行為時為凌晨時分，幸經 鄰人即時察覺報請消防隊到場處理始免於可能之重大災害。 且被告行為地點為住宅，瓦斯逸漏除可能直接對告訴人造成 瓦斯中毒之危險外，若遇火星更有生爆炸、火災等危險而危 及公共安全，其行為所致生公共危險之程度非輕，是檢察官 上訴意旨指摘原判決就此部分量刑過輕，非無理由。 原判決既有上開違誤，爰將原判決予以撤銷改判。六、量刑審酌事由
㈠ 本案被告為瘖啞人，已如前述，爰依刑法第20條規定，就其 本案犯行，均依前開規定減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手為竊盜犯行之行為 情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，及逸
漏瓦斯至他人居所，對公共安全造成之危害程度，兼衡被告 犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告啟聰學校國中畢業之智 識程度，自述入監前從事洗碗工，月收入約新臺幣2萬3,000 元，與父親同住，母親已經過世之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文第二項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附表
編號 原審罪名 宣告刑 一 竊盜罪 拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 漏逸氣體罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1168號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 房德雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第948號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第767號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
房德雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯漏逸氣體罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、房德雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月15日凌晨2時24分許，在陳金龍位在臺北市○○區○○街0 0巷00弄0號居所（下稱本案居所）前，徒手竊取陳金龍停放
在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車上之如附表所示 之物得手。復基於漏逸氣體之犯意，持剪刀1把，將陳金龍 放在該處之液化石油氣鋼瓶（即俗稱桶裝瓦斯，下稱瓦斯） 管線剪斷（毀損部分未據告訴），再將該管線塞入本案居所 門縫內，並開啟該瓦斯鋼瓶開關氣閥，漏逸鋼瓶內之瓦斯四 散於本案居所，致生公共危險。
二、案經陳金龍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告房德雄於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第948號卷 【下稱偵卷】第7至11頁、第102至103頁，本院112年度審易 字第767號卷【下稱本院卷】第65頁），核與證人即告訴人 陳金龍於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第948號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有現場及 監視器錄影畫面翻拍照片16張在卷可稽（見偵卷第23至30頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第177條所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體 危險之發生為要件，而屬具體的危險犯，然其具體危險之存 否，仍應依社會一般之觀念，客觀予以判定，且不以發生實 害為必要（最高法院74年台上字第3958號判例參照）。查， 被告將瓦斯鋼瓶管線剪斷，再將該管線塞入本案居所門縫內 ，並開啟該瓦斯鋼瓶開關氣閥，任由瓦斯外洩逸漏瀰漫於本 案居所內，除有導致在內之人缺氧窒息之可能外，倘驟遇火 星將有引燃瓦斯爆炸或釀成火災之高度可能，足認被告所為 顯已致生公共危險甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第177條 第1項之漏逸氣體罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科， 素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品 ，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是；又被告漠視他人 生命、身體、財產之安全，而以前揭方式漏逸瓦斯氣體，致 生公共危險，亦應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以 被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前曾從 事清潔工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷 第67頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價
值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行 竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之剪刀1把，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案， 且無證據證明係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數 量 1 指揮棒 1支 2 大電池 2顆 3 小電池 6顆