臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第261號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宜臻
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年6月21日112年度審簡字第1131號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：110年度偵字第34160號、111年度偵續字第328號、111年
度偵字第1923、4462、8315、8394、10314、10315、11076、123
63、12462、13713、16618、37860號），提起上訴並移送併辦（
移送併辦案號：111年度偵字第8120號），本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於李宜臻罪刑部分撤銷。
李宜臻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案第二審審理範 圍原應以量刑為限。惟檢察官上訴後復移送併辦，因併辦部 分與原起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權 正確行使及追求正義之目的，此部分仍應併予審理（最高法 院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故犯罪事 實及罪名部分亦為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如111年度偵字第812 0號併辦意旨書所載；原審判決附表一編號11詐欺時間及方 法欄項下「需逆」更正為「虛擬」；證據部分補充「嘉義市 政府警察局第一分局112年9月28日嘉市警一偵字第11200803 32號函暨其附件簡佑真報案相關資料1份（見本院審簡上字
卷第63至114頁）」及被告李宜臻於本院準備程序及審理中 之自白外，均引用如附件一所示之第一審簡易判決（含起訴 書）及併辦意旨書。
三、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審審判中自白，卻未與告 訴人洽談和解，且迄今並無任何賠償，也未與告訴人進行任 何聯繫。又被告在偵查中及法院第一次準備程序皆否認犯罪 （上訴書誤將被告姓名記載為李淑臻，應予更正），而後係 因衡量證人林淑卿到庭作證結果，恐未必作出對被告有利之 陳述，方於第二次準備程序坦承犯行，其認罪之時程亦應作 為量刑之考量，原審未見於此，逕認被告已坦承犯行，因而 於量刑時就刑法第57條之各項情狀有所誤判，給予被告較輕 之刑責，實有更予從重量刑之必要等語。
四、論罪科刑及原判決撤銷之理由
㈠、本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷 次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告行為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條 之2提供帳戶罪，然被告行為時該規定尚未增訂，依罪刑法 定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2之罪，自無新 舊法比較問題，附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶行為，同時觸 犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害數被害人 之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。
㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告於原審、本院準備程序及審理中自白幫助洗錢犯行 ，則應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。
㈣、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就 上訴後併辦（111年度偵字第8120號）之犯罪事實部分，與 本案已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案 起訴效力所及，原審未及審酌於此。另原審量刑時已具體審 酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量， 就被告原否認犯行嗣後坦承及尚未和解之情，原審業已直接 審理並於量刑中衡酌其最終坦承犯行之情，且因未和解故就
此未予被告有利之衡量，檢察官上訴意旨泛稱原審誤判過輕 等語，顯非有據，況上訴後被告業與2位被害人調解成立， 為量刑上有利於被告之因素。是檢察官上訴意旨並無理由， 然原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持，應將原 判決予以撤銷改判。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個金融帳戶供詐欺 集團詐欺及洗錢之行為情節，兼衡其於偵查中及原審準備程 序之初否認犯行，嗣於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度 ，自述想找輕鬆一點的工作而為本案犯行之動機，上訴後業 與被害人謝柔安及楊淇茹分別調解成立且依約分期給付中， 有本院調解筆錄及匯款單據存卷為憑，並參酌被告大學之智 識程度，自述目前為家庭主婦，待業中，需扶養1名子女之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行， 並與告訴人謝柔安、楊淇茹調解成立，積極彌補其犯行所造 成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人楊淇茹並同意予被告 緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另 為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害 ，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰 併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件 二即調解成立之內容向謝柔安及楊淇茹給付。又以上為緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官林達移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日附件一：原審判決（含起訴書）、併辦意旨書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1131號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宜臻
選任辯護人 金學坪律師
陳觀民律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34160號、111年度偵字第1923號、第4462號、第8315號、第8394號、第10314號、第10315號、第11076號、第12363號、第12462號、第13713號、第16618號、第37860號、111年度偵續字第328號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
李宜臻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李宜臻經檢察官依通常程序提起公訴及移 送併辦，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第879號 ），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯 合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得 不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依 簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「000-00 00000000000」之記載，應更正為「000-00000000000000」 ；關於起訴書附表之記載，應更正如本判決附表一；證據部 分補充「被告李宜臻於本院準備程序中之自白」外，餘均引 用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳戶 予友人林淑卿，再由林淑卿轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一 般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣如附表一編號3、4、10、11所示之被害人有數次轉帳（匯款 ）行為，然該詐欺集團成員係分別基於單一犯罪決意及預定 計畫對各該被害人為詐騙，應認屬接續之一行為，分別侵害 同一法益，而為接續犯，均僅論以一罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。又被告提供其名下金融 帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一 行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。
㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業 之智識程度、目前無業、偶爾會擺攤做生意、於民國112年6 月30日預產、未與配偶同住之家庭生活經濟狀況（見本院11 2年度審訴字第879號卷第91頁）暨其犯罪之動機、目的、手 段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助 一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條 第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不 得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判 決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動， 併此敘明。
四、依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就 被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方法 被害人轉/匯時間(依李宜臻帳戶顯示時間) 轉/匯入帳戶 轉/匯金額 相關證據 1 葉相苢 於110年7月25日透過Instagam認識葉相苢，即陸續向其佯稱可以投資比特幣外匯獲利，並提供軟體及客服等資訊，使葉相苢陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月29日 17時17分 （起訴書誤載為13時47分） 永豐銀行帳戶 4萬4,010元 一、被害人葉相苢於警詢中之指訴（見111偵8315卷第33-53頁）。 二、被害人葉相苢與詐欺集團成員間之PROSPERO手機應用程式對話紀錄截圖（見111偵8315卷第57-58、89-99頁）。 三、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵8315卷第62頁）。 四、被害人葉相苢之中國信託銀行存摺交易明細影本（見111偵8315卷第65-69頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵8315卷第24頁）。 2 王澤宏 (告訴) 於110年8月24日，透過臉書認識王澤宏，即向其佯稱可以下載手機應用程式以投資獲利，使王澤宏陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月29日 16時20分 永豐銀行帳戶 1萬元 一、告訴人王澤宏於警詢中之指訴（見111偵10315卷第69-70頁）。 二、告訴人王澤宏與詐欺集團成員間LINE、KORBIT對話紀錄截圖（見111偵10315卷第77-88頁）。 三、自動櫃員機交易明細表（見111偵10315卷第71頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵10315卷第143頁）。 3 杜冠霖 (告訴) 於110年8月25日，透過Instagam認識杜冠霖後，陸續向其佯稱可推薦投資網站、手機應用程式以投資獲利，使杜冠霖陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而轉帳至李宜臻帳戶。 110年8月29日 16時58分 永豐銀行帳戶 2萬元 一、告訴人杜冠霖於警詢中之指訴（見111偵1923卷第33-35頁）。 二、告訴人杜冠霖與詐欺集團成員間之Instagam、LINE對話截圖（見111偵1923卷第85-87頁）。 三、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵1923卷第89頁）。 四、告訴人杜冠霖之玉山銀行存摺交易明細影本（見111偵1923卷第95頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵1923卷第13頁）。 110年8月30日 14時44分 14萬元 4 李宜真 (告訴) 於110年8月24日，透過網路認識李宜真，即向其佯稱可介紹投資獲利，並提供投資平臺資訊，使李宜真陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時18分 永豐銀行帳戶 5萬元 一、告訴人李宜真於警詢中之指訴（見111偵12462卷第35-37頁）。 二、自動櫃員機交易明細表（見111偵12462卷第41頁）。 三、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵12462卷第39、43頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵12462卷第23-24、30頁）。 110年8月30日 9時24分 3萬元 110年8月30日 10時42分 5萬元 110年8月30日 11時55分 5萬元 110年8月31日 10時58分 中國信託帳戶 4萬元 5 李淑真(告訴) 於110年8月7日透過LINE向李淑真佯稱可使用投資網站投資比特幣、期貨獲利等語，使李淑真陷於錯誤而依對方指示匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時42分 永豐銀行帳戶 15萬元 一、告訴人李淑真於警詢中之指訴（見110偵34160卷第15-21頁）。 二、詐欺集團提供之投資網站截圖（見110偵34160卷第35-37頁）。 三、告訴人李淑真與詐欺集團成員之LINE對話截圖（見110偵34160卷第39-47頁）。 四、國內匯款申請書（見110偵34160卷第49頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見110偵34160卷第56頁）。 6 呂宥潔 (告訴) 於110年6月24，透過Instagam認識呂宥潔，即向其佯稱可代為爭取參與新冠疫苗擴廠投資計畫，使呂宥潔陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時49分 永豐銀行帳戶 60萬元 一、告訴人呂宥潔於警詢中之指訴（見111偵13713卷第11-15頁）。 二、告訴人呂宥潔與詐欺集團成員間之Instagram、LINE、網站對話紀錄截圖（見111偵13713卷第33-43頁）。 三、第一銀行110年8月30日匯款申請書（見111偵13713卷第31頁）。 四、告訴人呂宥潔之第一銀行存摺影本（見111偵13713卷第41-42頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵13713卷第53頁）。 7 謝柔安 (告訴) 於110年8月5日，透過臉書軟體認識謝柔安，即向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並提供幣商帳號及交易平台網址等資訊，使謝柔安陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 11時52分 永豐銀行帳戶 18萬元 一、告訴人謝柔安於警詢中之指訴（見111偵4462卷第53-57頁）。 二、告訴人謝柔安與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（見111偵4462卷第89-91頁）。 三、國泰世華銀行110年8月30日匯出匯款憑證（見111偵4462卷第95頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵4462卷第26頁）。 8 林佩絹(告訴) 於110年8月6日，透過手機應用軟體「全民PARTY」認識林佩絹，即向其佯稱可從事投資，並提供投資平臺資訊，使林佩絹陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 12時28分（起訴書誤載為12時42分） 永豐銀行帳戶 19萬2000元 一、告訴人林佩絹於警詢中之指訴(見111偵16618卷第285-286頁）。 二、告訴人林佩絹與詐欺集團成員間之LINE、手機應用程式LAMX對話紀錄截圖(見111偵16618卷第317-339頁）。 三、左列帳戶之交易明細(見111偵16618卷第81頁）。 9 賴佳吟 於000年0月間，透過手機應用程式認識賴佳吟，即向其佯稱可提供虛擬網站投資手機應用程式，使賴佳吟陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 13時16分 永豐銀行帳戶 1萬元 一、被害人賴佳吟於警詢中之指訴（見111偵10314卷第49-51頁）。 二、被害人賴佳吟與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及使用KORBIT手機應用程式與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見111偵10314卷第69-77頁）。 三、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵10314卷第73頁）。 四、被害人賴佳吟之郵局存摺影本、交易明細（見111偵10314卷第55、65頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵10314卷第108頁）。 10 簡佑真(告訴) 於000年0月00日間，透過軟體「抖音」認識簡佑真，即向其佯稱可下載手機應用程式以進行投資，使簡佑真陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 14時05分 永豐銀行帳戶 42萬元 一、告訴人簡佑真於警詢中之指訴（見111偵16618卷第171-178頁）。 二、告訴人簡佑真與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見111偵16618卷第239、249-269頁）。 三、彰化銀行110年8月30日匯款回條（見111偵16618卷第247頁）。 四、金融機構聯防機制通報單（見111偵16618卷第193-195頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵16618卷第77、82頁）。 （110年8月30日 14時16分 由詐欺集團將上開款項轉帳） 台北富邦帳戶 （42萬22元，起訴書誤載為42萬元） 11 胡意琳 (告訴) 透過網路認識胡意琳，即向其佯稱可以購買需逆貨幣投資，並介紹幣商，使胡意琳陷於錯誤，依指示陸續匯款投資、解除帳戶凍結，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 15時47分 永豐銀行帳戶 4,730元 一、告訴人胡意琳於警詢中之指訴（見111偵11076卷第9-14頁）。 二、告訴人胡意琳與詐欺集團成員間之LINE軟體對話紀錄截圖（見111偵11076卷第123-151頁）。 三、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵11076卷第146、148頁）。 四、中國信託銀行匯款單翻拍照片（見111偵11076卷第150頁）。 五、左列帳戶之交易明細（見111偵11076卷第198、211頁）。 110年8月31日 10時22分 中國信託帳戶 25萬元 12 楊淇茹(告訴) 於110年8月6日，透過臉書認識楊淇茹，即向其佯稱可從事投資，並提供投資平臺資訊，使楊淇茹陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 17時33分 永豐銀行帳戶 3萬元 一、告訴人楊淇茹於警詢中之指訴（見111偵2646卷第91-93、521-524頁）。 二、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵2646卷第176頁）。 三、告訴人楊淇茹之國泰世華銀行對帳單（見111偵2646卷第181頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵2646卷第54頁）。 13 林汘駥 (告訴) 於110年5月底，透過Instagam認識林汘駥，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資平臺資訊，使林汘駥陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 10時43分 中國信託帳戶 35萬元 一、告訴人林汘駥於警詢中之指訴（見111偵8394卷第41-43頁）。 二、網路銀行轉帳交易截圖（見111偵8394卷第55頁）。 三、告訴林汘駥之國泰世華銀行存摺影本（見111偵8394卷第51頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵8394卷第28頁）。 14 許芙薰 (告訴) 於000年0月00日間，透過遊戲軟體認識許芙薰，即向其佯稱可以投資加密貨幣，表示可投資虛擬貨幣，並提供投資網址及客服人員資訊，使許芙薰陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 10時22分許（起訴書誤載為10時50分許） 中國信託帳戶 15萬元 一、告訴人許芙薰於警詢中之指訴（見111偵12363卷第15-17頁）。 二、告訴人許芙薰與詐欺集團成員間之LINE軟體對話紀錄截圖（見111偵12363卷第27-43頁）。 三、左列帳戶之交易明細（見111偵12363卷第60頁）。 15 張季紅 (告訴) 於110年8月4日透過社群網站臉書認張季紅，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資網站，使張季紅陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 14時14分 中國信託帳戶 30萬元 一、告訴人張季紅於警詢中之指訴（見111偵37860卷第11-15頁）。 二、告訴人張季紅與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（見111偵37860卷第107-139頁）。 三、郵政跨行匯款申請書（見111偵37860卷第31頁）。 四、左列帳戶之交易明細（見111偵37860卷第22頁）。 16 蔡靜雯 (告訴) 於110年6月12日透過社群網站臉書認識蔡靜雯，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資平台網址及客服人員訊息，使蔡靜雯陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 16時4分 中國信託帳戶 1萬元 一、告訴人蔡靜雯於警詢中之指訴（見111偵4462卷第109-114頁）。 二、告訴人蔡靜雯與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（見111偵4462卷第179-193頁）。 三、左列帳戶之交易明細（見111偵4462卷第42頁）。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34160號
111年度偵續字第328號
111年度偵字第 1923號
第 4462號
第 8315號
第 8394號
第10314號
第10315號
第11076號
第12363號
第12462號
第13713號
第16618號
第37860號
被 告 李宜臻 女 28歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓
選任辯護人 金學坪律師
陳觀民律師
上列被告因詐欺等案件，部分前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宜臻明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均 可自行至金融機構申請開立存款帳戶、提款卡等資料而無特 別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層 出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款 ，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩 人耳目，並順利取得犯罪所得贓款，足以預見將個人申辦之 帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使 用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指 定帳戶，且於詐欺集團成員提領款項後，並足以遮斷資金流 動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國000 年0 月 間之某日，在新北市○○區○○路00號716 室租屋處租屋處，將 其向永豐商業銀行萬華分行、台北富邦商業銀行桂林分行、 中國信託商業銀行東門分行申請開立之帳戶（帳號分別為00 0-0000000000000 、000-00000000000000、000-0000000000 00，以下分別簡稱永豐銀行、台北富邦帳戶、中國信託帳戶 ）提款卡、密碼等資料交付年籍姓名不詳之詐欺集團成員。 而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，陸續向葉相苢等人佯稱可投資比特幣 外匯獲利，使葉相苢等人陷於錯誤而依指示操作，因此匯款 至李宜臻上開銀行帳戶（詳細之被害人、詐欺時間及手法、 匯款時間、金額等均詳如附表所示）。匯入李宜臻帳戶之款 項旋經詐欺集團成員透過約定轉帳方式等轉入其他帳戶，李
宜臻即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得。
二、案經李淑真、王澤宏、簡佑真、林佩絹訴由臺北市政府警察 局萬華分局、杜冠霖訴由高雄市政府警察局岡山分局、謝柔 安、蔡靜雯訴由基隆市警察局第二分局、林汘駥訴由臺中市 政府警察局烏日分局、胡意琳訴由高雄市政府警察局湖內分 局、許芙薰訴由桃園市政府警察局八德分局、李宜真訴由南 投縣政府警察局竹山分局、呂宥潔訴由新竹市警察局第三分 局、楊淇茹訴由新北市政府警察局三峽分局、張季紅訴由新 北市政府警察局樹林分局報告暨桃園市政府警察局平鎮分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告李宜臻於偵查中之供述 將永豐銀行、台北富邦帳戶資料交付他人，知悉將帳戶提款漲、存摺、密碼交付他人，則可由他人自由使用該帳戶，且曾懷疑帳戶可能遭人非法使用，但因身體狀況不佳，因此希望可以找輕鬆的工作。 2 另案被告林淑卿於偵查中之供述 未曾代被告介紹工作，亦未向被告收取金融帳戶。 3 證人即如附表所示之告訴人被害人於警詢中之證言 受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 4 永豐銀行帳戶交易明細 （111年度偵字第4462號） 台北富邦帳戶交易明細 （111年度真字第16618號） 中國信託帳戶交易明細（111年度偵字第8394號） 告訴人、被害人受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 5 如附表證據欄所示之證據 告訴人、被害人受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書 記 官 林 宣 澔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 (*表提出告訴) 詐欺時間及方法 被害人匯款時間(依李宜臻帳戶顯示時間) 匯入被告帳戶 被害人匯款金額 (新臺幣) 證 據 1 葉相苢 於110年7月25日透過Instagam認識葉相苢，即陸續向其佯稱可以投資比特幣外匯獲利，並提供軟體及客服等資訊，使葉相苢陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月29日 13時47分 永豐銀行帳戶 4萬4010元 1.被害人葉相苢與詐欺集團成員間之PROSPERO 手機應用程式對話紀錄截圖 2.網路銀行轉帳交易截圖 3.被害人葉相苢之中國信託銀行存摺影本 （111年度偵字第1923號） 2 王澤宏 * 於110年8月24日，透過臉書認識王澤宏，即向其佯稱可以下載手機應用程式以投資獲利，使王澤宏陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月29日 16時20分 永豐銀行帳戶 1萬元 1.告訴人王澤宏與詐欺集團成員間LINE、KORBIT對話紀錄截圖 2.自動櫃員機交易明細表 (111年度偵字第10315號） 3 杜冠霖 * 於110年8月25日，透過Instagam認識杜冠霖後，陸續向其佯稱可推薦投資網站、手機應用程式以投資獲利，使杜冠霖陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而轉帳至李宜臻帳戶。 110年8月29日 16時58分 永豐銀行帳戶 2萬元 1.告訴人杜冠霖與詐欺集團成員間之Instagam、LINE對話截圖 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 3.告訴人杜冠霖之玉山銀行存摺影本 （111年度偵字第1923號） 110年8月30日 14時44分 14萬元 4 李宜真 * 於110年8月24日，透過網路認識李宜真，即向其佯稱可介紹投資獲利，並提供投資平臺資訊，使李宜真陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時18分 永豐銀行帳戶 5萬元 1.自動櫃員機交易明細表 2.網路銀行轉帳交易截圖 (111年度偵字第12462號） 110年8月30日 9時24分 3萬元 110年8月30日 10時42分 5萬元 110年8月30日 11時55分 5萬元 110年8月31日 10時58分 中國信託帳戶 4萬元 5 李淑真* 於110年8月7日透過LINE向李淑真佯稱可使用投資網站投資比特幣、期貨獲利等語，使李淑真陷於錯誤而依對方指示匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時42分 永豐銀行帳戶 15萬元 1.詐欺集團提供之投資網站截圖 2.告訴人李淑真與詐欺集團成員之LINE對話截圖 3.國內匯款申請書 (110年度偵字第34160號） 6 呂宥潔 * 於110年6月24，透過Instagam認識呂宥潔，即向其佯稱可代為爭取參與新冠疫苗擴廠投資計畫，使呂宥潔陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 9時49分 永豐銀行帳戶 60萬元 1.告訴人呂宥潔與詐欺集團成員間之Instagram、LINE、網站對話紀錄截圖 2.第一銀行110年8月30日匯款申請書 3.告訴人呂宥潔之第一銀行存摺影本 (111年度偵字第13713號） 7 謝柔安 * 於110年8月5日，透過臉書軟體認識謝柔安，即向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並提供幣商帳號及交易平台網址等資訊，使謝柔安陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 11時52分 永豐銀行帳戶 18萬元 1.告訴人謝柔安與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 2.國泰世華銀行110年8月30日匯出匯款憑證 （111年度偵字第4462號） 8 林佩絹* 於110年8月6日，透過手機應用軟體「全民PARTY」認識林佩絹，即向其佯稱可從事投資，並提供投資平臺資訊，使林佩絹陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 12時42分 永豐銀行帳戶 19萬2000元 告訴人林佩絹與詐欺集團成員間之LINE、手機應用程式LAMX對話紀錄截圖 (111年度偵字第16618號） 9 賴佳吟 於000年0月間，透過手機應用程式認識賴佳吟，即向其佯稱可提供虛擬網站投資手機應用程式，使賴佳吟陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 13時16分 永豐銀行帳戶 1萬元 1.被害人賴佳吟與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及使用KORBIT手機應用程式與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 2.網路銀行轉帳交易截圖 3.被害人賴佳吟之郵局存摺影本 (111年度偵字第10314號） 10 簡佑真* 於000年0月00日間，透過軟體「抖音」認識簡佑真，即向其佯稱可下載手機應用程式以進行投資，使簡佑真陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 14時05分 永豐銀行帳戶 42萬元 1.告訴人簡佑真與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 2.彰化銀行110年8月30日匯款回條 3.金融機構聯防機制通報單 (111年度偵字第16618號) （110年8月30日 14時16分 由詐欺集團將上開款項轉帳） （台北富邦帳戶） （42萬元） 11 胡意琳 * 透過網路認識胡意琳，即向其佯稱可以購買需逆貨幣投資，並介紹幣商，使胡意琳陷於錯誤，依指示陸續匯款投資、解除帳戶凍結，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 15時47分 永豐銀行帳戶 4730元 1.告訴人胡意琳與詐欺集團成員間之LINE軟體對話紀錄截圖 2.網路銀行轉帳交易截圖 (111年度偵字第11076號) 110年8月31日 10時22分 中國信託帳戶 25萬元 12 楊淇茹* 於110年8月6日，透過臉書認識楊淇茹，即向其佯稱可從事投資，並提供投資平臺資訊，使楊淇茹陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月30日 17時33分 永豐銀行帳戶 3萬元 1.網路銀行轉帳交易截圖 2.告訴人楊淇茹之國泰世華銀行對帳單 (111年度偵續字第328號） 13 林汘駥 * 於110年5月底，透過Instagam認識林汘駥，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資平臺資訊，使林汘駥陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 10時43分 中國信託帳戶 35萬元 1.網路銀行轉帳交易截圖 2.告訴林汘駥之國泰世華銀行存摺影本 （111年度偵字第8394號） 14 許芙薰 * 於000年0月00日間，透過遊戲軟體認識許芙薰，即向其佯稱可以投資加密貨幣，表示可投資虛擬貨幣，並提供投資網址及客服人員資訊，使許芙薰陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 10時50分許 中國信託帳戶 15萬元 告訴人許芙薰與詐欺集團成員間之LINE軟體對話紀錄截圖 (111年度偵字第12363號） 15 張季紅 * 於110年8月4日透過社群網站臉書認張季紅，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資網站，使張季紅陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 14時14分 中國信託帳戶 30萬元 1.告訴人張季紅與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 2.郵政跨行匯款申請書 (111年度偵字第37860號） 16 蔡靜雯 * 於110年6月12日透過社群網站臉書認識蔡靜雯，即向其佯稱可投資虛擬貨幣，並提供投資平台網址及客服人員訊息，使蔡靜雯陷於錯誤，依指示陸續匯款投資，因而匯款至李宜臻帳戶。 110年8月31日 16時4分 中國信託帳戶 1萬元 告訴人蔡靜雯與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 (111年度偵字第4462號）
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第8120號
被 告 李宜臻 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1131號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：李宜臻明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵 ，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、提款卡等 資料而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要， 國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯 罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之 金融帳戶掩人耳目，並順利取得犯罪所得贓款，足以預見將 個人申辦之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供、 交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害 人匯款之指定帳戶，且於詐欺集團成員提領款項後，並足以 遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國 000年0月間，將其將所申辦之永豐商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡、密碼等資料交付年籍姓名不詳之 詐欺集團成員。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員即基於 意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，於110年8月30日，
向周妤潔佯以投資可獲高額利潤，致周妤潔陷於錯誤，而於 同日15時9分許，以轉帳之方式匯款1萬3,944元至李宜臻上 開銀行帳戶。嗣因周妤潔發覺受騙，始悉上情。二、證據：
(一)告訴人周妤潔於警詢中之指述（本案卷第133至139頁）。(二)告訴人匯款予被告李宜臻上開永豐商業銀行帳戶之轉帳紀錄 照片截圖、被告永豐商業銀行帳戶交易明細（本案卷第143 、225頁）。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告李宜臻前因幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經 本署檢察官以110年度偵字第34160號等案提起公訴，現由貴 院以112年度審簡字第1131號（壬股）審理中，有該案起訴 書、被告全國刑案刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告 所犯相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件， 應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢 察 官 林達
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：調解筆錄（112年度北司簡調字第1580號、113年度簡上
附民移調字第4號）
調解筆錄
聲 請 人 謝柔安
住○○市○○區○○路00巷00○0號
代 理 人 謝文辰
住同上
相 對 人 李宜臻
住○○市○○區○○○路0段000號2樓
上列當事人間112 年度北司簡調字第1580號（原112 年度北司補字第3809號）損害賠償事件，於中華民國112 年9 月22日上午10時30分在本庭第1 調解室調解爭議，出席人員如下： 司法事務官 萬蓓娣
書 記 官 宋德華
調 解 委員 王萬清
到場調解關係人：
聲請人代理人 謝文辰
相 對 人 李宜臻
調解成立內容：
一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，給付方式：自 民國112年10月起，按月於每月10日以前給付伍仟元至全部 清償止，如有一期未履行視為全部到期，以上款項逕匯入聲 請人之國泰世華商業銀行華江分行帳戶，帳號：000-00-000 000-0號。
二、聲請人其餘請求拋棄。
三、聲請費用各自負擔。
以上筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名。
聲請人代理人 謝文辰
相 對 人 李宜臻
調解委員 王萬清
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
調 解 筆 錄
113年度簡上附民移調字第4號
聲請人 楊淇茹 住詳卷
相對人 李宜臻 住詳卷
上列當事人間因本院112 年度審簡上字第18號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國000 年0 月00日下午2 時10分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：
法 官 謝欣宓
書 記 官 林劭威
通 譯 倪士傑
二、到場調解關係人
聲 請 人 楊淇茹
相 對 人 李宜臻
三、兩造達成調解內容如下：
㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）參萬壹仟伍佰元，給付 方式如下：自民國（下同）113 年2 月起，按月於每月10日 以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視 為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定國泰世華銀行 ，戶名：楊淇茹，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。㈡、聲請人同意以上開第㈠項內容為條件，給予相對人緩刑。㈢、聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 賠償請求權。
㈣、聲請費用各自負擔。