臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1908號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金釵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22783
號、112年度偵字第22783號），本院判決如下：
主 文
鄭金釵犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭金釵基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年6 月5日中午12時7分許，進入位在臺北市○○區○○路000號之「 台北晶麒大樓」1樓大廳（鄭金釵涉嫌侵入建築物罪嫌部分 未據告訴），趁該大樓管理人員一時未注意之際，從大廳旁 專供外送平台人員擺放外送餐點之置物架上，徒手竊取該社 區住戶溫純萱所訂購價值共新臺幣243元之餐點2袋，然欲離 開現場時，經大樓管理人員即時發現並上前攔阻而未遂。二、案經溫純萱、「台北晶麒大樓」管理人員張芝宛訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告鄭金釵前經本 院通知應於000年0月00日下午4時至本院第三法庭行審理程 序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「臺北市○○區○○路0 段000巷00號2樓」寄送，於112年12月1日寄達該址，因未獲 會晤被告本人，乃交由同居人即被告之弟鄭俊宏收受，有本 院送達證書1份在卷可稽（見審易卷第41頁），被告經合法 傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪刑，為應 科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予 敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據 能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不 到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳 述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠首揭客觀事實，業據被告於警詢及本院審理時坦認不諱（見 偵卷第17頁至第19頁、第67頁至第68頁），核與證人即告訴 人溫純萱、證人即「台北晶麒大樓」社區大樓管理人員張芝 宛於警詢陳述情節一致（見偵卷第25頁至第26頁、第29頁至 第30頁），並有與其等所述相符之現場監視器錄影翻拍照片 （見偵卷第45頁至第48頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁）、贓物 認領保管單（見偵卷第39頁）及告訴人溫純萱所提供之外送 訂單（見偵卷第41頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈡被告雖否認有何竊盜犯意，於偵訊時辯稱：是有位叫「楊安 妮」之女子叫我去拿的，她是警察局長女兒，說要送我兩個 便當，於是我就去拿了云云。然依被告於偵訊所陳：「楊安 妮」住在「萬大路麗植園大樓5樓」等語，足見「楊安妮」 並非位在臺北市萬華區康定路「台北晶麒大樓」之住戶，殊 難想像「楊安妮」竟要求被告前往與其不具關連之「台北晶 麒大樓」拿取欲贈送之餐點。又本件被告竊取之餐點係告訴 人溫純萱透過外送平台運送，外送人員送抵「台北晶麒大樓 」後將之放置在專供擺放外送餐點之置物架上，有上述外送 訂單及現場監視器錄影翻拍照片可憑，是以本件餐點外觀必 有黏貼訂購人為溫純萱之外送單據，且其上顯無「楊安妮」 之文字記載，然被告進入「台北晶麒大樓」後，逕前往專供 擺放外送餐點之置物架上拿取本件餐點，不論取餐前後均未 向在場管理或保全人員詢問是否為「楊安妮」所寄放，顯見 被告本不在乎本件餐點是否為何人所贈送，足認其所辯係受 「楊安妮」指示前來拿取餐點乙情，絕非事實。況被告於偵 訊時提供「楊安妮」之聯絡電話「0000000XXX（詳細電話號 碼詳卷）」，經員警回撥確認持用人並非「楊安妮」，且該 人表示並不認識被告等情，有龍山派出所公務電話紀錄可憑 （見偵卷第43頁），綜此應認被告所辯為典型之「幽靈抗辯
」，其臨訟卸責之詞，不值採憑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其犯行堪 以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。觀 之現場監視器錄影翻拍照片，可見被告拿取本件餐點欲走出 「台北晶麒大樓」大廳時，該大樓保全人員已上前阻攔（見 偵卷第48頁）並報案，且員警獲報於稍後之同日中午12時42 分許即抵達該大樓，以現行犯逮捕被告且將本件餐點查扣， 不久即將該餐點發還告訴人溫純萱，有解送人犯報告書（見 偵卷第7頁）及上開扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領 保管單足憑，應認被告固著手竊盜犯行，然未將本件餐點置 入實力支配下即經以現行犯逮捕，其未得手本件餐點而屬未 遂。起訴書認被告所為構成同條第1項之竊盜既遂罪，容有 誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，應由本院逕為認定如 前述。
㈡本件被告犯行為未遂，依刑法第25條第2項，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物， 全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲， 才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案 紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態 。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度及家庭經 濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所 竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役折算標準。
四、本件被告竊盜為未遂，其欲竊取餐點非屬犯罪所得，且經警 查扣後發還被害人，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。