臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第131號
111年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾敏智
選任辯護人 姜智揚律師
蕭郁寬律師
被 告 徐彩盛
選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師)
被 告 林文勇
選任辯護人 施佳鑽律師(法扶律師)
被 告 謝旻翰
選任辯護人 李靜華律師(法扶律師)
被 告 董一民
選任辯護人 蔡文傑律師(法扶律師)
被 告 陳宏昆
選任辯護人 戴智權律師
吳佩蓮律師
被 告 石名恭
選任辯護人 陳文正律師(法扶律師)
被 告 黃俊達
選任辯護人 錢美華律師(法扶律師)
被 告 王緣珠
選任辯護人 翁祖立律師(法扶律師)
被 告 張峻豪
選任辯護人 廖大鵬律師(法扶律師)
被 告 黃建豪
義務辯護人 賴頡律師
被 告 洪代恩
選任辯護人 吳金棟律師
被 告 張岑愷
義務辯護人 吳文華律師
被 告 楊順閔
選任辯護人 侯傑中律師
游文愷律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
177號、110年度偵字第8369號），及追加起訴(111年度少連偵字
第147號)，本院判決如下：
主 文
一、丁○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如 附表編號1所示之手機壹支沒收。
二、寅○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年拾月。三、巳○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。四、丙○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。五、辛○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年貳月。
六、壬○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年伍月。七、甲○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年參月。八、己○○共同犯重傷害罪，處有期徒刑柒年陸月。九、戊○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。十、子○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。十一、庚○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。十二、丑○○幫助犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。十三、癸○○共同犯重傷害罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。未扣 案如附表編號4所示之短球棒壹支沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十四、楊順閔共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○為友人；己○○ 為丁○○從小看大的小弟，戊○○為己○○的妻子；午○○(本院另 行通緝、審理)則為己○○從小看大的小弟。緣丁○○前於民國0 00年00月間因不滿丙○○與劉韻苓交往，並疑劉韻苓有挪用其 公司帳款之問題，憤而於Facebook上發文，要丙○○、劉韻苓 善後；乙○○因與劉韻苓交好，故為劉韻苓出頭，屢屢來電與 丁○○口角。適於110年1月31日晚間8時51分許，丁○○、寅○○ 、巳○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○等人在位於臺北市萬華區 環河南路之進龍宮(下稱進龍宮)聚餐，乙○○再次來電爭執此 事並出言不遜，丁○○遂心生不悅，而欲予乙○○教訓，並電話 聯絡己○○前來進龍宮會合，己○○原欲帶妻女前往萬華夜市遊 玩，聽聞此情後，隨即到進龍宮會合，並聯絡午○○，由其偕 同子○○與少年卯○○、辰○○(上二人分別為92年、94年生，年 籍資料詳卷)到場助陣。丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、 壬○○、甲○○、己○○、戊○○、午○○、子○○、卯○○、辰○○即意圖 供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集三人以上 施強暴及強制之犯意聯絡，丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、己○○ 、戊○○、午○○、卯○○、辰○○並具共同傷害之犯意聯絡，辛○○ 、壬○○、甲○○及子○○則基於幫助傷害之犯意，當其等獲悉乙 ○○正在位於臺北市○○區○○路○段000巷00號之玫瑰園飲酒店( 下稱玫瑰園)飲酒，遂於同日晚間10時許，驅車前往臺北市 萬華區和平西路三段159巷與西園路一段212巷口之珠聖宮( 下稱珠聖宮)會合後，除丙○○外，一行人再步行前往玫瑰園 門口，途中並由戊○○指示後到者前往聚集之方向，其等在玫 瑰園門口並與另接獲丁○○邀約到場助陣之楊順閔與己○○邀約 到場助陣之癸○○及不詳之人邀約前來之庚○○、丑○○集結；楊 順閔、癸○○、庚○○、丑○○因而參與犯罪計畫，同具意圖供行 使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強
暴及強制之犯意聯絡，楊順閔、癸○○並同有傷害之犯意聯絡 ，庚○○、丑○○亦有幫助傷害之犯意。眾人集結完成後，由丙 ○○電話聯絡乙○○，佯稱僅其與丁○○及另名友人到場，誘使乙 ○○步出玫瑰園包廂；同時，巳○○、己○○亦至乙○○所在樓層， 並一前一後帶同乙○○下樓；乙○○步出玫瑰園店門後，寅○○隨 即向前拉住其左肩衣服，一名真實姓名年籍不詳男子則在其 右方拉其右肩膀，己○○並在後推其，不含戊○○在內之一行人 即邊叫囂邊簇擁將乙○○帶往珠聖宮方向，過程中午○○即取出 其攜帶之扣案甩棍，卯○○、辰○○亦隨地撿取長棍棒、鐵條在 握。當一行人走回珠聖宮旁位於和平西路三段159巷內某遮 雨棚處(下稱案發地)，由寅○○先行取走乙○○之行動電話，而 妨害乙○○得持行動電話聯繫之權利，並稱：將他拖去打等語 ；丁○○隨後則在眾人圍觀下，先與乙○○溝通，但因一言不合 ，而隨即出拳毆打乙○○，己○○、楊順閔見狀亦出拳毆打乙○○ 胸背部位；己○○、午○○、卯○○、辰○○、癸○○均預見如合數人 之力，並以金屬製之甩棍、短球棒、鐵條或堅硬之長棍棒猛 力敲擊人之頭、臉部位，如擊中他人眼睛將有造成他人眼睛 受傷並導致毀敗視能結果之極高可能性，但卻超越原有之傷 害犯意聯絡，共同基於縱使發生上開結果亦不違背其等本意 之重傷害不確定故意之犯意聯絡，由午○○、卯○○、辰○○分別 以甩棍、長棍棒、鐵條從上而下揮擊之方式，己○○並從原欲 以其所攜短球棒攻擊但尚未尋得適合之下手時機之癸○○手中 取得該短球棒，亦以由上往下之方式，朝乙○○頭部方向攻擊 ，致乙○○受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併左眼眼 球破裂、全身多處挫傷，且因而造成其左眼為無光覺，而毀 敗其左眼之視能之重傷害結果。而對於上開重傷害結果，丁 ○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、子○○、 庚○○、丑○○、楊順閔等雖無意使乙○○生重傷害之結果，惟客 觀上得以預見若聚集眾人施暴，因己方勢強，且眾人情緒激 動，易使場面失控生重傷害之結果，其等對此均有預見可能 性，惟主觀上疏未注意及此，對此均有過失，而均應就此加 重結果負責。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴並追加起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、追加起訴：
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本
案審理期間，經臺北地檢署檢察官以111年度少連偵字第147 號就同時在場毆打告訴人乙○○之被告楊順閔(以下提及本案 被告時，除首次提及前冠其被告稱謂外，其後均直接以其姓 名稱之)追加起訴，因其與被告丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、 辛○○、壬○○、甲○○、己○○、戊○○、午○○、子○○、庚○○、丑○○ 、癸○○等人(下不含午○○之其餘被告，合稱本案被告)有數人 共犯一罪或數罪之相牽連關係，其追加起訴於法有據，爰併 予審理。
二、丁○○之辯護人雖稱告訴人前已就本案全部罪名，對丁○○、寅 ○○、巳○○、辛○○、甲○○、壬○○、丙○○、己○○、午○○均撤回告 訴，故關於本案傷害罪部分，應為不受理之判決等語。惟刑 法第287條規定之告訴乃論之罪，限於第277條第1項之普通 傷害罪、第281條之傷害直系血親尊親屬罪及第284條之過失 傷害罪，而同法第277條第2項之傷害致人重傷罪、第278條 之重傷害罪則非屬告訴乃論之罪，則本案被告既分別成立重 傷害罪、傷害致人重傷罪、幫助犯傷害致人重傷罪(詳後述) ，均非屬告訴乃論之罪，即不因告訴人對部分本案被告及午 ○○撤回告訴，而使本案關於本案被告所涉傷害罪部分失其追 訴之權力，本院自仍應就此部分審理之。
三、證據能力部分：
㈠巳○○及其辯護人爭執告訴人指述(含警詢中之陳述及偵查中之 陳述及具結證述)之證據能力(本院111年度訴字第131號卷〈 下稱本院卷，並於其後註明卷宗號數〉卷一第347頁)；己○○ 、戊○○及其辯護人則分別爭執其等以外之人警詢陳述之證據 能力(本院卷二第17、54頁)部分，分述如下： ⒈告訴人警詢之陳述既經巳○○、己○○、戊○○爭執，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，對其等即不具證據能力。 ⒉告訴人偵查中未經具結之陳述既經巳○○爭執，同上規定，對 其亦不具證據能力。
⒊丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○、戊○○、午○○ 、子○○、庚○○、丑○○、癸○○、辰○○、卯○○警詢之陳述，己○○ 及其辯護人既予爭執，對其即無證據能力；丁○○、寅○○、巳 ○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○、己○○、午○○、子○○、庚○○、 丑○○、癸○○、辰○○、卯○○警詢之陳述，戊○○及其辯護人既予 爭執，對其亦無證據能力。
⒋午○○110年2月3日警詢之陳述，固為傳聞並為己○○及戊○○及其 等之辯護人所爭執，惟被告以外之人於審判中有滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑
事訴訟法第159條之3第3款定有明文。又所謂「具有可信之 特別情況」，係指「信用性」之證據能力要件，而非「憑信 性」之證據證明力（最高法院97年度台上字第2799號判決意 旨參照）。午○○經本院傳喚、囑託拘提均未到庭，且其亦未 在監在押，有其個人戶籍資料、送達證書、拘票、拘提結果 報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷四 第91頁、卷五第127、283至289頁、卷六第57至69頁），顯 見其所在不明而傳喚不到。本院審酌午○○於上開警詢陳述後 ，員警有提供筆錄供其閱覽，其亦表示所述屬實並簽名蓋用 指印於上，從筆錄形式上以觀，尚難認其上開陳述有反於其 自由意志之處；再其係於本案案發後數日內即為上開陳述， 距離案發時間最近，當時記憶自較深刻清晰，且受同案被告 之影響最微，且亦未見其與己○○、戊○○有何嫌隙之處，是其 所述：「之後我就看到綽號阿達之男子在現場，阿達他們就 說等一下要打人」等語(偵5177卷第144、145、147頁)，實 難認有故意虛偽陳述，以誣陷己○○、戊○○之可能性。從而， 午○○上開警詢之陳述，具有特別可信之情況，且為證明本案 犯罪事實所必要，而有證據能力。
⒌告訴人於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具 有證據能力。巳○○及其辯護人雖爭執上開告訴人於偵查中具 結之證述，然其於偵查中作證，並無顯不可信之情，是其於 偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據 能力；此外，告訴人亦於審理中到庭作證，且經巳○○及其辯 護人行使對其之對質詰問權(本院卷五第17至42頁)，上開告 訴人於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷巳○○犯行之基 礎。
㈡臺北地檢署檢察事務官勘驗報告並非檢察事務官本於公務例 行性製作之文書，故不屬於刑事訴訟法第159條之4第1款之 特信性文書，巳○○、壬○○、己○○及其等之辯護人既有爭執該 等勘驗報告或該等報告中各欄位照片下方文字註記部分之證 據能力(本院卷一第347頁、卷二第17頁)，因屬傳聞，對巳○ ○、壬○○、己○○即不具證據能力。
㈢至於丑○○、癸○○於113年1月17日審理程序中之供述，對其他
同案被告而言，因未經提示，固不得作為認定事實之證據， 惟對於其二人自身，自得作為證據。
㈣被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○ 、戊○○、子○○、庚○○、丑○○、癸○○、楊順閔及其等之辯護人 ，對於本判決下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述( 除前開有爭執部分外)，於本院準備程序均表示同意作為證 據（本院卷一第347頁、卷二第17、54、55、83、167頁）； 壬○○及其辯護人雖曾爭執其以外之人於審判外陳述之證據能 力(本院卷二第17、24、25頁)，惟嗣具狀表示均不爭執，迄 於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議(本院卷二第343頁、 卷五第383至406頁)，本院審酌其等以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認對於其等均有證據 能力。
㈤本案認定事實引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告之答辯：
訊據本案被告，固均供述丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、 壬○○、甲○○有於上揭時間，先在進龍宮用餐，己○○、戊○○嗣 亦到場，後因告訴人來電與丁○○互有齟齬，其等因而前往珠 聖宮聚集，欲陪同丁○○至玫瑰園找告訴人理論，午○○、子○○ 、辰○○、卯○○亦隨同前往，楊順閔亦經丁○○通知到場；嗣除 丙○○外，其等前往玫瑰園店前，庚○○、丑○○、癸○○亦來到此 處，並待巳○○、己○○至玫瑰園樓上與告訴人一同下樓後，本 案被告即與告訴人共同走回珠聖宮旁之案發地，後即發生丁 ○○、己○○、午○○、辰○○、卯○○、楊順閔徒手或持械毆打告訴 人之事；其等並對告訴人因而受有上開傷勢，且因左眼已無 光覺，而有重傷害之結果，亦無爭執。惟為部分認罪，或全 然否認犯罪之答辯，分述如下：
㈠丁○○：
⒈其坦承犯傷害致人重傷罪、在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪及強制罪，惟否認其具重傷害之犯意，並為刑法第 150條第1項之首謀者，亦不具同條第2項第1款之意圖供行使 之用而攜帶兇器之加重事由，且對於本案有未滿18歲之少年 共同參與亦無認識，辯稱：伊因在FACEBOOK上放了丙○○和其 女友劉韻苓的照片，並對劉韻苓多所批評，遂引起劉韻苓之 友人，即告訴人之不悅，雙方因而口角、互相嗆聲，告訴人 並對伊稱要來人要多帶一點，伊遂於上揭時地與寅○○、巳○○ 、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○、己○○、戊○○到玫瑰園找告訴人 理論，但在與告訴人說明的過程中，告訴人一直辱罵，伊一 時氣憤，徒手毆打告訴人胸腹部位3、4下，後續即有伊不認 識的人衝進來打告訴人，伊並非有傷害告訴人之計畫，也沒 有召集這些不明之人到場，也不知現場有人拿武器攻擊告訴 人，伊僅是一時氣憤所為等語。
⒉辯護人則辯護以：從現場影像畫面可見，鐘敏智不僅有出聲 阻止其他人繼續攻擊告訴人，並以身體擋在其中，足見其確 是一時氣憤所為，並非有計畫之犯行；且從己○○之證詞，丁 ○○亦無指示己○○攜帶武器，其亦不認識午○○等人，故對於己 ○○、午○○見其出拳後持械攻擊告訴人之舉，其亦無從控制， 故其並無重傷害之犯意；此外，告訴人前已撤回對丁○○之告 訴，自應就其所犯傷害致人重傷罪部分為不受理之諭知等語 。
㈡寅○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊當時到玫瑰園只是要和告訴人講丁○ ○的事情，並無傷害告訴人的想法；且伊亦未出手傷害告訴 人，當時從玫瑰園到案發地拉著告訴人肩膀，只是跟他說有 什麼事情明天等酒醒後再說，並不是將他架走；且伊亦無說 把告訴人拉去旁邊打；衝突發生後，伊才看見有人帶棍棒攻 擊告訴人等語。
⒉辯護人則辯護以：寅○○到場之本意是為化解丁○○與告訴人間 之誤會，而係因告訴人不斷叫囂，出手之共同被告一時基於 情緒而動手，是本案僅係突發事件，寅○○並無與其等有犯意 聯絡之行為等語。
㈢巳○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊跟告訴人是高中同學，當時在進龍 宮聚餐，伊知道告訴人與丁○○吵架，伊想說當和事佬，結果 告訴人把伊當成對他施暴的人；當時伊有說不要打架，伊看 到有人拿棍棒，怕被波及就退出來，伊並無出手攻擊告訴人 等語。
⒉辯護人則辯護以：巳○○與告訴人於高中時即相識，並無傷害 告訴人之動機；且因為巳○○與告訴人熟識，所以來到玫瑰園 時就主動上樓先瞭解雙方的誤會可否化解；從告訴人審理中 之證述，可知其是接到丙○○的電話後，自行下樓，而非遭巳 ○○和己○○從樓上強押下來，此從監視器影像畫面可明；又於 第二波攻擊後，巳○○有折回制止，並揮手示意午○○、辰○○不 要再打，益徵巳○○到場僅是為勸和之動機；至於告訴人被攻 擊當下其並未出手阻擋，此亦係出於自己保護優先，而合乎 人性；此外，告訴人嗣於111年11月19日尚有找巳○○喝酒， 亦見其並非認巳○○為本案共犯等語。
㈣丙○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊在家睡覺，丁○○打電話給伊，說告 訴人打電話向他叫囂，伊因而前往進龍宮，因雙方均有認識 ，伊想說當和事佬；在現場伊有要雙方好好講，告訴人也願 向丁○○道歉，但卻說道歉可以，但這麼多人在這邊是什麼意 思，然後雙方就打起來了，伊並未出手，只是幫忙抵擋兩邊 ，但太多人我擋不住；伊並無看到有人拿棍棒等語。 ⒉辯護人則辯護以：因丁○○不堪被告訴人電話騷擾，所以要丙○ ○自己去處理感情糾紛；到玫瑰園時丙○○是站在一旁，而當 丁○○與告訴人見面時，丙○○也在旁邊勸和，但因告訴人突質 疑丁○○為何要帶這麼多人，才導致丁○○突然出手毆打告訴人 ，並引發之後很多人衝上去打告訴人，此為丙○○所無法阻止 的；丙○○於第二波攻擊時有示意阻止午○○、辰○○不要再打， 益徵其並無傷害告訴人之犯意等語。
㈤辛○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊只是去現場幫忙勸架，告訴人講了 一句話，然後他們就打起來，我就把他們推開，伊並無動手 傷害告訴人等語。
⒉辯護人則辯護以：卷內並無客觀證據顯示辛○○與與其他被告 及少年有犯意聯絡，且亦無證據顯示同案被告有受到辛○○指 示之情事；且第一波攻擊時，因事出突然，所以被告因害怕 ，故躲到一旁，而第二波攻擊時，其覺得這樣不行，出手阻 止，足見其確無傷害告訴人之犯意。
㈥壬○○；
⒈其為無罪答辯，辯稱：因雙方均有認識，伊想說有什麼誤會 講一講就好了，故去現場勸架；伊有聽到告訴人說道歉，但 說這麼多人在這邊是什麼意思，然後雙方就打起來了，伊並 未出手，而是傻掉了，被推到後面；伊並無看到有人拿棍棒 等語。
⒉辯護人則辯護以：壬○○無攜帶兇器到場，且不僅並無出手，
反而有單舉手阻擋其他被告攻擊告訴人，可見其與其他共同 被告並無傷害、強制、聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡和行為分 擔；從玫瑰園走回珠聖宮的路上，壬○○只是一直在嚼檳榔， 而非沿路叫囂；從卷內事證，並無法證明渠等於進龍宮已形 成傷害告訴人之犯意聯絡，現場爆發衝突，只是雙方擦槍走 火，不能以壬○○排解不成即論其罪責等語。
㈦甲○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：因伊到場前就知道會發生吵架，所以 伊只是去現場幫忙勸架，不要讓他們吵起來，告訴人被打的 過程中伊有看到有人拿棍棒，但伊並無動手傷害告訴人等語 。
⒉辯護人則辯護以：因甲○○與告訴人亦有認識，所以想去現場 勸和；在過程中甲○○亦有阻止持長棍、甩棍的人毆打告訴人 ，足見其不希望事情擴大，而有阻止之舉；第二波攻擊時， 其亦有出聲阻止，為丙○○證述明確，其並無與其他被告有本 案犯行之犯意聯絡、行為分擔等語。
㈧己○○：
⒈其坦承犯傷害罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 及強制罪，惟否認其具重傷害之犯行與犯意，亦不具刑法第 150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由 ，且對於本案有未滿18歲之少年共同參與亦無認識，辯稱： 丁○○找伊去進龍宮吃飯，伊與戊○○原本用餐後要帶小孩到龍 山寺打彈珠；當時因丁○○與告訴人通話時發生口角，所以伊 只是欲到現場安撫，但因告訴人一直叫囂，伊無法忍耐，而 從別人手中搶到一根棍子後毆打告訴人，但伊僅毆打告訴人 的手，並無造成告訴人眼睛重傷害之傷勢；伊僅找午○○到進 龍宮吃飯，其他在場的少年不知是何人叫來的等語。 ⒉辯護人則辯護以：丁○○審理中證述其電話中並無向己○○說其 被恐嚇，所以己○○於前往進龍宮前並不知此事，如果己○○知 道，為何還會帶著小孩和懷孕的太太前來進龍宮；己○○到進 龍宮後才與午○○聯絡要一同出去玩，並沒有說要去打人，至 於午○○之後係跟著己○○去勸和，而子○○、辰○○、卯○○等人己 ○○並不認識，亦無能力唆使其等到場，自無從將午○○、辰○○ 、卯○○傷害告訴人之犯行亦要其負責；再者，依辰○○證述其 會回頭再打告訴人，係因其不斷叫囂等語，若告訴人在第一 波攻擊時眼睛已受傷，何以有能力不斷叫囂，可見告訴人重 傷害之傷勢係於第二波攻擊時始生，而與其無關。 ㈨戊○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊僅是跟隨先生己○○前往，是要帶小 孩出去玩，伊並不知道己○○有聯絡什麼事情，離開進龍宮之
後，伊不知道要去做什麼，也不知道他們要找的對象是誰， 也沒有看到有人攜帶棍棒，伊在現場帶著小孩，都站得遠遠 的等語。
⒉辯護人則辯護以：戊○○並未參與本案犯罪，其在進龍宮未與 其他被告交流，亦不知丁○○與告訴人之糾紛；其原本要與己 ○○帶女兒去艋舺夜市，這在案發地附近，故其在機車上之手 勢只是要指示己○○前往夜市的路；至其在珠聖宮巷口的手勢 ，僅係出於好意，告知一群人中之落單者前往之方向，不應 僅就其單純舉止而承擔罪責；且豈有懷孕中之人母實施犯罪 還帶著小孩的，足認其僅是跟隨己○○而受牽連，其並無與其 他被告犯意聯絡、行為分擔等語。
㈩子○○：
⒈其坦承犯傷害罪、在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪， 並承認有與少年共犯之加重事由，惟否認有重傷害之犯行及 犯意，亦不具刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而 攜帶兇器之加重事由，辯稱：伊原本一群人要去陽明山跑山 ，因午○○或卯○○接到電話說要去案發地，伊就載著辰○○跟隨 前往，伊並未帶棍棒等武器，到達現場後，伊全程旁觀，皆 無動手等語。
⒉辯護人則辯護以：關於重傷害罪部分，檢察官所持理由是午○ ○警詢時承認己○○有告知其此行是為毆打告訴人，但午○○知 悉此事，不代表子○○亦有知悉，故無證據認子○○有與午○○等 人有犯意聯絡、行為分擔；亦無證據足以證明子○○對於重傷 害之結果有所預見。關於強制罪部分，告訴人是自願離開玫 瑰園，且告訴人在從玫瑰園至珠聖宮的路上，是邊抽煙，邊 用手機打字，亦難認有失去行動自由，故子○○不成立重傷罪 及強制罪等語。
庚○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊是與丑○○約見面要去逛夜市，而剛 好在現場，想說不知道在做什麼，就湊熱鬧一起過去看；伊 沒有看清楚有人帶棍棒、武器等語。
⒉辯護人則辯護以：從監視器可見庚○○只是在旁觀看，除了丑○ ○外，其餘被告均稱不認識庚○○，故庚○○不可能有與其他被 告犯意聯絡、行為分擔；當天庚○○可能出於好奇問一下發生 什麼事情或跟著其他被告觀看發生什麼事情，終究是好奇， 尚難認為故意，亦無證據顯示其知有少年在場等語。 丑○○：
⒈其為無罪答辯，辯稱：伊是與庚○○約見面要去和平西路艋舺 夜市吃飯，而剛好在現場看到己○○，就湊過去看一下；伊站 得比較遠，沒有看到告訴人被帶到店外，亦未看到有人攜帶
棍棒及告訴人被打的情況，伊並未出手傷害告訴人等語。 ⒉辯護人則辯護以：丑○○在場並無助勢、喊叫，都沒有出聲， 也沒有跟己○○講話，因當時人很多，都擠在一起，不能強求 其馬上牽車離開，不能以其在場即論其罪等語。 癸○○：
⒈其坦承犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，惟否認涉有有重傷害、強制罪之罪嫌，亦否認與少年共同 犯罪之加重事由，辯稱：當時是己○○打FACEBOOK電話邀伊去 萬華助陣，己○○並叫伊拿著如附表編號4之藍色短球棒到場 ，說對方可能會很多人，叫伊帶著防身，伊就從車箱取出藍 色短球棒帶到現場；伊本來要拿該短球棒打告訴人，但該短 球棒又被人拿走，伊就沒有動手，故伊並無傷害告訴人的行 為。
⒉辯護人為其辯護以：癸○○攜帶該短球棒係為防身，雖其有作 勢毆打告訴人之舉動，但因其短球棒遭己○○取走，故其並無 傷害告訴人之犯意與犯行，亦無與其他被告有重傷害、強制 之犯意聯絡、行為分擔等語。
楊順閔：
⒈其坦承涉犯傷害罪，惟否認涉犯重傷害、攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪之罪嫌，亦否認與 少年共同犯罪之加重事由，辯稱：當天丁○○打電話給伊，要 伊到和平西路，因該處就是吃飯喝酒的地方，伊以為丁○○要 叫伊去喝酒，他也沒跟伊說現場有哪些人，伊對於發生什麼 事情，並不知情；到場後，伊未看到有人帶棍棒，因伊見告 訴人與丁○○起衝突，然後一群人就圍上去打，伊就跟著打， 當時告訴人彎腰抱著頭，伊就打了告訴人背部幾下後，就退 到後面，之後就有其他人再圍上來，後面情況伊就沒有看到 了；伊亦不知有少年共同犯此案等語。
⒉辯護人則辯護以：從監視器影像畫面以觀，楊順閔是於從玫 瑰園往珠聖宮走的路上，才出現在畫面中，其對於告訴人從 玫瑰園下來的情形，皆不知情，故不成立強制罪；其於案發 地係見有人下手毆打告訴人，始一時情緒失控毆打告訴人， 但因其未帶兇器，是難認其有與其他被告有重傷害之犯意聯 絡；再者，楊順閔攻擊告訴人時，告訴人均抱著頭，難認告 訴人於此時眼睛已受傷，告訴人重傷害之結果應係於後階段 之傷害行為所致，因該時楊順閔已離開現場，自不能論其共 同犯重傷害罪；此外，其對於告訴人受重傷害之結果，亦無 辦法預見，而不得對其予以究責；另楊順閔係於之後始到場 ，故亦不成立聚眾施強暴罪等語。
二、經查：
㈠上開丁○○、寅○○、巳○○、丙○○、辛○○、壬○○、甲○○有於上揭 時間，先在進龍宮用餐，己○○、戊○○嗣亦到場，後因告訴人 來電與丁○○就其在Facebook上關於劉韻苓之發文互有齟齬， 其等因而前往珠聖宮聚集，欲陪同丁○○至玫瑰園找告訴人理 論，午○○、子○○、辰○○、卯○○亦隨同前往，楊順閔亦經丁○○ 通知到場；嗣除丙○○外，其等前往玫瑰園店前，庚○○、丑○○ 、癸○○亦來到此處，並待巳○○、己○○至玫瑰園樓上與告訴人 一同下樓後，本案被告即與告訴人共同走回珠聖宮旁之案發 地，後即發生丁○○、己○○、午○○、辰○○、卯○○、楊順閔徒手 或持械毆打告訴人之事，業據本案被告於本院審理中均供述 明確(本院卷一第132、133、344、345頁、卷二第12至14、5 1、52、80、81、129、160頁、卷六第125至127頁)，核與告 訴人於本院審理中之證述相符(本院卷五第13至62頁)，並有 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案之甩棍照片附卷可稽(偵5177卷第165至171、175至17 7頁)，復經本院勘驗現場監視器影像及手機錄影畫面無誤( 本院卷三第45至47、51至130、186至189、193至253、312至 315、317至352頁)，此部分事實，首堪認定為真實。又告訴 人受有上開傷勢，且因左眼已無光覺，而已有一眼視能遭毀 敗之重傷害結果，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證