臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重家繼訴字第2號
原 告 黃民主
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳家儀
被 告 黃曼華
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，經被告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又因繼承回復、 遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承 關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被 繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內 居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件法第 70條亦定有明文。再按，依一定之事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條 定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客 觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上 有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並 不以登記為要件；而戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶 籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定 住所之唯一標準（相同見解參照最高法院93年度台抗字第39 3號裁定）。又按，家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺 產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母 ，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺 產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準 （相同見解參照最高法院103年度台抗字第771號民事裁定） 。
二、本件原告起訴請求履行遺產分割協議，而本件被繼承人黃元 興於繼承開始時之戶籍地固為臺中市，惟依原告另案所提起 訴狀可知，被繼承人黃元興生前長期居住於彰化縣，是其住 所地應為彰化縣，依前述規定，本件得由被繼承人黃元興於 繼承開始時之住所地法院即臺灣彰化地方法院管轄。且依原 告所提之遺產清冊及財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書亦 可知被繼承人黃元興之遺產多位於彰化，是亦得由其主要遺 產所在地法院即臺灣彰化地方法院管轄。再者，原告亦具狀
表示同意被告聲請由臺灣彰化地方法院管轄，當事人既合意 由有管轄權之臺灣彰化地方法院為管轄法院，則依前揭家事 事件法第6條第1項前段、第2項之規定，本院自得依聲請以 裁定移送於其合意管轄之臺灣彰化地方法院。故被告聲請移 轉管轄，核為有理由，應予准許。爰依首開條文，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 古紘瑋