臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重家繼訴字第11號
原 告 程慶星
程盛賀 最後籍設住彰化縣埤頭鄉永豐村東西路
上二人共同
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 程寶珠
程意涵
上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正下列事項，逾期有一項未補正，即駁回其訴，又陳報事項之繕本應逕寄對造：㈠原告程盛賀已歿，請補正除戶戶籍謄本(記事欄勿省略)、繼承 系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並查報 繼承人有無拋棄繼承，並聲明承受訴訟，且陳報本件聲明、分 割方法及兩造應繼分等事項是否更正，並陳報被繼承人孫淑杏 之各項遺產之現況或餘額證明過院參辦。
㈡原告程盛賀所遺如系爭不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共 有之土地建物第一類登記謄本。
㈢本件訴訟標的為分割被繼承人孫淑杏之遺產，應補繳裁判費新 臺幣81,892元。
理 由
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有 物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬 處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准 其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能 分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意 見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取 得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但 繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處 分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為 之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共 有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承 登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全 體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有 之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條 第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨 聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求 他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人 協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許， 則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自 亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照 ）。另書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送 達之他造人數，提出繕本或影本；又當事人因準備言詞辯論 之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他 造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本 或影本直接通知他造，民事訴訟法第119條第1項、第265條 第1項定有明文。又起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為法定必備之程式。復按原告之訴有起訴不 合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審 判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，依原告所提出之被繼承人孫淑杏遺產之系爭不動產之 土地建物第一類謄本，其上仍有登記為已死亡之繼承人程盛 賀所有，尚未辦理繼承為公同共有登記，依前開說明，未辦 理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產；再原告程 盛賀既已死亡，其繼承人應聲請承受訴訟，且應補正相關繼 承人資料及應繼分等，復本件訴訟標的價額即按原告起訴時 之應繼分計算為新臺幣(下同)8,176,601元(計算式：起訴狀 所列遺產依遺產稅繳清證明書所列價額合計16,353,203元× 原告應繼分2/4=8,176,601元)，應繳裁判費81,892元，原告 尚未補正或補繳，其起訴程式尚有欠缺，是本件以本裁定通 知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正提出如主文所 載事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 高偉庭