臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小抗字第1號
抗 告 人 林子璇 住○○市○○區○○路0000號
訴訟代理人 林成淵
相 對 人 何東煌
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年12月22
日本院臺中簡易庭112年度中小字第4539號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：向受害者變相索賠，其行為已違人性法理， 再藉由調解相關人不法加工而成立，究責其主要原因：李偉 宏在調解現場，向我方要我身分證明時未果，明知抗告人未 成年，應作為而不作為，其行為已違反兒少保護原則。事後 也不聯絡，刻意隱瞞，剝奪抗告人訴訟代理人之監護權，調 解完第6天相對人說：我不同意可以再調，讓我誤以為案件 不至於送法院核定，現在回想，原告是中了拖延之計，終至 案件不可逆，因李偉宏而起的共同侵權，損害更甚於車禍意 外等語。
二、按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一效力，當 事人就同一事件不得再行起訴，鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立 者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決 有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之 效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第416條第1 項、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分 別定有明文。並依同法第436條之23、第436條第2項，亦為 小額訴訟程序所適用。
三、經查，抗告人於原審所提之訴，業經兩造於臺中市南區調解 委員會成立調解，並經本院核定在案，此有臺中市○區○○○○○ 000○○○○○0000號調解書附卷可稽（見原審卷第69頁），且抗 告人就前揭調解提起撤銷調解之訴，已經本院裁定駁回確定 ，有本院112年度中簡字第116號民事裁定、112年度簡抗字 第9號民事裁定可佐（見原審卷第71-79頁），可知抗告人於 原審主張之交通事故侵權行為損害賠償請求權，業經調解成 立並經本院核定，與民事確定判決有同一效力，抗告人原審 之訴違反一事不再理原則，起訴不合法，原審裁定駁回抗告
人之訴，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第436條之32第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 許瑞萍