臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小上字第18號
上 訴 人 賴麗如
被 上訴人 李淑芬
紀惠瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15
日本院臺中簡易庭112年度中小字第3182號第一審小額民事判決
提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟 程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指 摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就 小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起 上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不 當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其 上訴。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人於民國110年4月24日至臺中市○區○○路000號1樓房屋（ 下稱系爭房屋1樓）查看屋況，除發現被上訴人將2輛汽車停 放於系爭房屋1樓外，屋內還有1間大房間，內有床組、衣櫃 、冷氣機等，另有1間廚房，內有流理台、洗衣機等居家物 品，上訴人向被上訴人李淑芬請求搬移上開物品，並將該2 輛汽車駛離盡速還屋。嗣於同年7月2日，上訴人再次進入系 爭房屋1樓，赫見現場為施工狀態，並撞見刑案證人林明宗 於現場施工，被上訴人謊稱為該現場之原況，顯係狡卸之詞 。
㈡證人林彰生於原審證稱「我自始至終都沒有去那個房屋」顯 與一般施作工程前先去現場查看、估價之情形有異，其後稱
「我是事後因為有訴訟才去看了一下」，先是稱到「現場」 ，又改稱在「屋外」，再稱「我只有看過圖片而已」，實則 其應係有於系爭房屋1樓內看過被上訴人李淑芬提供之資料 ，顯見其證詞前後矛盾。又林彰生施工前未釐清系爭房屋1 樓與騎樓之產權、電力歸屬何人所有、使用情形及為何要分 電，顯悖逆社會常情與工規。林彰生另證稱「那天我人不舒 服，我請一個師傅林明宗跟他同伴兩人去」可見該工程為林 彰生所包攬，其轉交他人代做，則應提供施工所需之工具、 材料，然其卻反稱現場的水電工具材料非其所有，亦徵其證 言係維護被上訴人之偽證，應係與被上訴人串證而不可採信 。
㈢系爭房屋1樓之損害確係被上訴人所為，除上訴人撤回裝分表 費用新臺幣（下同）3,800元部分外，上訴人因而支出修繕 費用共計86,000元，被上訴人應負連帶賠償責任等語。並聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應連帶給付上訴人86,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，上訴人前揭上訴理由，僅係指摘原審認定事實、取捨 證據不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指 明其所違反法令之條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違 背法令之具體事實。根據前述說明，自不得謂已合法表明上 訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德 法 官 賴秀雯 法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 許家齡