臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第43號
原 告 黃智宏
被 告 巧輔通運有限公司
法定代理人 宋德義
訴訟代理人 陳舜銘律師
當事人間清償借款事件，本院於112年12月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項亦有明文。本件原告於起訴時，原以宋德義 、巧輔通運有限公司為被告，嗣於本院審理時，撤回被告宋 德義部分，有本院民國112年12月14日言詞辯論筆錄可佐， 經被告宋德義訴訟代理人當庭表示同意撤回（見本院卷第16 2頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣(下同)99萬9000元，由訴 外人即原告前妻王玟華於民國102年10月8日，由原告台新銀 行文心分行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（ 下稱原告台新帳戶），匯款99萬9000元至被告台中商業銀行 帳號000000000000號(下稱被告台中商業銀行帳戶)帳戶(下 稱系爭匯款)，惟被告迄未清償借款，爰依消費借貸之法律 關係，請求被告給付99萬9000元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告99萬9000元及自112年2月3日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告並未向原告借款，原告與被告間無消費借貸之意思表示 合致及借款交付之事實。
㈡原告於前案主張為訴外人即王玟華之母謝巧鈞借款，業經前 案108年度訴字第2303號、108年度上易字第598號、110年度 訴字第532號、110年度上字第545號判決，應受既判力效力 所及等語。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔
。㈢如受不利判決願供擔保請求免為假執行。
四、不爭執事項:
㈠原告台新帳戶於102年10月8日有系爭匯款事實。 ㈡原告於前案起訴主張:因訴外人謝巧鈞向其借款，原告乃於00 0年00月間，向台新銀行貸款100萬元，台新銀行於102年10 月2日撥款99萬9000元至原告台新銀行帳戶後，原告即將台 新銀行帳戶存摺、印章、提款卡、信用卡借予訴外人謝巧鈞 使用，並於102年10月8日為系爭匯款等語，經本院以108年 度訴字第2303號判決（下稱108年前案一審），原告提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以108年度 上易字第598號判決（下稱108年前案二審）確定。五、爭點:
原告請求被告給付99萬9000元本息有無理由?六、本院之判斷:
㈠原告主張系爭借款係被告所借乙節，為被告所否認，並以前 詞置辯。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。基 此，本件自應由原告就兩造間有系爭借款之借貸意思表示合 致，及有交付系爭借款之事實，負舉證責任。
㈡查原告就系爭匯款，前主張為訴外人謝巧鈞向其借款，而提 起清償債務之民事訴訟，經108年前案一、二審判決確定， 有前開判決在卷可憑（本院卷第85-92頁）；嗣主張為訴外 人即被告法定代理人宋德義向其借款，提起返還貸款之民事 訴訟，經本院110年度訴字第532號、臺中高分院110年度上 字第545號判決確定在案（下稱110年前案），有110年前案 一、二審判決可憑（本院卷第261-265、271-276頁）。原告 在108年前案中主張由謝巧鈞借款，在110年前案中主張由宋 德義借款，惟在本件改稱係被告向其借款等語(本院卷第76 頁)，可知原告主張與其於108年前案及110年前案之主張兩 歧，已難遽採。
㈢另查原告對謝巧鈞提起偽造文書刑事告訴，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以109年度偵字第12239、12240號案件為不起 訴處分(下稱109年偵案)，於該案件偵查中，其先陳述:102 年10月1日謝巧鈞口頭跟其說要借錢，其當下答應幫忙貸款1 00萬元，後向台新銀行貸款等語(本院卷第177頁)，後改稱: 102年5月宋德義當面談要資助謝巧鈞，謝巧鈞不在場，102
年9月其決定要借給謝巧鈞，其是和王玟華說要借給謝巧鈞 等語(本院卷第181頁)。參之原告於108年前案二審中陳稱: 是宋德義請其去台新貸款給謝巧鈞使用云云(本院卷第195頁 )，於110年前案一審陳述:其認為是謝巧鈞及宋德義一起向 其借款云云(本院卷第206、217頁)，於110年前案二審陳述: 宋德義是幫謝巧鈞向其開口借款云云(本院卷第232頁)，顯 見原告陳述前後不一，難以採信。比對證人王玟華於110年 前案二審結證稱：是謝巧鈞在其與原告面前請原告去貸款等 語（本院卷第241-242頁），可知其等對於借款之借貸過程 證述雖有出入，但關於被告並未參與，且非借款予被告等節 ，則互核一致。原告又未能就被告向其借款之事實，舉證以 實其說，依舉證責任分配原則，原告主張兩造間就系爭借款 有達成消費借貸之意思表示合致，應認尚乏明證，無法採信 。
㈣又系爭匯款雖匯入被告帳戶，惟匯款之原因多端，原告復未 能就兩造間有約定將借款匯入被告台中商業銀行帳戶之事實 ，為任何舉證。則由系爭匯款尚不能推認兩造間有借款之合 意，更遑論兩造間有約定將借款以系爭匯款方式交付之情事 存在。準此，被告抗辯稱：否認原告有交付借款之事實等語 ，即非無憑，非不可採。
㈤據上，原告無法舉證兩造間有就系爭借款達成消費借貸之意 思表示合致，亦未能證明有交付系爭借款給被告，依舉證責 任分配原則，應認原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關 係存在，不能證明，無法遽採。
七、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 99萬9000元，及自112年2月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。又原 告雖請求調查支票9張，以證明該支票非被告清償借款之款 項，被告未清償借款等語（本院卷第164頁），惟原告無法 證明被告借款之事實，業如前述，故該等支票9張非清償本 件借款款項等節，本院認並無調查之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網