臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3467號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 富一科技有限公司
兼
法定代理人 陳世中
被 告 曾美花
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣107萬3,511元，及如附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告富一科技有限公司（下稱富一公司）於民國 110年7月26日邀同被告陳世中、曾美花為連帶保證人，與原 告簽訂借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）400萬元 ，借款期間自110年7月26日起至112年7月26日，借款利率為 年利率6.5％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另 本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。被告嗣於112年7 月18日簽訂增補契約申請書（展期專用），將借款期限延長 至113年10月26日。詎富一公司自112年8月26日起，即未依 約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積 欠如附表所示之本金、利息及違約金。陳世中、曾美花為上 開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告107萬3,511元，及如附表所示之利息 、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實 在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。富一公司向原 告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為 全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金 未清償，而陳世中、曾美花為上開借款之連帶保證人，自應 負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 張筆隆
附表：
編號 尚欠借款本金（新臺幣） 利息（民國） 利率（年息） 違約金（民國） 1 107萬3,511元 自112年8月26日起至清償日止，依年息6.5％計算。 6.5％ 自112年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，逾期超過6個月者，按左開利率之20％計算之違約金
, 台灣公司情報網