臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1330號
原 告 鍾○○(真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 鍾○○(真實姓名年籍詳卷)
兼法定代理
人 官○○(真實姓名年籍詳卷)
原 告 賴丞楹
共 同
訴訟代理人 王邵威律師
被 告 劉憶儒
訴訟代理人 廖顯頡律師
劉子豪律師
高峯祈律師
上列被告因為違反個人資料保護法等案件(本院111年度易字第14
18號、本院111年度易字第2608號)，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附
民字第1887號）及追加起訴，本院於民國113年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告鍾○○新臺幣23萬元，及其中新臺幣15萬元自 民國111年1月17日起、新臺幣8萬元自民國113年1月9日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告官○○新臺幣30萬元，及其中新臺幣21萬元自 民國111年1月17日起、新臺幣9萬元自民國113年1月9日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告乙○○新臺幣19萬元，及其中新臺幣14萬元自 民國111年1月17日起、新臺幣5萬元自民國113年1月9日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之67、原告鍾○○負擔百分之3、原 告官○○負擔百分之18、原告乙○○負擔百分之12。六、本判決原告鍾○○勝訴部分於原告以新臺幣7萬6700元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告鍾○○ 預供擔保，得免為假執行。
七、本判決原告官○○勝訴部分於原告以新臺幣10萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告官○○預供 擔保，得免為假執行。
八、本判決原告乙○○勝訴部分於原告以新臺幣6萬3500元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第2 項分別定有明文。本件原告於民國113年1月5日以民事準備 三狀，追加被告於附表二時間內妨害名譽等侵權行為事實。 經核原告所為追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經 被告無異議而為本案言詞辯論，合於上開規定，應予准許。
二、少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、 資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案 件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護 事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」；又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定： 「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。…行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。」，原告鍾○○(民國000年0月生， 真實姓名年籍詳卷)尚未滿18歲，為本件侵權行為所涉刑事 案件之被害人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊；又因 一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊， 爰將原告鍾○○及其法定代理人即鍾○○及兼原告官○○(真實姓 名年籍均詳卷)均加以遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一) 被告因懷疑原告官○○與其前男友即訴外人葉浩文(下稱訴外 人葉浩文)有染，而與原告官○○不睦，原告乙○○係原告官○○ 之友人，原告鍾○○則係原告官○○之女。詎被告因與訴外人葉 浩文感情破裂，為求洩憤，竟基於公然侮辱、成年人故意對 兒童犯公然侮辱及意圖散布於眾，基於加重誹謗、成年人故 意對兒童加重誹謗之犯意，分別於如附表一、附表二所示之 時日，在公眾得閱覽之臉書社群網站，使用如附表一、二所 示之暱稱及帳號，發表如附表一、二所示之言論公然侮辱、 謾罵原告等三人(附表一編號1至9、11、13至16號係辱罵原
告官○○；附表一編號2、6、9、11、16號係辱罵原告鍾○○； 附表一編號4、5、7至10、12、13係辱罵原告乙○○；附表二 編號1係辱罵原告官○○、編號2係辱罵原告乙○○、編號3、4係 辱罵原告3人、編號5係辱罵原告官○○、鍾○○、編號7係辱罵 原告官○○)，足生損害於原告3人之名譽。
(二)被告如附表一、二所為，係故意不法侵害原告3人之名譽權 ，致原告3人受有精神上痛苦，應負侵權行為損害賠償責任 ，就附表一部分，被告分別以如附表一編號2、6、9、11、1 6號所示之言論辱罵原告鍾○○共5次、以如附表一編號1至9、 11、13至16號所示之言論辱罵原告官○○共14次；以如附表一 編號4、5、7至10、12、13號所示之言論辱罵原告乙○○共8次 ，每次以10萬元計算，原告爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，就附表一部分，請求被告賠償原告鍾 ○○50萬元、原告官○○140萬元、原告乙○○80萬元；就附表二 部分，每次以3萬元計算，請求被告賠償原告鍾○○9萬元、原 告官○○15萬元、原告乙○○9萬元。
(三)被告又明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所 定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害原 告乙○○之利益，基於違法利用個人資料之犯意，未經乙○○之 授權，擅自於民國000年0月00日下午5時4分許，以電腦連接 網際網路，在裕展食品原料行委託中華黃頁多媒體整合行銷 股份有限公司架設之「裕展茗茶」網頁中(網址：https://w ww.0000000.com/tea.html)，填載「乙○○」、「0000000000 」、「tom0000000il.com」、「茶葉試喝」等內容，而非法 利用原告乙○○之個人資料，足生損害於原告乙○○。被告之動 機意在騷擾原告乙○○之日常生活，自足生損害於原告乙○○， 然難以證明實際損害，爰請求依個人資料保護法第29條第2 項準用第28條第3項之範圍內，酌定賠償數額為2萬元。(四)並聲明：
1、 被告應給付原告鍾○○50萬元、原告官○○140萬元、原告乙○○ 82萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達至被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告鍾○○9萬元、原告官○○15萬元、原告乙○○9萬 元，及均自民事準備三狀繕本送達至被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
3、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
被告固有為如附表一、二所示及非法利用原告乙○○之個人資 料之侵權行為，致原告3人之名譽受有損害，然原告3人請求
賠償之非財產上損害金額過高，應予酌減，被告每次行為應 以數千元至3萬元不等之金額，作為賠償數額，始為妥適。 又原告官○○亦分別於111年10月15日至112年9月3日期間，多 次以寄送電子郵件之方式出言侮辱、謾罵被告，內容提及「 甲○○你這智障沒腦的」、「妳性行為第一次也不是給葉浩文 的啊？是在那邊雞巴什麼」、「不要老是在網路上機巴啥小 啦」、「妳甲○○睡胎哥郎也睡得很開心很爽啊」、「甲○○妳 把自己送去給人家睡的也是自己脫光衣服的吧？」、「不要 自己脫光衣服爽玩了又在那邊喊強姦」、「甲○○妳這噁心的 女人」、「甲○○就是個瘋子宵小幹你娘」、「甲○○妳是每天 吃屎喝尿長大的是不是」等語，就原告官○○部分，並非單方 面受有損害之人，其同時亦有加害被告行為，應作為原告官 ○○請求被告賠償損害之金額衡量依據，始符公允。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。查，原告主張被告有為如 附表一、二所示辱罵原告之侵權行為事實及非法利用原告乙 ○○之個人資料，足生損害於原告乙○○之事實，有臺灣高法院 臺中分院112年度上訴字第1487號刑事判決在卷可稽(見本院 卷第85-121頁)，並經本院調取該刑事案卷核閱無誤，且為 被告所不爭執(見本院卷第210頁)，堪信為真正。原告主張 被告應負損害賠償責任，即屬有據。
(二)按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第12 21號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。又非公 務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用 或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無 故意或過失者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。如被害人不易或不能證明其實際損害 額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2 萬元以下計算，個人資料保護法第29條第1項、第29條第2項
、第28條第2項、第3項分別定有明文。查，被告有上開故意 不法侵害原告3人名譽權行為，侵害原告之名譽權，及非法 利用原告乙○○之個人資料行為，自應負侵權行為損害賠償責 任，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，原告請求 被告賠償非財產上損害，即屬有據。又本院審酌被告於同一 日對同一原告所為貼文情形(原告官○○部分：附表一編號2、 3；附表一編號5至7、附表一編號8、9；原告乙○○部分：附 表一編號5、7；附表一編號8、9)，認應就各該日貼文情形 ，一併衡量應賠償金額。爰審酌原告陳稱：原告鍾○○為兒童 ，名下無財產。原告官○○為大學畢業，為家庭主婦，無收入 ，需扶養父母及未成年子女。原告乙○○為大學畢業，職業為 牙科材料業務人員，月薪約3萬8千元，需扶養父母(見本院 卷第83頁)。被告陳稱其為大學畢業，之前從事一般行政工 作，之前月入2萬4000元，自112年6月起無工作，目前無收 入，名下無財產，無須扶養之人等語(見本院卷第78頁)，佐 以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載之財產狀況 （見本院卷證物袋內），兼衡本件發生始末、被告公然侮辱 、加重誹謗之內容、及非法利用原告乙○○之個人資料情形， 原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告如附表一、二 所為，應分別賠償原告所受之非財產上損害金額，應如附表 一、二「被告應賠償原告之金額」欄所示為適當；被告非法 利用原告乙○○之個人資料，應賠償原告乙○○2萬元為適當。 原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求，並非適當，不予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無 確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告被告負損害 賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日(原起訴部分)及民事 準備三狀繕本送達被告之翌日(追加起訴部分)，起算遲延利 息。查本件起訴狀繕本於111年11月16日送達被告，有送達證 書附卷可稽（見附民卷第5頁)，民事準備三狀繕本係於113年 1月8日送達被告，業據被告陳明在卷，且為原告所不爭執(見 本院卷第209頁)。揆諸前揭說明，原告請求被告給付如主文 第1至3項所示之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、個人資料保護法第29條第1項、第29條第2項、第28條第 2項、第3項規定，請求被告給付原告鍾○○23萬元，及其中15 萬元自111年1月17日起、8萬元自113年1月9日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告官○○30萬元 ，及其中21萬元自111年1月17日起、9萬元自113年1月9日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告 乙○○19萬元，及其中14萬元自111年1月17日起、5萬元自113 年1月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 許馨云