臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度消債抗字第5號
抗 告 人 蘇綉彗即蘇梅真
上列抗告人因更生事件聲請保全處分，對於本院民國112年11月1
6日112年度消債全字第87號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19 條第1、2項規定賦予利害關係人聲請保全處分，觀其文義， 並無任何僅能聲請1次保全處分的限制，原裁定僅因抗告人 前獲保全處分、並已依法延長，認本件不得再次提出聲請， 顯然對人民權利外加法律所無之限制，違反憲法第23條之法 律保留原則。另依司法院98年第1期民事業務研究會第8號研 審意見：「保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題 。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內，法院 得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分。」 ，亦說明保全處分固然僅能延長1次，然於期間屆滿後，仍 得視具體情形再為另一新的保全處分，顯見抗告人本件聲請 ，並不因先前曾獲保全處分而當然為無理由。依經驗聲請更 生至獲准裁定開始更生，可能須耗時1年，依原裁定見解， 保全處分及延長效力至多120日，涵蓋期間過短，不足以達 成債清條例第19條保障債務人財產及維護債權人公平之立法 目的。抗告人既已聲請更生，目前僅受部分債權人強制執行 ，消債條例第19條又無限制僅得聲請1次保全處分的規定存 在，則於前保全處分期滿後仍有保全抗告人財產之必要，為 此提起抗告，聲明廢棄原裁定，另為保全處分裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：1.債務人財產之保全 處分，2.債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制，3.對於債務人財產強制執行程序之停止，4.受益人或轉 得人財產之保全處分，5.其他必要之保全處分；前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ，必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1
次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1、2項定有明 文。考以消債條例第19條立法理由略以：為維護債權人之權 益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利， 爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法 院裁定外，以1次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日， 爰設第2項。消債條例施行細則第14條復明示斯旨規定：法 院就更生或清算之聲請為裁定「前」，依本條例第19條第3 項變更保全處分者，其期間與原保全處分期間合計，不得逾 同條第2項所定之期間。法院裁定開始更生或清算程序「後 」，為保全處分及變更保全處分之期間，不受本條例第19第 2項之限制。準此，除裁定開始更生或清算外，保全處分至 多延長1次，延長期間不得逾60日，並不得於延長保全處分 期間屆滿後，再為另一新的保全處分，否則前開消債條例第 19條第2項關於保全處分期間之限制即為具文。三、經查，抗告人前聲請本院112年7月17日112年度消債全字第4 7號裁定「本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人 ，於本件更生之聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或 繼續強制執行程序」之保全處分，復於保全處分期間屆滿前 ，聲請本院112年9月14日112年度消債全聲字第18號裁定延 長保全處分期間60日至112年11月13日止，有前開裁定在卷 可稽（見消債全卷第17-24頁）。本院既先准許保全處分期 間60日，並准許延長保全處分期間60日，揆之前揭規定及說 明，抗告人自不得再聲請新一保全處分。又司法院98年第1 期民事業務研究會第8號研審小組意見：「保全處分期間屆 滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必 要，且在法定期間範圍內，法院得依聲請或依職權，依具體 情形，為另一新的保全處分。」，須在「法定期間範圍內」 即消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項規 定保全處分60日及延長保全處分1次期間60日之範圍內，始 得聲請另一新的保全處分，並非得不受保全處分期間及延長 期間之限制，抗告人就此顯有誤會，並不可採。四、從而，原審駁回抗告人保全處分之聲請，於法並無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蕭一弘
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 朱名堉