臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司聲字第1913號
聲 請 人 林彥宏
相 對 人 康郁麗
詹文憲
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度存字第2197號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣90萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟 上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定 ，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定， 且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於 提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤 銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段 、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因 假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害 可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上 開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使 權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押 或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字 第652號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 1年度司裁全字第1133號民事裁定，提供新臺幣(下同)90萬 元之擔保金，以本院111年度存字第2197號提存後，遂以本 院111年度司執全字第504號對相對人之責任財產假扣押強制 執行在案。因聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上 開假扣押裁定確定在案（本院112年度司裁全聲字第118號民 事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以
上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，復經本院112 年度司聲字第1317號民事裁定裁准對相對人為公示送達在案 ，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院111年度司裁全字 第1133號民事裁定、111年度存字第2197號提存書、112年度 司裁全聲字第118號民事裁定、112年度司聲字第1317號裁定 暨確定證明書、本院民事執行處111年度司執全第504號函文 、臺中法院郵局存證信函等件影本為證，復經本院依職權調 閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押 裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之 要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人 於25日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未 對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與 起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣嘉義地方法院112年1 2月14日嘉院弘文字第1120001383號函附卷可憑。從而，聲 請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許 。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 民事庭司法事務官 張祥榮