聲請定暫時狀態處分
臺灣臺中地方法院(民事),勞全字,112年度,21號
TCDV,112,勞全,21,20240229,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度勞全字第21號
聲 請 人 吳哲宇 住○○市○○區○○路0段0號6樓之2
相 對 人 盟立自動化股份有限公司


法定代理人 孫弘
代 理 人 李函儒
上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請定暫
時狀態處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國107年3月26日起受雇相對人， 擔任業務工程師，經相對人於108年5月31日以業務性質變更 、有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，終止兩 造勞動契約；然對人經營穩健，並無經營不善之情事，且聲 請人亦無不能勝任工作之情形，則相對人依照勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條規定終止兩造勞動契約，即非適法；依 此，兩造僱傭關係繼續存在，聲請人並已於112年6月14日以 存證信函向相對人為願意繼續提供勞務之意思表示，然迄未 獲相對人回應，聲請人生活因此陷入困境，爰依法就確認兩 造僱傭關係存在事件聲請定暫時狀態處分等語。二、相對人則以：㈠聲請人於107年3月26日起受僱於相對人，擔 任業務工程師，嗣經派駐相對人上海子公司，其後則因子公 司之業務性質變更、有減少勞工之必要，而經相對人於108 年5月31日依勞基法第11條第4款、第12條規定預告終止兩造 勞動契約，相對人並已依法給付資遣費及開立非自願離職證 明書予聲請人；另聲請人則於同年8月起即至第三人上銀光 電股份有限公司任職；參以聲請人自108年5月31日經相對人 資遣後，迄至112年5月12日申請勞資爭議調解前，長達4年 期間，均未主張相對人終止兩造勞動契約有何違法之情事， 則相對人既已長期未爭執資遣之適法性，應堪認聲請人有使 相對人信其不再行使權力之情形，而相對人自得主張權利失 效原則之適用，聲請人即不得再主張兩造僱傭關係存在。㈡ 此外，聲請定暫時狀態之假處分以其本案訴訟能確定該爭執 之法律關係者為限，然聲請人並未提起確認僱傭關係存在之 訴，另聲請人提起本件聲請，僅空言泛稱相對人經營穩健、 其無勞基法第12條或第11條第5款規定之事由存在等語，就



相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難及聲請人就本案有相 當程度之勝訴可能性等情，並未提出任何具體事證以為證明 ，亦未釋明有何防止發生重大之損害、或避免急迫之危險、 或有其他相類之情形，而有定暫時狀態假處分之必要；依此 ，聲請人所為聲請與法未合，提起本件聲請顯無理由，不應 准許。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538 條第1 、2 項定有明文。次按勞 工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且 雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續 僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1 項定有明文。惟該條以勞工提起確認僱傭關係存在之訴為其 要件，受訴法院始得依訴訟進行程度及相關卷證資料判斷勞 工勝訴之可能性及雇主繼續僱用之困難度，如勞工聲請定暫 時狀態處分前，尚未提起確認僱傭關係存在之訴，即無勞動 事件法第49條之適用。經查，聲請人主張其與相對人間僱傭 關係存在，向本院提起確認僱傭關係存在之訴，前經繫屬於 本院112年度勞訴字第306號案件（下稱本案訴訟），然已於 112年12月15日審結等情，另本院調取本案訴訟核閱無訛， 則本件聲請人之聲請，已無本案訴訟繫屬本院，揆諸前開說 明，本件即無勞動事件法第49條之適用，先予敘明。四、次按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有 必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。債權人聲請定暫時狀 態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條規 定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。 前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權 人就其請求及假處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保 後為定暫時狀態之處分。所謂「爭執之法律關係，有定暫時 狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭 執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為 假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其 存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時 狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關 係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明 之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供



擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀 態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得 駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第 792號裁定參見）。經查，聲請人固提出存證信函為證，主 張主張其有向相對人為繼續提供勞務之意思表示等語，然前 開存證信函為聲請人單方表述，僅憑前開存證信函，實無從 據以認定兩造僱傭關係存在，此外，前開本案訴訟業經本院 裁定駁回，有本院112年度勞訴字第306號裁定在卷可參，則 聲請人即無從以前開本案訴訟確定爭執之法律關係，再者， 聲請人亦未釋明有何發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形，而有定暫時狀態假處分之必要，揆諸上開 規定，聲請人所為聲請，與前開要件即有未合，而非可採。五、綜上所述，兩造間查無本案訴訟存在，聲請人亦未能釋明有 防止發生重大損害或避免急迫危險之情事存在，則本院權衡 處分對雙方可能造成之影響，因認並無預為保全定暫時狀態 處分之必要；此外，本件聲請人既未能就本件定暫時狀態處 分之請求及原因加以釋明，尚不得僅因其陳明願供擔保，即 認可補足釋明之欠缺。依前開說明，本件聲請不符定暫時狀 態處分之要件，聲請人所為聲請，無從准許，應予駁回。　六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
勞工法庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 江婉君