臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2613號
原 告 林景模
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 林盟仁律師
吳秉翰律師
李昭儒律師
劉旻翰律師
被 告 林珅泳
訴訟代理人 羅誌輝律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年1月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地如 臺中市○里地○○○○○○000○00○00○里○○○000000號複丈成果圖所 示甲案紅色斜線部分土地（面積7.31平方公尺) 有通行權存 在。
二、被告不得在前項土地上設置障礙物，或為妨礙原告通行之行 為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥以供通行，及 埋設管線、水管、瓦斯管或其他管線。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，原依民法第787條第1項、 第2項、第3項準用第779條第4項規定，聲明求為判決：㈠原 告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000號地號土地（下稱系 爭157號土地）有通行權存在，通行方案由法院擇損害最小 之處所判認之。㈡被告於容忍原告通行第一項範圍之土地內 ，不得設置障礙物，或以他法妨礙原告通行。㈢被告應將原 告於系爭157號土地地籍圖上所示A部分之地上物（即水泥基 座及鐵皮圍籬）拆除。嗣於訴訟進行中，撤回聲明第三項， 另追加民法第786條第1項規定，變更聲明第二項為：被告於 容忍原告通行第一項範圍之土地內，不得設置障礙物，或以 他法妨礙原告通行，應將設置於其上之地上物拆除，並應容 忍原告鋪設柏油或水泥以供通行及埋設管線、水管、瓦斯管 或其他管線。核原告所為均係為排除其通行等通常使用之妨 害，社會基礎事實並無不同，揆諸前揭規定，於法並無不合 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段000號土地（下稱 系爭162號土地）使用分區為農業用地，因與公路無適宜之 聯絡，自民國90年10月8日即通行系爭157號土地至公路，被 告於106年8月3日取得系爭157號土地所有權，並供原告持續 通行系爭157號土地。詎被告於000年0月間，指示工人於系 爭162、157號土地交界處建築水泥基座，並搭設鐵皮圍籬， 阻礙原告通行，致原告無法使用農用機具進入耕作，爰依民 法第787條第1項、第2項、第3項準用第779條第4項、第786 條第1項規定，提起本件形成之訴。並聲明：㈠原告就被告所 有系爭157號土地有通行權存在，通行方案由法院擇損害最 小之處所判認之。㈡被告於容忍原告通行第一項範圍之土地 內，不得設置障礙物，或以他法妨礙原告通行，應將設置於 其上之地上物拆除，並應容忍原告鋪設柏油或水泥以供通行 及埋設管線、水管、瓦斯管或其他管線。
二、被告則以：系爭162、157號土地及臺中市○○區○○段000○000 地號土地（下稱系爭163、159號土地），均分割自重測前臺 中縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地。原告於90年10月8日受贈 系爭162號土地，受告知訴訟人林大景受贈系爭157、163、1 59號土地，嗣於106年8月3日受告知訴訟人林大景將系爭157 號土地贈與被告，而於系爭157號土地留設一條可對外通行 之道路，供系爭163號土地通行至公路，故系爭162號土地係 因分割成為袋地，應經由受告知訴訟人林大景之系爭163號 土地，並依上開系爭157號土地留設之道路通行至公路，乃 為損害最小之通行方案。退步言，倘認前開通行方案不可採 ，則應以附圖即臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000 號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）乙案為最適宜方案， 依附圖乙案所示，通行系爭157號土地面積為5.49平方公尺 ，顯小於附圖甲案、丙案，且原告無須另外再鋪設管線，是 附圖乙案為侵害最小之方案等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、不爭執之事項：（見本院卷第350-351頁） ㈠原告於90年10月8日因贈與取得系爭162地號土地所有權。 ㈡被告於106年8月3月因贈與取得系爭157地號土地所有權。 ㈢系爭162、157、163、159號土地重測前分別為臺中市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地、596-4地號土地、569地號土地及59 9-3地號土地，前開土地均分割自重測前臺中縣○○鄉○○○段○○ ○段000地號土地。
㈣臺中縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地分割前非為袋地。 ㈤受告知訴訟人林大景（更名前為林景成）於90年10月30日興
建圍牆及農舍。
四、本件爭點（見本院卷第351頁）
原告通行被告所有之系爭157地號土地，是否為對周圍地損 害之處所？又原告如得主張通行，則其得主張之通行權損害 最小之內容及範圍為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號 判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件經本院闡明後， 原告表示以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第 124頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲 明拘束。又原告主張其就被告所有或管理之土地有如原告主 張之通行權、鋪設道路權等語，被告則否認之，是原告法律 上地位受有侵害之虞，且得以對於被告之確認判決除去，自 有受確認判決之法律上利益。
㈡原告請求確認其對被告所有之土地有通行權存在，為有理由 ：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使
用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）；所謂通行 必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常 之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所 有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（同院98年度台上字 第1842號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭162號土地為其所有，且無適當通路可到達公路 ，而自90年10月8日及透過附圖之甲方案通行至道路，被告 自106年8月3日取得系爭157號土地後，亦容任原告持續通行 將近5年之久，然被告於000年0月間，突然指示工人將系爭1 62號土地通行至系爭157號土地道路上架設水泥基座，並搭 設鐵皮，妨礙原告通行，業據其提出系爭157、162號土地謄 本(本院卷第29-31、35頁)、地籍圖謄本(本院卷第33頁)、 現場照片(見本院卷第39-67、389-411頁)等件為證，並經本 院於112年4月13日會同兩造及地政人員至現場勘驗明確，有 勘驗筆錄(見本院卷第265-266頁)、臺中市大里地政事務所1 11年12月22日裡土測字第305300號土地複丈成果圖（即附圖 ）在卷可稽，且被告對於系爭162號土地為袋地，屬與公路 無聯絡之袋地乙節，亦不爭執(見本院卷第361-362頁)，應 堪認定為真實，且原告所有之系爭162號土地非自其他相鄰 土地分割而來，為兩造所不爭執，原告自得擇周圍地損害最 少之處所以供通行。
⒊按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對 於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其 事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土 地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之 損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在 讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得 使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。被告雖抗辯 ，系爭162號土地係因分割成為袋地，依民法第798條之規定 ，應經由系爭163號土地通行至系爭157號土地方屬合理云云 。然查受告知訴訟人林大景於審判中證稱：系爭163、159、 157地號都是母親林李免贈與給我的，本來母親要把土地分 成4份，但是大哥即被告、花了林家很多錢，所以我母親把1 62號土地贈與原告，163、159、157號土地贈與給我，母親 說157號土地絕對不能贈與被告，我被逼得最後把157號土地
贈與給被告等語(見本院卷第361頁)，而系爭157號土地上之 道路(即為臺中市大里區仁化路316巷)為經臺中市政府75年1 976號及84年1498號建造執照套繪的現有巷道，此有臺中市 政府都市發展局112年2月22日中市都測字第1120023810號函 在卷可佐(見本院卷第231頁)，顯見原告所稱，其於90年後 即系爭162號土地通行至系爭157號土地至道路一情，難謂無 據，又參酌原告取得系爭162號土地之日期為90年10月8日， 被告受贈取得系爭157號土地之日期為106年8月25日，此有 土地登記第一類謄本在卷可佐(見本院卷第29、35頁)，是本 件顯然被告於106年取得系爭157地號土地前，原告已通行系 爭157地號土地至公路多年，與民法第789第1項之情況迥然 不同，被告此部份之抗辯顯屬無據。
⒋被告雖又抗辯，其有提供受告知訴訟人林大景所有系爭163號 土地通行至系爭157號土地之道路，是原告自得先通行至163 號土地後，再通行同一條道路至系爭157地號，然系爭163號 土地及162號土地間築有高牆一座，此有現場照片在卷可佐( 見本院卷第139頁)，原告須將受告知訴訟人之該牆拆除後， 方得通行至系爭163號土地，通行成本甚鉅，且將嚴重破壞 土地現況及水土保持狀態，難認係屬對鄰地侵害最少之通行 方法。
⒌而附圖之甲、乙、丙案僅有位置及面積之差距，甲案係通過 系爭162號土地之中央，通行路寬3.5公尺，乙案及丙案均係 通過系爭162號土地之西南方，與系爭163號土地交接處，差 別在於乙案通行路寬為3.5公尺、丙案為3公尺。被告主張應 通行系爭162號土地之西南方，與系爭163號土地交接處(即 乙案或丙案)，然該處與系爭163號土地交接，且該處系爭16 3號土地上築有圍牆(見本院卷第139頁)，農用機械進出容易 造成建築損壞，且進出系爭162號土地時，可能遭圍牆擋住 視線，亦提高交通事故之風險，顯然非較適當之方案；而原 告通行系爭162號土地中央至系爭157號土地已久，且系爭15 7號土地已為既成道路，現已有鋪設柏油路面，並無作為道 路以外其他用途之用，附近亦無其他遮蔽物(見本院卷第139 頁)，而參以一般農業機具寬度約2公尺至4公尺不等，則通 行路寬為3.5公尺之道路，應已足供原告所有系爭需用土地 為通常之使用，是考量渠等土地利用之歷史過程，及用路人 之安全，顯見甲方案應為損害最小之方式，是認原告主張於 附圖甲案上鋪設3.5公尺寬之道路通行，並要求被告不得為 禁止或妨害原告通行之行為，尚屬有據。
㈢原告請求被告須容忍於通行土地鋪設柏油或水泥等通行設施 及埋設管線、水管、天然氣管及設置排水溝渠，有無理由？
⒈經查系爭162號土地為特定農業區(見本院卷第35頁)，原告有 種植農作物之需求，是自有使用農作機具、車輛正常出入之 需求，方能達到通行之目的，若僅土路填平路面，上開機具 、車輛即有陷入土中或造成相關通行上危險，無法正常出入 達其使用之目的，更徵為使系爭土地能通常使用，實有在道 路鋪設水泥或柏油路面供通行使用之必要性。從而，被上訴 人請求被告應容忍被上訴人於附圖甲案3.5公尺土地上鋪設 水泥或柏油等通行設施，且不得妨害原告通行，即屬有據， 況系爭157地號已為既成道路，已鋪設柏油，對被告亦無過 大損害，是被告辯稱原告無在系爭通行之土地上鋪設水泥或 柏油之必要云云，顯無可採。
⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之 162號土地為袋地，且該土地使用分區及使用地類別為特定 農業用地（本院卷第35頁），原告欲在系爭162號土地上興 建農業設施，故有安設電線、水管、其他管線之必要，而系 爭162號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地 ，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，則原告於該通行路徑範圍設置電線、 水管、瓦斯、電信管路管線，對被告所增加供通行之額外負 擔應屬有限，亦未改變系爭157號土地現有之地面使用狀況 及使用地編定功能，從而原告主張以系爭157號土地通行範 圍作為設置管線之區域，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項、第786條第 1項規定，請求確認其就如附圖甲方案所示部分有通行權存 在，及請求被告容忍原告在通行權存在範圍之土地鋪設柏油 或水泥道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得 禁止或妨害原告通行，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 廖日晟