臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第150號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 籃珮云
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
9513號；本院原案號：112年度訴字第1793號），被告自白犯罪
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
籃珮云犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實一第11至12行「盜蓋『曾子滄』字樣之印文」 應予刪除。
㈡起訴書犯罪事實一第14至15行「申辦0000-000000號、0000-0 00000號行動電話門號」，應更正為「申辦0000-000000號、 0000-000000（嗣因合約到期變更為0000-000000）號行動電 話門號」。
㈢起訴書附表更正如本判決附表所示。
㈣證據部分補充「被告籃珮云於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告偽簽署押之行為，係偽造私文書 之階段行為，又被告於偽造私文書後，復持以行使，其偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互異，應予 分論併罰。至被告於附表編號1、2申請書所示「申請人姓名 /公司名稱欄」所簽寫被害人曾子滄之姓名，雖有故意填載 不實之情形，惟其性質均僅在識別申請人為何人，以便核對 資料，屬該等文書之相關內容，並無簽名或類似簽名之效力 ，非屬表徵製作人名義而具有法效意思之「署押」，併此敘 明。又觀諸附表編號1、2所示偽造之文件，其上僅有被害人 之署押，並未有被害人之印文，起訴書此部分記載有誤，應 予更正。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽冒被害人曾子滄名義
申辦行動電話門號，侵害被害人曾子滄之權益及電信公司對 於客戶帳戶管理之正確性，行為應予非難；惟審酌被告犯後 坦承犯行，兼衡告訴人表示因被告態度惡劣無意願和解，並 表示請本院依法處理（見本院訴字卷第64頁），被告迄今尚 未賠償被害人所受損害，被告之犯罪動機、手段、及其自陳 高職畢業之智識程度、從事服務業、須撫養2名子女及公公 、家庭經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如附表「主文」 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所 犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不 法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查如附表編號1、2「偽造之形式 」欄上偽造之「曾子滄」署押，不問屬於被告與否，均應依 刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1、2所示偽造之 文件，既由被告持以行使，交付台灣大哥大股份有限公司收 執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 申辦日期 申辦門號 文件名稱 欄位 偽造之形式 主文 1 103年5月22日 0000000000 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、台灣大哥大號碼可攜申請書、台灣大哥大權益告知書 申請人姓名/公司名稱欄、立同意人簽章欄、立同意書人姓名欄、本人欄、申請人簽章欄、用戶簽名欄 偽造「曾子滄」之署押共6枚 籃珮云犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「曾子滄」之署押陸枚均沒收。 2 103年6月15日 0000000000（嗣變更為0000000000） 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、台灣大哥大號碼可攜申請書、台灣大哥大權益告知書 申請人姓名/公司名稱欄、立同意人簽章欄、立同意書人姓名欄、本人欄、申請人簽章欄、用戶簽名欄 偽造「曾子滄」之署押共6枚 籃珮云犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「曾子滄」之署押陸枚均沒收。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39513號
被 告 籃珮云 女 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、籃珮云係曾子滄外甥之配偶，曾子明為曾子滄之胞弟。緣曾 子滄自民國103年1月起經鑑定即領有身心障礙第1類及第7類 手冊，屬於有精神障礙及其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示，無法對外為法律行為之人，並於103年2月5 日入住○○市○○區○○路0段000號之「松群護理之家」（自108 年5月31日起由曾子明擔任其監護人）。詎籃珮云竟先後基 於行使偽造私文書之犯意，利用照顧曾子滄時保管其所有之 國民身分證及印章之機會，未徵得曾子滄之同意及授權，擅 自以曾子滄之名義，先後於附表所示之時間，在臺中市○區○ ○○街000號1樓之43「益廣通訊行」內，於附表所示之文件上 偽造「曾子滄」之署名及盜蓋「曾子滄」字樣之印文（詳如 附表所載）後，交由「益廣通訊行」店員行使，而偽造成「 曾子滄」經由該通訊行向台灣大哥大股份有限公司（以下簡 稱台灣大哥大公司）申辦0000-000000號、0000-000000號行 動電話門號，以此取得上揭門號搭售之行動電話使用，致生 損害於曾子滄本人及台灣大哥大公司對於申請行動電話門號 申請人資料及門號費用收取管理作業之正確性。嗣因曾子明 陸續收到台灣大哥大公司將積欠電信費債權轉讓予馨琳揚企 管顧問有限公司後，由馨琳揚企管顧問有限公司發出之追繳 文件，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院函送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告籃珮云對上揭犯罪事實自白不諱，並有馨琳揚企管 顧問有限公司債權讓與通知書及電子帳單、如附表所示文件
、松群護理之家入住證明、埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院103年2月5日、107年5月11日診斷證明書影本、臺灣臺中 地方法院108年度監宣字第148號民事裁定、臺中市政府社會 局111年11月17日中市社障字第1110151521號函所附103年1 月10日、104年5月21日、107年6月1日、111年10月10日身心 障礙鑑定報告、申請表及鑑定表、埔基醫療財團法人埔里基 督教醫院111年11月23日埔基病歷字第1110024221B號函所附 曾子滄病歷資料、台灣大哥大公司112年7月6日法大字第112 083966號書函在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。查被告偽造「曾子滄」署押之行為，為偽造私文書之 階段行為；而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。次查被告於附表所示之時 間所為之2次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。末查，附表所示文件上被告所偽造「曾子 滄」之署押共12枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 檢 察 官 黃 永 福 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書 記 官 劉 金 玫
附表：
編號 申辦日期 （民國） 申辦門號 文件名稱 欄位 偽造之形式 1 103年5月22日 0000000000 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、台灣大哥大號碼可攜申請日、台灣大哥大權益告知書 申請人姓名/公司名欄、立同意人簽章欄、立同意書人欄、本人欄、申請人簽章欄、用戶欄 偽造「曾子滄」之署押共6枚 2 103年6月15日 0000000000 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、台灣大哥大號碼可攜申請日、台灣大哥大權益告知書(按均逾保存期限而銷毀) 申請人姓名/公司名欄、立同意人簽章欄、立同意書人欄、本人欄、申請人簽章欄、用戶欄 偽造「曾子滄」之署押共6枚 所犯法條：刑法第210條、第216條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。