臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第136號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勝裕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第387
76號、第45158號號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易緝字第248號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃勝裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃勝裕於本院 訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、第335條第1項侵占罪。三、被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，分別係於密切接近之 時間實施詐欺取財，侵害同一告訴人劉芸亘、余采玉，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。 又針對起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重詐欺取 財罪處斷。
四、被告所犯上開犯行，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 五、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，是法院不予調查，而未
論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調 查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查附件之起訴書犯罪事實欄一記載被告前因詐欺、竊盜 案件，經本院裁定應執行有期徒刑8月，於民國108年11月15 日易科罰金執行完畢等情，並有卷附刑案資料查註紀錄表在 卷可稽。惟檢察官就後階段應加重量刑事項（即被告有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀），於起訴書並未主張或 具體指出證明方法，本院自無從逕認被告有累犯加重其刑規 定之適用，爰僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款之 量刑審酌事項，附此說明。
六、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案詐欺取財、侵占犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，此有本院調解程序筆錄在卷可查。兼衡被告高職畢業之教育程度、離婚。被告現從事水泥工、本案犯罪之動機、目的、情節、所生危害、被告素行(詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、本案被告雖分別獲有如起訴書附表一、二所示之物，均為被 告之犯罪所得，惟被告業與告訴人2人達成調解，尚須依約 支付告訴人2人賠償金，有上開本院調解程序筆錄在案，倘 被告違反調解內容，告訴人2人亦得聲請法院強制執行，是 本院認被告與告訴人2人就本案所成立之調解內容，已達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒 收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。
八、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第38776號
111年度偵字第45158號
被 告 黃勝裕 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃勝裕前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）分別判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒 刑8月，於民國108年11月15日易科罰金執行完畢。詎猶不思 悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意， 於下列時、地，為下列犯行：（一）於民國110年2月10日， 在「UT」網路聊天室，以暱稱「一歲就很帥」結識劉芸亘， 向劉芸亘佯稱欲與劉芸亘交往，且會給予其生活費，並於同 年月11日，與劉芸亘相約見面，向劉芸亘佯稱可以申辦門號 搭配手機，其會將手機變賣，以原廠空機價給付劉芸亘，並 會負責門號月租費之繳納等語。劉芸亘因而陷於錯誤，於同 日在如附表一所示之時間、地點，申辦如附表一所示之門號 ，並搭配附表一所示行動電話及平板型號交予黃勝裕後，黃 勝裕即藉故要去接朋友及上廁所，請劉芸亘在新竹市○區○○ 路000號膜幻鎂機等待，然黃勝裕嗣後未返回現場，劉芸亘 始知受騙。（二）於110年7月中旬某日，在「UT」網路聊天 室，以暱稱「守護神」結識余采玉，並以LINE暱稱「沒人關 心的笨蛋」與余采玉加好友，並表示欲與余采玉交往，同年 月16日，黃勝裕與余采玉相約見面，向余采玉佯稱欲申辦情 侶機及替友人申辦手機，於同日17時15分許，將余采玉帶往 高雄市○○區○○路000號1樓遠傳電信，請余采玉以其名義申辦 如附表二編號1、2、3所示之門號及搭配之手機、平板等物 ，向余采玉佯稱除余采玉所使用之門號、手機（IPHONE 12 PRO)需自行負擔電信費外，其餘門號之電信費用由其繳納。
另於同日19時20分許，將余采玉帶往高雄市○○區○○路000號 台灣大哥大，申辦如附表二編號4、5所示之門號及搭配之手 機、平板等物，並向余采玉詐稱因身上錢不夠，請余采玉以 刷卡方式分別預繳新臺幣（下同）28,782元、25,182元，其 會去領錢還給余采玉，余采玉將所申辦門號及搭配之手機、 平板等物交予黃勝裕後，黃勝裕趁余采玉前往高雄市○○區○○ 路0號統一超商購買東西時，聲稱要去隔壁借廁所，並傳LIN E告知余采玉要去拿65,000元還給余采玉後，即失去音訊， 侵占余采玉於遠傳電信所申辦之IPHONE 12 PRO手機，並詐 得余采玉所申辦之其他手機等物。
二、案經劉芸亘訴由新竹市警察局第三分局報由臺灣新竹地方檢 察署、余采玉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報由臺灣 高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃勝裕於偵查中之供述 1、坦承有帶告訴人劉芸亘去申辦手機之事實，惟辯稱：伊跟劉芸亘是網友，當時約好要去吃飯，劉芸亘說她沒有錢，伊說不然去辦門號，伊跟她買手機，伊說劉芸亘要伊三星及iphone，劉芸亘就去辦門號搭配手機，伊以15,000元現金跟劉芸亘購買那4支手機、平板，伊給她現金等語。 2、坦承於110年7月16日有帶告訴人余采玉去辦手機、平板之事實。惟辯稱：伊跟余采玉在聊天室認識，當時伊跟余采玉講說伊要買手機，余采玉說她要用到錢，所以余采玉先刷卡買手機再便宜賣給伊，伊用3萬元跟余采玉購買這些手機等語。 2 證人即告訴人劉芸亘於警詢時、偵查中之證述 佐證犯罪事實欄一（一）之犯罪事實。 3 證人即告訴人余采玉於警詢時、偵查中之證述 佐證犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號、0000000000號行動寬頻業務服務申請書、台灣大哥大續約同意書（門號0000000000號）、台灣大哥大0000000000號行動寬頻業務申請書、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告與告訴人劉芸亘之LINE對話紀錄 佐證犯罪事實欄一（一）之全部犯罪事實。 5 被告與告訴人余采玉之LINE對話紀錄、告訴人余采玉之刷卡消費紀錄、遠傳電信監視錄影畫面、遠傳電信0000000000、0000000000、0000000000行動寬頻業務服務申請書暨銷售確認單、台灣大哥大0000000000、0000000000行動寬頻業務申請書 佐證犯罪事實欄一（二）之全部犯罪事實。 6 刑案資料查註紀錄表 證明被告為累犯之事實。 二、核被告犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌；犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條 第1項詐欺取財、第335條第1項侵占（告訴人余采玉於遠傳 電信所申辦iPhone 12 Pro手機部分）等罪嫌。被告於犯罪 事實欄一（二）部分，係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，請從一重之詐欺罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別， 請予分論併罰。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開犯罪所得併請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 檢 察 官 康淑芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書 記 官 許芳萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 申辦時間 申辦地點 申辦門號 申辦費率 搭配行動電話或平板型號 1 110年2月11日12時13分 新竹市○區○○路000號遠傳電信（新竹南大店） 0000000000 大無線平板專案高速標網899（家用）月付699元 36個月 Samsung Tab A 8(2019)黑簡配 2 110年2月11日12時4分 新竹市○區○○路000號遠傳電信（新竹南大店） 0000000000 遠傳心5G_5G 1399 36個月_5G手機案 Samsung GALAXY A71銀簡配 3 110年2月11日 新竹市○區○○路000號台灣大哥大（新竹南大店） 0000000000 0G 1399型（續約）48個月 APPLE iPHONE 12 128G 藍（5G） 4 110年2月11日 新竹市○區○○路0號台灣大哥大（新竹中正店） 0000000000 0G 999型 36個月 APPLE iPHONE SE 64G 白（4G）
附表二
編號 申辦時間 申辦地點 申辦門號 申辦費率 搭配行動電話或平板型號 1 110年7月16日17時7分 高雄市○○區○○路000號1樓遠傳電信 0000000000 遠傳心5G新專案1399 48個月 iPhone 12 Pro 128G 藍 2 110年7月16日17時20分 高雄市○○區○○路000號1樓遠傳電信 0000000000 遠傳心5G_5G 999 24個月 Sony Xperia 10 III 白5G 換購商品：sansui 防水行動KTV 3 110年7月16日17時47分 高雄市○○區○○路000號1樓遠傳電信 0000000000 0G輕量飽498平板_高速標網499_月付498元 36個月 平板案 Samsung Tab A 8(2019)黑簡配 4 110年7月16日18時30分許 高雄市○○區○○路000號台灣大哥大 0000000000 0G手機案 1599型 48個月 iPhone 12 Pro 256G 藍 5 110年7月16日18時30分許 高雄市○○區○○路000號台灣大哥大 0000000000 0G手機案 1399型 48個月 Samsung GALAXY Note20 8GB/256GB 金