臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第285號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第180號、181號、600號），本院判決如下：
主 文
劉瑞恩犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實一第1行至第4行「於民國112年10月19日凌晨3時11 分許、3時18分許、3時19分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺 中車站地下停車場，接續徒手依序」應更正為「分別於民國 112年10月19日凌晨3時11分許、3時18分許、3時19分許，在 臺中市○區○○○道0段0號臺中車站地下停車場為下列行為：」 。
㈡證據「監視器錄影畫面翻拍照片8張、8張、6張」應補充更正 為「告訴人蔡伃俙遭竊時之監視器錄影畫面翻拍照片7張、 現場照片1張、告訴人鄭珮君遭竊時之監視器錄影畫面翻拍 照片3張、現場照片3張、被害人譚謙宇遭竊時之監視器錄影 畫面翻拍照片6張」。
㈢證據部分增列「告訴人蔡伃俙之鐵路警察局臺中分局臺中分 駐所受（處）理案件證明單、被害人譚謙宇之鐵路警察局臺 中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單」。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告劉瑞恩所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按刑事法上所稱接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切 接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為， 較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實 行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數
，予以一罪一罰。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為 前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間 斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將 之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為 概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，則行為人先 後數行為，若侵害不同法益，自無足論以接續犯(最高法院1 10年度台上字第4939號刑事判決參照)。被告於上開時、地 ，分別竊取上開被害人所有之財物，雖均在同一停車場內密 接為之，惟因各該財物之所有權歸屬於不同被害人，足徵被 告所侵害之財產法益已有不同，且該等財物係分別置放在個 別停車格之機車上，其管領監督權各自獨立，客觀上亦明顯 可分，被告於行竊過程中對此亦已有所認知，參諸前揭說明 ，自難再依接續犯之概念評價為包括一罪。是被告所為之3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告自民國111年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院卷第13-21頁）， 竟再犯本件各次犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人 財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；並考量被告犯後坦 承犯行，及斟酌各次行竊之手段、所竊得財物之價值，參以 被告迄未能與告訴人、被害人等達成和解並賠償損失；兼衡 其高職畢業之智識程度（參個人戶籍資料查詢結果；見本院 卷第11頁）、自陳為無業、小康之經濟狀況（見警詢筆錄受 詢問人欄；見偵600卷第17頁）等一切情狀，各核情量處如 附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準； 且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應 執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。 ㈣本件被告竊得如犯罪事實欄所示之物，業經被告變賣或棄置 於不詳處所（見偵600卷第52-53頁），故均未扣案且未實際 合法發還告訴人及被害人等，然既屬被告因犯罪所得之物， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑 之裁判時併予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表 編號 犯罪事實 罪刑（含沒收） 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實所示112年10月19日凌晨3時11分許對告訴人蔡伃俙之犯行 劉瑞恩犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得藍白色安全帽1頂及藍芽耳機1副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實所示112年10月19日凌晨3時18分許對告訴人鄭珮君之犯行 劉瑞恩犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得手機支架1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實所示112年10月19日凌晨3時19分許對被害人譚謙宇之犯行 劉瑞恩犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得黑色安全帽1頂及藍芽耳機1副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 113年度偵字第180號
113年度偵字第181號
113年度偵字第600號
被 告 劉瑞恩 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號5
樓
（另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月19日凌晨3時11分許、3時18分許、3時19分許，在臺 中市○區○○○道0段0號臺中車站地下停車場，接續徒手依序自 蔡伃俙所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車之上，竊 取藍白色安全帽1頂及藍芽耳機1副（價值各新臺幣〈下同〉25 00元、1500元）得手；從鄭珮君所停放之車牌號碼000-000 號普通重型機車上，竊取手機支架1個（價值436元）；自譚 謙宇所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竊取黑 色安全帽1頂及藍芽耳機1副（價值各3500元、1500元）得手 。再將所竊得之前揭安全帽及藍芽耳機丟棄在某處，並將手 機支架變賣取得不明款項。嗣蔡伃俙、鄭珮君、譚謙宇發現 失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查 悉上情。
二、案經蔡伃俙、鄭珮君告訴及內政部警政署鐵路警察局臺中分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉瑞恩於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人蔡伃俙、鄭珮君、被害人譚謙宇於警詢時所指 訴（述）之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片8
張、8張、6張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告所竊 得之上開物品雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 檢 察 官 張桂芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書 記 官 程冠翔
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。