臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第243號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪欽勇
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
撤緩偵字第23號），本院判決如下：
主 文
洪欽勇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正 、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件)：
㈠、犯罪事實欄一、第1至4行「洪欽勇受張克家（另案判決確定 ）招募，自民國109年2月起，擔任張克家於臺中市○區○○路0 段0號6樓架設賭博網站機房之操作、維護人員，非法經營地 下運彩簽賭網站「體球網」。」應更正為「洪欽勇受洪梃絡 招募，自民國109年2月起，與張克家(經本院以112年度易字 第646號判決在案)、李宏銘、吳泰穎、黃文彥、黃凡宥、陳 岱伶、洪梃絡、王譽儒(李宏銘、吳泰穎、黃文彥、黃凡宥 、陳岱伶、洪梃絡、王譽儒經臺灣臺中地方檢察署為緩起訴 處分確定)共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 聯絡，擔任張克家出資於臺中市○區○○路0段0號6樓架設賭博 網站機房之操作、維護人員，非法經營地下運彩簽賭網站【 體球網】」。
㈡、增列「電腦擷取畫面、手繪之臺中市○區○○路○段0號6樓平面 圖、監視器錄影畫面擷圖」為證據。
二、論罪科刑
㈠、核被告洪欽勇所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡、被告與另案被告張克家、李宏銘、吳泰穎、黃文彥、黃凡宥 、陳岱伶、洪梃絡、王譽儒等人，就上開2罪，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告於前揭密切接近之期間內，多次意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之
時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係基於 一個意圖營利而同時提供賭博場所、聚集多數人賭博之犯意 ，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為 ，乃一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，是被告所犯上 開2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。
㈣、爰審酌被告與另案被告張克家等人共同不法經營賭博以營利 ，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習 慣，對社會風氣有不良之影響，所為並不足取，並參以被告 違法經營時間之久暫、經營賭博之獲利規模大小、於本案中 所擔任之角色、參與之時間、犯後坦承犯行之態度，兼衡被 告前有因賭博案件，經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有 臺灣高等法院前科紀錄在卷可稽，及其自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定 有明文。
㈡、經查，被告於警詢及偵查時供承：我底薪新臺幣（下同）3萬 元加抽成獎金約4萬5,000元左右，工作迄今不法獲利大概20 萬元，薪水是洪梃絡給我，做了快一年，月薪3萬元等語(見 偵31893號卷第11頁、第25頁，偵39935號卷第4頁)。卷內復 無其他證據可證明被告犯罪所得之具體數額，依有疑唯利被 告之原則，認定被告犯罪所得為20萬元，且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。