臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第2951號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱楷勛
選任辯護人 洪嘉鴻律師
紀桂銓律師
被 告 周承毅
選任辯護人 陳鴻謀律師
被 告 劉捷立
選任辯護人 許盟志律師
韓忞璁律師
李維剛律師（於民國113年12月12日解除委任）
被 告 陳德蓉
選任辯護人 范成瑞律師
被 告 孫孟涵
選任辯護人 黃鉦哲律師
洪任鋒律師（於民國113年12月14日解除委任）
被 告 江佳謙
選任辯護人 劉宣辰律師
被 告 林咅陞
選任辯護人 王國泰律師
被 告 周志樺
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 陳冠宇
選任辯護人 周仲鼎律師
廖宜溱律師
被 告 劉懷媗
選任辯護人 林柏宏律師
余承庭律師
被 告 孫沛緹
選任辯護人 陳微雅律師
被 告 黃翊軒
選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師
被 告 洪楊智
選任辯護人 趙浩程律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並於民國113年2月22日所為之判決之原
本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本第6頁犯罪事實欄第15行關於「...俟聊天機手與被害人分別在」之記載，應更正為「...俟聊天機手分別在」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本原判決之原本及其正本第6頁犯
罪事實欄第15行關於「...俟聊天機手與被害人分別在」之 記載，應為「...俟聊天機手分別在」之誤繕，而不影響於 全案情節與判決之本旨，爰依前揭解釋意旨予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日