臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2786號
112年度金訴字第2787號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林少澤（原名林旻鑫）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第542
89號，112年度少連偵字第428號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、丁○○（所犯參與本案詐欺集團之犯行，業經本院以112年度 金訴字第2027、2215號判決，依想像競合犯之規定判處罪刑 ，不在本案審理範圍）為成年人，自民國000年0月間某時起 ，參與由少年劉○豐（00年00月生，姓名年籍資料詳卷，所 涉犯行另由本院少年法庭審理）、通訊軟體Telegram暱稱「 Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成3人以上、以詐術為手 段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），丁○○擔任收款，負責向車手收取所提領款 項之工作，劉○豐則擔任提款車手之工作，且約明丁○○以經 手款項之3％作為報酬。嗣丁○○即與劉○豐、「Y」、「劉偉」 、本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己之不法所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾詐欺取財犯罪所得本 質、去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，對 如附表一所示之葉紫羚、陳芃瑄，如附表二所示之戊○○、乙 ○○、丙○○施詐，致其等各陷於錯誤，分於如附表一、二所示 之時間，將如附表一、二所示之金額匯至如附表一、二所示 之人頭帳戶後，再由劉○豐於如附表一、二所示之時間、地 點提領，復將所領取之詐欺贓款轉交與丁○○，再由丁○○將該 等款項放置指定車輛上轉交本案詐欺集團其他成員，以此方 式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向 。丁○○並因此各獲得新臺幣（下同）1050元、1050元、603 元、2925元、2925元之報酬。
二、案經葉紫羚、陳芃瑄訴由臺中市政府警察局第三分局，戊○○ 訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查追加起訴。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、 非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須 公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外， 亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查， 共犯劉○豐為00年00月間生，於本案行為時為未滿18歲之少 年，經其於警詢時陳明（見偵54289號卷第47頁）。依上開 規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該 少年身分之資訊，是本判決敘及該少年部分，皆以劉○豐稱 之。
二、證據能力部分：
本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 皆未聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意 旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及 人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠 信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不 符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查 證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦 認（見偵54289號卷第25至37頁、第169至171頁，少連偵卷 第27至34頁，本院金訴2786號卷第52頁、第64頁、第69至70 頁），核與共犯劉○豐於警詢時之供述相符（見偵54289號卷 第47至63頁，少連偵卷第37至40頁、第53至55頁、第65至68 頁），再遭不詳之人分以如附表一、二所載方式詐騙之經過 ，亦據告訴人葉紫羚、陳芃瑄、戊○○、被害人乙○○、丙○○於 警詢時指述甚明（見偵54289號卷第73至75頁、第85至87頁 ，少連偵卷第77至78頁、第81至83頁、第87至88頁），並有
劉○豐指認林旻鑫犯罪嫌疑人紀錄表、葉紫羚通話紀錄擷圖 、葉紫羚轉帳交易明細、葉紫羚臺中市政府警察局第一分局 西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳芃瑄通話 紀錄擷圖、陳芃瑄臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉○豐自動櫃員機領款及 道路監視錄影擷圖：①臺中市○區○○路000號全家超商台中金 東門門市、②臺中市○區○○路000號統一超商東泓門市、③臺中 市○區○○路000號統一超商東戰門市、林性龍新興郵局帳戶( 局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、劉○豐自動櫃員 機領款監視錄影擷圖：①臺中市○區○村路0段000號全家超商 美村店、②臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行大里分行、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月17日國世存匯作業 字第1120042122號暨附件：郭芳孜帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、郭芳孜玉山銀行帳戶(帳號000000 0000000號)交易明細等（見偵54289號卷第65至71頁、第77 至83頁、第89至105頁、第111至113頁，少連偵卷第47至51 頁、第57至59頁、第89至93頁）在卷可參，堪認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)被告就如附表一、二所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年 人與少年三人以上共同詐欺取財罪、兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之成年 人與少年共同犯一般洗錢罪。
(二)又被告就如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢犯行，與共犯劉○豐、「Y」、「劉偉」、本案詐欺集團 其他不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共 同正犯。
(三)如附表一、附表二編號1、2所示之告訴人、被害人受騙匯款 後，由共犯劉○豐分於如附表一、附表二編號1、2所示之時 間、地點，自自動櫃員機提領該等告訴人、被害人遭詐匯入 人頭金融帳戶內之款項，各是基於同一目的，而於密切、接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯 ，而各論以一罪。
(四)被告就如附表一、二所犯之成年人與少年三人以上共同詐欺 取財罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪之犯行間，均有實 行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條
規定，各從一重以成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
(五)再被告所犯如附表一、二所示5次成年人與少年三人以上共 同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予 分論併罰。
(六)刑之加重、減輕部分：
1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。被告於為本案行為時 為成年人，有其個人資料在卷可稽，而共犯劉○豐於本案行 為時為12歲以上未滿18歲之少年，業如前述，被告既因共犯 劉○豐曾於群組內傳送身分證資料（見本院金訴2786號卷第5 2頁），而可知悉共犯劉○豐於本案行為時為未滿18歲之少年 ，則其就如附表一、二所示與共犯劉○豐共犯部分之犯行， 即應依前開條文加重其刑。
2.被告就如附表一、二所示犯行既均已從一重之刑法三人以上 共同詐欺取財罪處斷，無從再適用修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減刑，然其於偵查及審判中自白一般洗錢之事實 ，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由 。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不 思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐 欺集團擔任收水手，由本案詐欺集團不詳成員先對如附表一 、二所示之告訴人、被害人施詐，其再負責向提款車手收款 復轉交與集團其他成員之工作，致如附表一、二所示之告訴 人、被害人各至少受有如附表一、二所載之財產損失之犯罪 危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍收 水之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於 犯後坦承犯行，且偵查及本院自白一般洗錢之犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，又被告未與 如附表一、二所示之告訴人、被害人達成和解或調解，亦未 賠償渠等損失之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院金訴2786號卷第71頁）等一切情狀， 分別量處如附表三所示之刑。再考量其所犯上開各罪之罪質 相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各
罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、 犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
五、沒收部分：
(一)被告供稱係以經手款項3％計算報酬等語（見本院金訴2786號 卷第52頁），依此計算，其就如附表一所示之犯行，應各有 獲得1050元、1050元（附表一因有合併提領情形，爰平均計 算所得），就如附表二所示之犯行，應各有獲得603元、292 5元、2925元（附表二編號1部分提領金額高於告訴人乙○○遭 詐匯入部分，爰僅以告訴人乙○○遭詐匯入部分計算所得，小 數點以下並無條件捨去；另附表二編號2、3因有合併提領情 形，爰平均計算所得）之報酬，為其犯罪所得，未經扣案， 亦未發還各該告訴人、被害人，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其 所犯各罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
(二)至被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即提領 後已層轉交與本案詐欺集團其他成員之款項），並無證據證 明在被告實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物 具所有權或事實上之處分權，當無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定，宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(金額：新臺幣，不含手續費)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 匯入人頭帳戶 提款時間 及金額 提款地點 1 葉紫羚 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日19時32分許，假冒網路購物平臺客服人員、中華郵政人員撥打電話予葉紫羚，對之佯稱：因操作失誤將其設定為批發商，須配合指示辦理取消設定云云，致葉紫羚陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月8日 20時8分許 【9999元】 林性龍 新興郵局 局號0000000號 帳號0000000號 (編號1、2合併提領) 112年3月8日 20時20分許 【2萬元】 臺中市○區○○路000號全家超商金東門門市 112年3月8日 20時10分許 【9998元】 112年3月8日 20時20分許 【2萬元】 112年3月8日 20時11分許 【9999元】 112年3月8日 20時12分許 【7969元】 2 陳芃瑄 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日20時13分前某時許，假冒「fres ho2」網路購物平臺客服人員撥打電話予陳芃瑄，及假冒台新銀行客服人員「李哲宏」以LINE聯繫，對之佯稱：因系統遭駭客攻擊，致其註冊之會員等級設定錯誤，須透過自動櫃員機轉帳方能解除云云，致陳芃瑄陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月8日 20時13分許 【2萬3088元】 林性龍 新興郵局 局號0000000號 帳號0000000號 (編號1、2合併提領) 112年3月8日 20時22分許 【2萬元】 臺中市○區○○路000號統一超商東泓門市 112年3月8日 20時16分許 【9168元】 112年3月8日 20時26分許 【1萬元】 臺中市○區○○路000號統一超商東戰門市
附表二：(金額：新臺幣，不含手續費)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 匯入人頭帳戶 提款時間 及金額 提款地點 1 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月28日20時11分許，假冒馬祖海上交通訂位購票系統、中國信託銀行客服人員撥打電話予乙○○，對之佯稱：因系統遭駭客入侵，致多訂購1筆20人之船票，會自渠之信用卡扣款，須配合指示辦理取消云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月28日 20時37分許 【2萬123元】 郭芳孜 玉山銀行 帳號0000000000000號 112年2月28日 20時45分許 【3萬元】 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行大里分行 112年2月28日 20時46分許 【3萬元】 112年2月28日 20時47分許 【3萬元】 112年2月28日 20時48分許 【3萬元】 2 戊○○ (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月28日19時42分許，假冒露天天拍賣平臺客服、中華郵政人員撥打電話予戊○○，對之佯稱：誤將其設定為高級會員致重複扣款，須配合指示辦理取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月28日 20時56分許 【4萬9989元】 郭芳孜國 泰世華銀行 帳號000000000000號 112年2月28日 21時36分許 【10萬元】 臺中市○區○村路0段000號全家超商美村店 112年2月28日 21時10分許 【9萬9985元】 112年2月28日 21時43分許 【9萬5000元】 112年2月28日 21時17分許 【5012元】 3 丙○○ (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月28日20時27分許，假冒露天拍賣平臺客服、中華郵政人員撥打電話予丙○○，對之佯稱：誤將其設定為高級會員，倘未解除將每月扣款1萬2000元，須配合指示辦理取消云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月28日 21時26分許 【1萬5123元】 郭芳孜 國泰世華銀行 帳號000000000000號 與編號2合併提領，詳編號2 與編號2合併提領，詳編號2
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(葉紫羚部分) 丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳芃瑄部分) 丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一即附表二編號1(乙○○部分) 丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一即附表二編號2(戊○○部分) 丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一即附表二編號3(丙○○部分) 丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。