臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1340號
111年度金訴字第1505號
112年度金訴字第45 號
112年度金訴字第328 號
112年度金訴字第1261號
112年度金訴字第2584號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林峻義
榮定騰
上 一 人
選任辯護人 施驊陞律師
被 告 賴婕安
選任辯護人 楊俊樂律師
被 告 梁啟宏
選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130
3、1837、27655、5902、8257、8428、8722、10758、12538、13
652、14792、17850、18239、18681、23169、24806、27614、27
943、29271、40781號、111年度偵字第162、8499、21317號）及
追加起訴（110年度偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8
072號、112年度偵字15797、29745號），本院合併審理，判決如
下：
主 文
丙○○犯如附表一至三、附表四編號一、四「主文欄」所示之罪，各處如附表一至三、附表四編號一、四「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表九所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
榮定騰犯如附表三「主文欄」所示之罪，各處如附表三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
賴婕安犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
梁啟宏犯如附表五「主文欄」所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案IPHONE廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○被訴對趙秀娟犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分免訴。
犯罪事實
一、丙○○、榮定騰、賴婕安、梁啟宏於民國109年間某日，基於 參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ，丙○○參與犯罪組織部分，業經檢察官另案起訴，梁啟宏參 與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯行： ㈠丙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表 一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，分別詐欺如附表 一所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一所 示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，嗣由 丙○○或如附表六編號1至2、4、7至20所示之人於如附表六編 號1至2、4、7至20所示之提款時間、地點，提領如附表六編 號1至2、4、7至20所示之提款金額（陳上仁、詹雯傑、陳信 璁由本院另行審結，超出如附表一所示之人匯款金額部分， 非本院審理範圍）提領後交予丙○○，再由丙○○將上開款項轉 交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付 之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向以洗錢（如附表一編號9至14所示款項未及提領成功，尚 未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 及所在而洗錢未遂）。
㈡丙○○、榮定騰及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設如附表八編 號3所示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附 表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別詐欺如附 表三所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三
所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，嗣 由榮定騰於如附表六編號3所示之提款時間、地點，提領如 附表六編號3所示之提款金額（超出如附表三所示之人匯款 金額部分，非本院審理範圍），復由榮定騰將上開款項交予 丙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉 交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向以洗錢。
㈢丙○○、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設如附表八編 號5所示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於 如附表四編號1、4所示時間，以如附表四編號1、4所示之詐 欺方式，分別詐欺如附表四編號1、4所示之人，致渠等陷於 錯誤後，分別依指示於如附表四編號1、4所示時間，匯款如 附表四編號1、4所示金額至如附表四編號1、4所示帳戶，嗣 由丙○○偕同賴婕安於如附表六編號5①所示之提款時間、地點 ，提領如附表六編號5①所示之提款金額，及由詹雯傑於如附 表六編號6所示之提款時間、地點，提領如附表六編號6所示 之提款金額後（超出如附表四編號1、4所示之人匯款金額部 分，非本院審理範圍），復由賴婕安、詹雯傑將上開款項交 予丙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾 轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向以洗錢。
㈣賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設如附表八編號5所 示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表 四編號2至3所示時間，以如附表四編號2至3所示之詐欺方式 ，分別詐欺如附表四編號2至3所示之人，致渠等陷於錯誤後 ，分別依指示於如附表四編號2至3所示時間，匯款如附表四 編號2至3所示金額至如附表四編號2至3所示帳戶，嗣由賴婕 安於如附表六編號5②③所示之提款時間、地點，提領如附表 六編號5②③所示之提款金額（超出如附表四編號2至3所示之 人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由賴婕安將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。
㈤梁啟宏、丙○○（丙○○此部分犯行業經另案判決確定）及本案 詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由本案詐欺集團某成年成員於如附表五所示時間，以如 附表五所示之詐欺方式，分別詐欺如附表五所示之人，致渠 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表五所示時間，匯款如附 表五所示金額至如附表五所示帳戶，嗣由丙○○於如附表五所 示之提款時間、地點，提領如附表五所示之提款金額（超出 如附表五所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由 丙○○將上開款項交予梁啟宏轉交本案詐欺集團內其他不詳成 年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。
㈥丙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附 表二所示之詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致渠等 陷於錯誤後，分別依指示將如附表二所示之帳戶提款卡，寄 送至如附表二所示之地點，嗣由丙○○於如附表二所示地點， 取得如附表二所示之帳戶提款卡，轉交本案詐欺集團內其他 不詳成年成員。
二、嗣如附表一至五所示之人察覺有異並報警處理，經警扣得如 附表九、十所示之物，循線查悉上情。
三、案經如附表一至五所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五 分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、榮定 騰、賴婕安、梁啟宏及被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏之辯護 人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷四第346至3 47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告4人涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有 證據能力。
二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規
定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告榮定騰、賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明， 於被告榮定騰、賴婕安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名， 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告榮定騰、 賴婕安涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分 ，則不受此限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠被告丙○○部分：
前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與如附表一至四所示之證人即告訴人或被害人於 警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示 之證據等件在卷可參。堪認被告丙○○上開任意性自白與事實 相符，可以採信。
㈡被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分：
⒈訊據被告榮定騰固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，並坦承普 通詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、3人以上共同犯詐欺取財等犯行。辯稱：我只有跟丙○○1 人接觸，沒有跟其他人接觸等語（本院卷三第195頁）。被 告榮定騰之辯護人則以：依據榮定騰與丙○○之陳述，榮定騰 主觀上是依據丙○○告知之事項認定款項的來源是與賭博有關 的賭金，榮定騰對於除了丙○○以外之人並無認知，應僅成立 普通詐欺取財罪等語，為被告榮定騰辯護（本院卷四第365 頁）。
⒉訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，我是因 為相信丙○○所講的話才會去領錢等語（本院卷三第196頁） 。被告賴婕安之辯護人則以：由證人于炳宏之證述可知，于 炳宏知道賴婕安是要幫朋友領錢，且賴婕安於對話時不斷與 綽號「林」之人強調「你不要害我」、「不能是詐欺的」， 賴婕安於車上亦有再次跟對方確認，「大腸」也曾經對賴婕 安保證「你不是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的 錢」，讓賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見賴婕安並無 主觀犯意等語（本院卷四第365至366頁），為被告賴婕安辯 護。
⒊訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否
認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，當時是 有自稱「李翊豪」之人要我去跟丙○○拿錢，「李翊豪」跟丙 ○○是不同人等語（本院卷三第196頁）。被告梁啟宏之辯護 人則以：梁啟宏係因擔任李翊豪之司機、受李翊豪委託協助 收取資金，且依丙○○之證述，梁啟宏並不知悉其款項之來源 ，亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個群組等語（本院卷 四第366至367頁），為被告梁啟宏辯護。 ⒋經查：
⑴被告榮定騰提供其所申設如附表八編號3所示之帳戶資料予被 告丙○○，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三所示時間 ，以如附表三所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三所示之人 ，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三所示時間，匯 款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，嗣由被告榮定騰 於如附表六編號3所示之提款時間、地點，提領如附表六編 號3所示之提款金額，復由被告榮定騰將上開款項交予丙○○ 轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；被告賴婕安提供其 所申設如附表八編號5所示之帳戶資料予被告丙○○，再由本 案詐欺集團某成年成員於如附表四編號1、4所示時間，以如 附表四編號1、4所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號1 、4所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四 編號1、4所示時間，匯款如附表四編號1、4所示金額至如附 表四編號1、4所示帳戶，嗣由被告丙○○偕同被告賴婕安於如 附表六編號5①所示之提款時間、地點，提領如附表六編號5① 所示之提款金額，及由共同被告詹雯傑於如附表六編號6所 示之提款時間、地點，提領如附表六編號6所示之提款金額 後，復由被告賴婕安、共同被告詹雯傑將上開款項交予被告 丙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；本案詐欺集團 某成年成員分別於如附表四編號2至3所示時間，以如附表四 編號2至3所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號2至3所示 之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四編號2至3 所示時間，匯款如附表四編號2至3所示金額至如附表四編號 2至3所示帳戶，嗣由被告賴婕安於如附表六編號5②③所示之 提款時間、地點，提領如附表六編號5②③所示之提款金額， 並將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員；及本 案詐欺集團某成年成員於如附表五所示時間，以如附表五所 示之詐欺方式，分別詐欺如附表五所示之人，致渠等陷於錯 誤後，分別依指示於如附表五所示時間，匯款如附表五所示 金額至如附表五所示帳戶，嗣由被告丙○○於如附表五所示之 提款時間、地點，提領如附表五所示之提款金額，復由被告
丙○○將上開款項交予被告梁啟宏轉交本案詐欺集團內其他不 詳成年成員等情，為被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏所是認， 核與如附表三至五所示之證人即告訴人或被害人於警詢時之 證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等 件在卷可參，此部分之事實應堪認定。是被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏之行為，已該當參與犯罪組織、3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之客觀構成要件。
⑵至被告榮定騰是否有3人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意？及 被告賴婕安、梁啟宏是否有3人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意？茲分述如下：
①被告榮定騰固辯稱僅與被告丙○○1人接觸等語，然被告榮定騰 於警詢時自承：丙○○有教我串證，說不要提到他，並要我說 是博奕出金的錢，如果有問題是博弈公司的問題等語（偵21 317卷第107頁），且被告榮定騰與被告丙○○之通訊軟體LINE 對話紀錄反覆提及：那「你們」要怎麼處理呢（提及2次） 、公司那邊現在要怎麼處理、公司那邊給什麼交代等語，有 通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（偵1303卷第63至65頁）， 顯然被告榮定騰對於本案除被告丙○○外尚有他人參與乙節知 之甚詳，否則何需多次提及「你們」及「公司」等語？堪認 被告榮定騰有3人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意。 ②而被告賴婕安先於警詢時供稱：是因為我朋友丙○○跟我借帳 戶，後來丙○○請他朋友MARCO來找我拿存摺跟印章，最後MAR CO沒辦法領，我才親自去銀行領錢交予丙○○等語。復於偵訊 中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔任專員而認識丙○○， 我跟丙○○是很多年的朋友，我不認識「大腸」等語。又於本 院審理時供稱：是因為「大腸」有拿他與家人的對話訊息讓 我看，我才放心幫他領錢等語。顯然被告賴婕安對於丙○○、 MARCO、「大腸」究為何人不甚清楚，難認與丙○○、MARCO、 「大腸」有何信賴基礎可言，被告賴婕安辯稱係因信賴被告 丙○○而為本案犯行，難以採信。況證人于炳宏於本院審理時 證稱：案發當時我有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」 確認是家人匯過來的錢、避免被騙，賴婕安知道我之前有提 供帳戶被判有期徒刑3月等語，益徵被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行早已心知肚明，仍分擔提供帳戶 、提領款項並轉交之任務，顯有參與犯罪組織、3人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告賴婕 安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。
③至被告梁啟宏及其辯護人固以前詞置辯，然證人丙○○於本院 審理時證稱：每次交付款項給梁啟宏時，我們都沒有對話、 只有確認金錢數量，沒有討論過金錢來源等語（本院卷四第
262頁），顯然被告梁啟宏向證人丙○○收取款項時，從未確 認取款原因，此與一般受託收款，理應與對方確認收款原因 ，甚至簽立單據之情形，顯然有異。況證人丙○○所交付均係 大額款項，而被告梁啟宏於收受款項後即將上開款項轉交予 真實姓名年籍不詳、自稱「李翊豪」之人，衡情「李翊豪」 本可直接向證人丙○○收取款項，以降低轉交款項過程所生之 風險，實無須平白無故再另以高額報酬委請被告梁啟宏收款 並轉交之理，如此層轉迂迴，顯然悖於常情。況被告梁啟宏 於本院準備程序時自承：本案我拿到的報酬是新臺幣（下同 ）2,500元等語（本院卷三第196頁），顯然一般工作所付出 之時間、心力及所獲得之報酬不符，衡諸現今社會工作競爭 激烈，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微勞務成 本，即可輕鬆獲得高額報酬之工作，實與現今勞動市場任職 及領取薪資數額之常情有違，則被告梁啟宏對於此項工作恐 涉及不法，理應了然於心。
⒌從而，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏上開所辯，顯與社會常 情及經驗法則相違，均屬臨訟杜撰之詞，不足採信。 ㈢至上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認 定被告榮定騰、賴婕安犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上所述，然本院認定被告榮定騰、賴婕安違反組織犯罪條 例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結 之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據 作為上述被告榮定騰、賴婕安供述外之補強證據，自仍得認 定被告榮定騰、賴婕安有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，均殆可認定， 自皆應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，就附表一編號1至8、15至33、附表三、附 表四編號1、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；就附表一編號9至14部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附表二部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡核被告榮定騰所為，就附表三編號1部分，係犯組織犯罪條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表三編號2至3部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告賴婕安所為，就附表四編號3部分，係犯組織犯罪條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表四編號1至2、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈣核被告梁啟宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈤被告丙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人， 就附表一至二部分；被告丙○○、榮定騰及本案詐欺集團內真 實姓名年籍均不詳之成年人，就附表三部分；被告丙○○、賴 婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附 表四編號1、4部分；賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍 均不詳之成年人，就附表四編號2至3部分；被告梁啟宏、丙 ○○（丙○○此部分犯行業經另案判決確定）及本案詐欺集團內 真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表五部分，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告丙○○就附表一、三、四編號1、4，被告榮定騰就附表三 部分，被告賴婕安就附表四部分，被告梁啟宏就附表五部分 ，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同犯詐欺取財罪。
㈦被告4人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。
㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 榮定騰、賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集 團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告 榮定騰、賴婕安擔任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯 罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開 規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。 然查，依本案卷存證據無法證明被告榮定騰、賴婕安就參與 犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因 其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例 第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，且被告榮定騰、 賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否認犯行，未合於同條項
後段規定減輕其刑規定；另被告丙○○、榮定騰行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行，就 犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項修正前原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正 後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利 於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。而本案被告丙○○、榮定騰已於 本院審判中坦承一般洗錢既未遂罪，已如前述，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告丙○○、榮定騰依 上開規定減輕其刑，惟被告丙○○、榮定騰就上開犯行均係從 一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其等上開想像競合 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以合法途徑賺取 錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團 成員共同詐欺他人，並分別擔任取簿手、車手、收水之任務 ，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權 ，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序 與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告丙○○尚能於本 院審理時坦承犯行，被告榮定騰坦承詐欺取財及一般洗錢、 否認參與犯罪組織及3人以上共同犯詐欺取財犯行、被告賴 婕安、梁啟宏矢口否認犯行之犯後態度，及被告4人分別業 與部分告訴人或被害人調解或和解成立，並履行部分調解或 和解金額，再參被告4人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺 集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告榮定騰前無論罪 科刑紀錄、被告丙○○、賴婕安、梁啟宏之前案紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於本院審理時自述 之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 就其等所犯分別量處如附表一至五「主文欄」所示之刑，以 資懲儆。復分別審酌被告4人所犯如附表一至五所示之犯行 ，其等犯罪時間集中，並衡被告4人各次犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其 等應執行之刑如主文所示。
㈩洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期 徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金） 為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰
金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本判 決就附表一、三至五所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主 刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併 科罰金刑，附此敘明。
五、沒收
㈠扣案物部分：
⒈扣案如附表九所示之物，經被告丙○○於警詢時供稱：扣案如 附表九所示之物，係共同被告陳上仁交予我的23萬元（即如 附表六編號2所示部分），目前剩下22萬6,000元，其中4,00 0元我花掉了等語（偵10758卷第75至79頁），是扣案如附表 九所示之物為被告丙○○本案犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定於被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。 ⒉扣案如附表十編號1、4至11所示之物，經被告梁啟宏於本院 審理時供稱：扣案如附表十編號1所示之手機是我的，但是 跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等 語（本院卷四第315頁），而扣案如附表十4至11所示之物無 證據證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之 物，爰不予宣告沒收。
⒊至扣案如附表十編號2至3所示之物，業經本院以110年度金訴 字第420號判決宣告沒收，此有本院上開判決書在卷可佐， 為免重複沒收，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；供犯罪 所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2項前段、第38條第4項分別定有明文 。經查，未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於本院審 理時供稱：扣案如附表九編號2所示之手機是我的，但是跟 本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語 （本院卷四第315頁），是上開IPHONE手機1支自應依上開規 定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定， 追徵其價額。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查：
⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我的犯罪所得就是經手金額1％ 等語（本院卷四第314頁），而被告被告丙○○經手金額，除
如附表六編號2所示部分，總計1,294萬4,000元；另被告丙○ ○於警詢時供稱：扣案如附表九編號1所示之物，係共同被告 陳上仁交予我23萬元（即如附表六編號2所示部分），目前 剩下22萬6,000元，其中4,000元我花掉了等語（偵10758卷 第75至79頁）。是被告丙○○本案犯罪所得為13萬3,440元（ 計算式：1,294萬4,000元×1％＋4,000元＝13萬3,440元），為 使被告丙○○不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法 財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告丙○○ 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
⒉被告榮定騰雖先於本院準備程序時供稱：本案我獲得的報酬 是2萬3,000元等語（本院卷三第195頁），然又於本院審理 時供稱：我拿到的報酬是1-2％，大約只拿到1、2萬元等語（ 本院卷四第263頁），基於有疑惟利被告之原則，本院自應 為對被告榮定騰有利之認定，應認被告榮定騰之犯罪所得為 1萬元。而被告梁啟宏則於本院準備程序時供稱：本案我拿 到的報酬是2,500元等語（本院卷三第196頁），是被告梁啟 宏本案之犯罪所得為2,500元。審酌被告榮定騰、梁啟宏履 行金額已超過1萬元、2,500元等情，堪認被告榮定騰、梁啟 宏已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開1萬元、2,500元 宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，就上開1萬元、2,500元部分，不予宣告沒收或追徵。 ⒊又被告賴婕安於本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬 等語（本院卷三第195頁），且依本案卷內證據資料內容， 並無證據證明被告賴婕安上開犯行有取得任何犯罪所得，無 從認定被告賴婕安有分得本案詐欺所得之款項，是被告賴婕 安就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵 之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
⒋至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是告訴人及被害人匯入之其餘款項，既被 告4人轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項 為被告4人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定 宣告沒收，附此敘明。
六、免訴部分：
㈠追加起訴意旨（即臺中地檢署110年度偵字第13565、27615號 追加起訴書附表編號2部分）另主張：被告丙○○及本案詐欺
集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成年成員於109年7月14日某時許，以社群軟 體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫被害人趙秀娟，佯稱與被害 人趙秀娟交往，並表示其在香港澳門娛樂有限公司內擔任統 計部統計主管，已掌握開獎號碼，可由被害人趙秀娟投注分 紅，惟需先繳納保證金云云，致被害人趙秀娟陷於錯誤，依 指示於109年8月6日14時9分許，匯款9萬元至陳冠昇玉山帳 戶，嗣由陳冠昇提領上開款項後，交予被告丙○○轉交本案詐 欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢， 因認被告丙○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又此規定係被告就同一案件，前經法 院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁 判，故應諭知免訴之判決，此乃訴訟法上之一事不再理原則 ，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效 力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自亦