臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第722號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃崇文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第1558、1559號、112年度偵字第28084號），因被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度金訴字第1839號），爰
不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃崇文幫助犯洗錢防制法第拾肆條第壹項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃崇文應知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要 理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見將金融機 構帳戶資料交由他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施 詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、 洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱若該取得 帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪 所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同） 111年8月3日前某日，在桃園市○鎮區○○路000號居處附近某 路旁，將其所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱：永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、印鑑、網路銀行帳 號與密碼、含網路銀行登記門號晶片卡之手機等資料，交付 予真實姓名、年籍不詳綽號「阿輝」之成年人，而以此方式 容任他人使用前揭永豐銀行帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯 行。嗣「阿輝」取得黃崇文之上開永豐銀行帳戶資料後，即 與施行詐欺之人（無證據證明為三人以上之詐欺集團）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表所示之詐欺方式，向附表所示之被害人施行詐術，致 各該被害人分別陷於錯誤，而依詐財之人之指示，於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額轉帳至附表所示之 黃崇文上開永豐銀行帳戶內。旋遭施行詐欺之人再將附表編 號1至4、6至7部分轉出得手，以此方式製造金流斷點，並隱 匿詐欺犯罪所得之去向，而附表編號5部分因及時警示圈存 ，始未遭轉出，並使施行詐欺之人原先欲製造金流斷點之行
為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之 效果，而僅止於洗錢未遂。嗣因如附表所示之各該被害人發 現受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、南投縣政府警察局草屯分 局報告、臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移 轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告黃崇文於檢察事務官詢問、本院訊 問時均坦承不諱（見偵緝1558卷第34頁，本院金訴1839卷第 194頁），核與證人即如附表所示之各該被害人分別於警詢 時證述明確（包淑青部分：見偵10608卷第53～57頁；顏菲庭 部分：見臺東地檢偵4937卷第29～31頁；吳國雄部分：見臺 東地檢偵4937卷第83～85、89～90頁；陳金鶯部分：見臺東地 檢偵4937卷第157～161頁；張倩瑜部分：見偵28084卷第71～7 2頁；王芳玲部分：見偵28084卷第139～142頁；林增淡部分 ：偵28084卷第205～210頁），並有附表編號1被害人包淑青 之彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、包淑青提出之網路銀行臺外幣交易明細查詢、詐騙 訊息擷圖、與詐騙之人對話紀錄翻拍照片（見偵10608卷第6 3、65、67～69、73、75、79、81～105頁）、附表編號2被害 人顏菲庭之與詐騙之人對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明 細擷圖、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺東地檢偵4937 卷第33～43、45～48頁）、附表編號3被害人吳國雄之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、吳國 雄提出之湯小霞郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、 郵政跨行匯款申請書、與詐騙之人對話紀錄翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺東地檢偵4937卷第91～9 5、99～103、109、115、149、151頁）、附表編號4被害人陳 金鶯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新光銀行國內 匯款申請書（兼取款憑條）、陳金鶯提出之詐騙訊息擷圖、 與詐騙之人對話紀錄翻拍照片、新竹市警察局第一分局樹林 頭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺東地檢偵4937卷第16 3～165、171～179、183、185、187～188頁）、附表編號5被害
人張倩瑜之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 一覽表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、張倩瑜提出之網路銀行台幣轉帳交易明細、詐 騙訊息擷圖、與詐騙之人對話紀錄翻拍照片（見偵28084卷 第73、77～78、79～82、91、95、109～111、115～129頁）、附 表編號6被害人王芳玲之新北市政府警察局板橋分局板橋派 出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、與詐騙之人對話紀錄翻拍照片、詐騙訊息擷圖 、郵政跨行匯款申請書（見偵28084卷第143～147、161、187 ～193頁）、附表編號7被害人林增淡之桃園市政府警察局楊 梅分局楊梅派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、林增淡提出之網路銀行交易明細擷圖、受（處） 理案件證明單（見偵28084卷第211、215～216、231、233、2 45、247頁）、被告永豐銀行帳戶基本資料、交易明細（見 偵10608卷第107～111頁，偵緝1558卷第19～21頁，臺東地檢 偵4937卷第25～28頁，偵28084卷第61～66頁）等資料在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實 。
㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行， 使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。以現行電信 詐騙集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺，並特意 造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶，詐欺被害人將款項 匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行 為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起，至警察受理報 案並通知金融機關列為警示帳戶凍結其內款項之前，犯罪行 為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之 款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即 屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為 人未能或不及領取反而成為未遂犯。反之，若被害人因故未 能將財物匯入人頭帳戶內時，即應屬詐欺取財未遂。本案被 告黃崇文將上開永豐銀行帳戶交予施行詐欺之人使用，使施 行詐欺之人得基於詐欺取財之犯意，向附表編號5被害人張 倩瑜施行詐術，並依指示於附表編號5所示匯款時間轉帳至 被告上開永豐銀行帳戶內，因黃崇文上開永豐銀行帳戶尚未 遭警示，施詐之人詐欺取財之犯行顯已既遂，惟被告永豐銀
行帳戶於000年0月0日下午1時28分因交易異常，除限制僅能 臨櫃提款外，又於同年月5日晚上7時48分設為警示帳戶，致 附表編號5被害人張倩瑜於附表編號5所示匯入被告永豐銀行 帳戶內之款項即因遭圈存而無法提領乙情，有被告之永豐銀 行帳戶交易清單、金融機構聯防機制通報單、本院電話紀錄 存卷可憑（見偵28084卷第66、95頁；電話紀錄部分：見本 院金簡722卷第11頁），是施行詐財之人因被害人已將款項 匯至人頭帳戶，已達詐欺既遂，然因無法取得附表編號5被 害人張倩瑜所匯之前揭款項，於入帳後既遭圈存，自無法藉 此製造資金流動軌跡之斷點，而得以實現掩飾犯罪所得之效 果，是其所為洗錢行為止於未遂。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同 法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一 般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告黃崇文雖有提供上開永豐銀行帳戶資料予不詳之人 使用，但被告單純提供上開永豐銀行帳戶資料供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐欺犯行，亦非洗錢行 為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐 欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人或洗錢之客觀 行為，被告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之 行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為係幫助犯而非正犯。
㈡核被告黃崇文所為，就附表編號1至4、6至7部分所示犯行， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪；就附表編號5部分所示犯行，係犯刑法 第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 一般洗錢未遂罪。起訴意旨認附表編號5部分所示犯行，係 犯刑法第30條第1項、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺 取財罪未遂罪，容有誤會；惟被告所犯基本犯罪事實並無不
同，僅犯罪結果之認定有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題（參最高法院101度台上字第3805號判決意旨）。 ㈢施行詐術之人利用附表編號4、5所示詐騙手法，接續向附表 編號4、5所示之被害人陳金鶯、張倩瑜詐取財物，致該被害 人等因而陷於錯誤而於附表編號4、5所示之匯款時間，多次 匯出如附表編號4、5所示之匯款金額，此係施行詐術之人基 於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同 一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而就被害人陳金鶯、張倩瑜部分 ，該施行詐財犯行之人應屬接續犯，為包括之一罪。又被告 黃崇文以一提供上開永豐銀行帳戶資料之幫助行為，同時幫 助詐欺正犯詐欺如附表所示7位被害人之財物，以及幫助詐 財與幫助從事一般洗錢既遂、未遂等犯行，皆係以一幫助行 為觸犯二以上之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪既遂處斷。 ㈣黃崇文前於107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 107年度審易字第2643號判決分別判處有期徒刑7月、7月， 應執行有期徒刑10月確定（下稱第1案），於108年間因因施 用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2716 號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第2案），第1、2案經接 續執行，於110年6月1日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院金訴1839卷第15 ～48頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事 實，業於起訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段及 補充理由書中論述綦詳，且援被告之全國刑案資料查註紀錄 表、臺灣桃園地方法院107年度審易字第2643號、108年度審 易字第2716號刑事判決列印本可按（見偵緝1558卷第37～58 、65～72頁）；而被告除有構成累犯之前案犯行外，於88、9 4、96、97、104年間有竊盜犯行、89、92、94、96、97、10 0、106年間有施用毒品犯行、104年間有毀損犯行，其所犯 前開各罪刑俱由法院判處罪刑確定，均已執行完畢，亦有前 揭被告前案紀錄表足憑，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行多有不同，但被告於 前案執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對 刑罰之感應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形， 自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤又被告黃崇文幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其 刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查與歷次審判中均 須自白為必要，修正後則需偵查以及「歷次」審判中均必自 白始得減輕其刑，是修正後之規定關於減輕其刑之要件顯修 正前之規定嚴格，對被告較為不利，是依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。本案被告於檢察事務官詢問、本院訊問時就其幫助洗 錢犯行自白犯罪（見偵緝1558卷第34頁，本院金訴1839卷第 194頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。被告同時有前揭刑之加重及減輕之事由，並依法先加後 減並遞減之。
㈥爰審酌被告黃崇文除構成累犯之前科以外（量刑時不予審酌 ，以避免重覆審酌），另有前案犯行，由法院判處罪刑確定 ，業敘明在前，然其全無悔意，竟又為本案犯行，足見其素 行難謂良好；被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供前 揭永豐銀行帳戶資料供施行詐欺之人使用，使被害人等受有 財產上損失，並使附表編號1至4、6至7部分該等詐欺所得真 正去向、所在得以獲得隱匿，使被害人等因此受損，並致執 法機關不易追查施行詐財犯罪之人，破壞經濟交易之互信基 礎，造成社會不安，而被告犯後未與被害人等和解，亦無賠 償被害人等所受損害；惟考量被告犯後坦認犯行，犯後態度 尚可，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所造成之損 害，暨被告智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦至本案被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14 日公布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」 亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付 帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗 錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。
因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴 張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政 後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要 件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係；又 若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶罪之構成要件，因幫 助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階 段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢 罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。是以被告行為時所 犯幫助詐財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2 所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形。三、沒收部分：
㈠被告黃崇文於檢察事務官詢問、本院訊問時均供稱其於本案 並無獲得任何報酬等語（見偵緝1558卷第34～35頁，本院金 訴1839卷第194頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有 因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒 收之問題。
㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者 為限，始應予沒收。基此，本案被告係提供帳戶資料予該不 詳之人使用，僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，且被告於本 案中依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人等遭詐 欺之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自 無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。 四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗 錢防制法第14條第1項、第2項，修正前洗錢防制法第16條第 2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第 2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院 提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官林宏昌起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間（依受款帳戶時間） 匯款金額 (新臺幣) 1 包淑青 施詐之人於111年3月20日起，以簡訊、LINE訊息聯絡包淑青，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使包淑青陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 111年8月3日上午10時46分許 9萬元 2 顏菲庭 施詐之人於111年5月17日起，以LINE訊息聯絡顏菲庭，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使顏菲庭陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 111年8月4日上午11時39分許 5萬元 3 吳國雄 施詐之人於111年6月27日起，以LINE訊息聯絡吳國雄，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使吳國雄陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 111年8月2日上午10時36分許 50萬元 4 陳金鶯 施詐之人於000年0月間某日起，以LINE訊息聯絡陳金鶯，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使陳金鶯陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 111年8月2日中午12時54分許 80萬元 111年8月3日上午9時58分許 70萬元 5 張倩瑜 施詐之人於111年4月13日起，以LINE訊息聯絡張倩瑜，佯為指導股票投資云云，使張倩瑜陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 000年0月0日下午1時許 7萬5509元 000年0月0日下午1時12分許 5萬元 000年0月0日下午1時12分許 5萬元 6 王芳玲 施詐之人於111年5月30日起，以LINE訊息聯絡王芳玲，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使王芳玲陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 000年0月0日下午2時20分許 15萬元 7 林增淡 施詐之人於111年6月30日起，以LINE訊息聯絡林增淡，佯為指導以APP軟體「簡街資本」投資云云，使林增淡陷於錯誤，依指示而於右揭時間轉帳右揭金額之款項至被告永豐銀行帳戶。 111年8月3日上午10時51分許 2萬元