臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第259號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王辰允（原名：王嘉豪）
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第15736號、第25454號、108年度偵字第1020號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
王辰允共同犯私行拘禁罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏敬倫（綽號「小黑」，經本院以108年度訴字第1983號判 處罪刑確定）與楊秉儒（綽號「水果」）間存有債務糾紛， 詎其為向楊秉儒追索債務，竟夥同王辰允（綽號「小胖」） 、陳志誠及陳志嘉（前開2人均經本院以108年度訴字第1983 號判處罪刑確定）及其他真實姓名年籍不詳之人，共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，於民國107年5月25日凌晨3時許，前 往臺中市大里區環中東路某處，強押楊秉儒之友人李侑哲（ 綽號「鐵管」）至其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱甲車）後座，並由陳志嘉對其施加手銬及由顏敬倫負 責將其矇眼後，再由陳志嘉駕駛甲車搭載坐在副駕駛座之王 辰允，及分別坐在李侑哲兩側之顏敬倫、陳志誠，前往臺中 市○○區市○○○路000號「悅萊汽車旅館」，將李侑哲拘禁在該 汽車旅館之房間內，並要求李侑哲撥打電話約出楊秉儒。嗣 於同日7時許，陳志嘉駕駛甲車搭載陳志誠、顏敬倫，帶同 李侑哲前往臺中市○區○○路0段0○0號之「安可旅店」，楊秉 儒因認係李侑哲駕車前來，遂前往該車，即遭陳志嘉、顏敬 倫及陳志誠等人共同將楊秉儒強拉上甲車副駕駛座，並以衣 物矇住楊秉儒之雙眼限制其行動自由後，共同將楊秉儒載往 「悅萊汽車旅館」，王辰允則隨後駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱乙車）一同前去；嗣於同日7時30分許，陳 志嘉駕駛甲車駛抵「悅萊汽車旅館」入口處時，李侑哲趁隙 自後座撞開顏敬倫及陳志誠，並拔掉甲車汽車鑰匙後，逃入 該汽車旅館辦公室，請櫃臺人員報警後倉皇逃離現場，陳志 嘉、顏敬倫及陳志誠等人見狀，旋於同日7時40分許，將楊 秉儒帶至王辰允駕駛之乙車，共同驅車前往臺中市北屯區某 山區。其等抵達山區之後，王辰允及顏敬倫等人另行基於傷 害之犯意聯絡，分持鋁棒或以徒手毆打楊秉儒，致楊秉儒受 有後胸壁挫傷、左上臂挫傷、右肩關節痛等傷害。嗣於同日 23時許，再將楊秉儒關在車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱丙車）後車廂，並由顏敬倫駕駛該車搭載王辰允等人共同 前往臺中市○區○○○路0段000號之「怡達汽車旅館」，以陳志 嘉之名義及證件登記入住，而將楊秉儒拘禁在該汽車旅館之 216號房內，並以USB充電線將楊秉儒綑綁拘禁在該旅館房間 內限制其行動自由。迄至翌日（26日）9時許，楊秉儒始得 以趁隙順利脫逃並報警處理。嗣經警方獲報後前往處理，王 辰允因不及脫逃為警當場查獲，並在楊秉儒遭拘禁之216號 房內扣得充電線及在丙車扣得鋁棒1支，始循線查悉上情。二、案經李侑哲訴由臺中市政府警察局第六分局報告暨楊秉儒訴 由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力部分：
本案被告王辰允所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述【見本院112年度訴緝 字第259號卷（下稱訴緝字卷）第87頁】，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王辰允分別於偵查、本院訊問、準 備程序及審理程序時均坦承不諱【見107年度偵字第15736號 卷（下稱第15736號偵卷）第9-10頁，本院訴緝字卷第41-42 、87、104頁】，核與同案被告顏敬倫於偵查、本院準備程 序及審理時之供述【見108年度偵字第1020號卷（下稱第102 0號偵卷）第151-156頁、本院108年度訴字第1983號卷（下
稱訴字卷）第140、267、273-275頁】、同案被告陳志嘉於 偵查、本院準備程序及審理時之供述（見第1020號偵卷第16 3-168頁，本院訴字卷第140、267、273-275頁）、同案被告 陳志誠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見第 六分局警卷第15-19頁，第1020號偵卷第95-105頁，本院訴 字卷第183-184、266-267、443頁）、證人即告訴人李侑哲 分別於警詢及偵查中之證述【見第六分局警卷第39-46頁、1 07年度核退字第91號卷（下稱核退字卷）第13-15頁、第102 0號偵卷第69-71頁】、證人即告訴人楊秉儒於警詢及偵查中 之證述（見第三分局警卷第7-11頁，核退字卷第8-9頁）、 證人即怡達汽車旅館員工羅翊榮分別於警詢、偵查中之證述 【見第三分局警卷第65-69頁、107年度偵字第15736號卷（ 下稱第15736號偵卷）第74頁】、證人詹士昕於警詢中之證 述（見第六分局警卷第54頁）相符，並有員警職務報告1份 、悅萊汽車旅館107年5月25日監視器翻拍照片20張、李采紜 107年5月25日自願受搜索同意書1紙、臺中市政府警察局第 六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內 政部警政署刑事警察局107年6月12日刑紋字第1070052409號 鑑定書各1份（採證甲車）、臺中市政府警察局第六分局107 年5月25日刑案現場勘察報告暨現場照片95張、車牌號碼000 -0000號車輛詳細資料報表1份（見第六分局警卷第5、61、6 3-69、85-103、107-126、129-182、207頁）、第三分局東 區分駐所員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、安可旅店1 07年5月25日監視器影像及路口監視器影像翻拍照片10張、 怡達汽車旅館107年5月25日監視器翻拍照片4張、告訴人楊 秉儒之衛生福利部臺中醫院107年5月26日診斷證明書1份（ 見第三分局警卷第5、71-81、83-91、97-106、107-109、12 5頁）、內政部警政署刑事警察局107年6月14日刑紋字第107 0055204號鑑定書1份、臺中市政府警察局第三分局107年5月 26日刑案現場勘察報告暨現場照片41張、鍾振源107年5月26 日勘察採證同意書1紙、臺中市政府警察局第三分局107年7 月6日中市警三分偵字第1070023564號函及臺中市政府警察 局107年7月3日中市警鑑字第1070049246號鑑定書各1份、臺 中市政府警察局第三分局107年5月26日刑案現場勘察報告暨 現場照片63張（見第15736號偵卷第17-19、20-33、34、35- 37、38-56頁）、怡達汽車旅館107年5月25日至26日之監視 器翻拍照片30張、丙車車內照片2張、怡達汽車旅館216號房 內照片2張（見核退字卷第52-66、67、68頁）在卷可稽，足 認被告任意性之自白，與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第277條於108年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第277 條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項規定 「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項所定有期徒刑之 最高刑度與罰金刑之最重刑度均已提高，經比較新舊法之結 果，新法並未較有利被告，是依刑法第2 條第1項前段規定 ，本案應適用被告行為時法即修正前刑法第277條第1項之規 定論處；另刑法第302條第1項亦於108年12月25日修正公布 ，並自同年00月00日生效施行，修正前刑法第302條第1項規 定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」修正後之刑法 第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本 必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰 金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴 適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應 刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有 錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關 處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第 2條第1項所指之法律有所變更，是依最高法院97年度第2次 刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。 ㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中 「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，不再論以「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名（ 最高法院21年度上字第1834號判決意旨參照）。查，被告與 同案被告顏敬倫、陳志嘉、陳志誠先後將告訴人李侑哲及楊
秉儒強押上車，而剝奪其2人行動自由後，分別將其2人拘禁 在悅萊汽車旅館、怡達汽車旅館內達數小時之久，嗣後告訴 人李侑哲及楊秉儒始趁隙分別逃出，揆諸前揭說明，被告前 開所為，顯已達於私行拘禁之程度。
㈢核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（共2罪） 、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告前開 所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，雖有 未合，惟此二者僅係犯罪程度及態樣有所差異，其適用之法 條並無不同，自無庸變更起訴法條；另公訴意旨復認被告對 告訴人楊秉儒所為之傷害行為，為剝奪他人行動自由之高度 行為所吸收，不另論罪，然按刑法第302條之妨害自由罪， 並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發 生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院97年度台上字第1416號判決意旨參照）， 查被告與同案被告顏敬倫、陳志嘉先至安可旅店強押告訴人 楊秉儒上車而剝奪其行動自由後，原係將告訴人李侑哲、楊 秉儒一同載至悅來汽車旅館，惟因發生告訴人李侑哲脫逃事 件，始再將告訴人楊秉儒載至臺中市某山區，再與其他真實 姓名年籍不詳之人分持鋁棒或徒手毆打告訴人楊秉儒，核諸 渠等所為，顯係在已經控制告訴人楊秉儒行動自由後又另行 起意對告訴人楊秉儒為傷害行為，而非妨害告訴人楊秉儒行 動自由之當然結果，實難認此部分傷害行為乃實施私行拘禁 之強暴手段，應認係另具傷害之故意。是被告所犯上開妨害 自由罪及傷害罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，檢 察官認此為吸收關係不另論罪，容有未洽，惟起訴書既已載 明被告傷害告訴人楊秉儒之事實，且本院亦已當庭諭知被告 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪名（見本院訴緝字卷第87頁 ），賦予被告及選任辯護人辯明之機會，已無礙於被告訴訟 上防禦權之行使，本院自應併予審究。
㈣又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯 ，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人 ，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之 成立；又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查，本案被告與同 案被告顏敬倫、陳志嘉、陳志誠及其他真實姓名年籍不詳之 人就前開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤另按剝奪他人行動自由之行為，具有繼續性，凡其行為繼續 之時，皆係實施拘禁之際，其私禁地點雖有分別，而私禁行
為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，祇應論以單 純一罪（最高法院29年度上字第2553號判決意旨參照）。是 自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯 罪行為繼續進行之中，在釋放被害人之前，其私行拘禁之行 為仍持續進行而未終止，縱更換拘禁地點，對其犯罪之成立 、個數，均無影響。查，被告與同案被告顏敬倫、陳志嘉、 陳志誠及其他真實姓名年籍不詳之人先將告訴人李侑哲載至 悅萊汽車旅館加以拘禁後，又以汽車將告訴人李侑哲載出， 迄至返回悅萊汽車旅館，告訴人李侑哲始趁機逃脫，至此， 拘禁之行為方屬終了；另被告與同案被告顏敬倫、陳志嘉、 陳志誠將告訴人楊秉儒遭強押上車後，先載至悅萊汽車旅館 入口處後，因發生告訴人李侑哲逃脫之事，復將告訴人楊秉 儒載至臺中市某山區毆打，再載至怡達汽車旅館內私行拘禁 於216號房，迄至107年5月26日上午9時許，告訴人楊秉儒始 趁隙逃離後，拘禁行為方屬終了。依照前揭最高法院裁判意 旨，告訴人李侑哲、楊秉儒遭私行拘禁期間，縱然有更換地 點，亦屬私行拘禁行為之繼續，均分別論以繼續犯之一罪。 ㈥被告對告訴人李侑哲及楊秉儒前開所犯私行拘禁、傷害等罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦又被告前於106年間，因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院 以106度中簡字第267號判決判處有期徒刑2月確定，於106年 12月2日徒刑執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載 明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，另經公訴 檢察官於本院審理時在科刑辯論時論告在案（見本院訴緝字 卷第106-107頁），此外，復有被告刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可查（見第1020號 偵卷第43-44頁、本院訴緝字卷第57-60頁），是被告於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未 生警惕，故意再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯 罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄 弱。衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害 之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第4 7條第1項規定，就被告前開所犯各罪，均加重其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李侑哲、楊秉 儒均無嫌隙，竟與同案被告顏敬倫、陳志嘉、陳志誠及其他 真實姓名年籍不詳之人共同以私行拘禁之非法方式妨害告訴 人李侑哲、楊秉儒之行動自由，並故意傷害告訴人楊秉儒，
所為實非可取，然考量被告犯後坦承犯行，且雖有意願與告 訴人李侑哲、楊秉儒和解，惟告訴人2人經本院通知後，均 未到院調解，暨其之犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 ，兼衡以被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院訴緝字卷第105頁）等一切情狀，就被告所犯各 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準為如主文所 示。
㈨至本件扣案之USB充電線、衣服及鋁棒，均非被告所有，亦據 被告供明在卷（見本院訴緝字卷第101頁），爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第302項第1項、（修正前）第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（修正前）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。