臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1659號
112年度訴字第1718號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張書瑋
選任辯護人 謝英吉律師（法扶律師）
被 告 張雲任
選任辯護人 林群哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第2291號、第29156號，即本院112年度訴字第1659
號）及追加起訴（112年度偵字第7310號、第15693號、第29802
號、第31525號，即本院112年度訴字第1718號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
一、張書瑋犯附表六編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表六編 號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。二、張雲任犯附表六編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表六編 號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 犯罪事實
一、張書瑋自民國111年8月初某日起，張雲任自000年0月間起， 參與真實姓名不詳暱稱「威」、「凱凱」等成年人所主持、 操縱、指揮，以販賣毒品為目的，具有持續性及牟利性之有 結構性販毒組織（下稱本案販毒組織）。而本案販毒組織之 牟利方式，係以通訊軟體微信設立暱稱為「蕭峰（營）」之 販毒帳號（下稱本案帳號），再以廣播助手之功能，每日定 時向不特定網友發送內容為「優秀品質、服務效率 3800 7400 暢銷酒品 小花5送1、10送3 目前可馬上出貨 歡 迎來電詢問」（指愷他命2公克及4公克售價各為新臺幣【下 同】3800元、7400元，毒品咖啡包買5送1、買10送3）之文 字搭配酒杯等圖片，以此暗示交易毒品之廣告向不特定買家 兜售。並排定暱稱「哥」之張雲任於當班時，以內建本案帳 號之手機與欲購買毒品者聯繫毒品交易之時間、地點、毒品 種類及數量、價格等事項（俗稱控機），由張書瑋依本案販 毒組織成員之指示拿取毒品後，前往指定之地點與欲購買毒 品者交易（俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性之販賣
毒品行為。張書瑋、張雲任與本案販毒組織成員均明知愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三 級毒品，非經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，經有意購買毒品者與本案帳號聯繫毒 品交易之時間、地點、毒品種類、價格等事項後，由張書瑋 依張雲任之指示拿取毒品，再駕駛其不知情之母李惠美名下 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往 指定之地點與欲購買毒品者交易，張書瑋、張雲任並領取每 月5萬元之報酬，以此方式牟利。嗣陳龍祥及侯立中接獲上 開訊息後，以通訊軟體微信與本案帳號聯繫，而分別於如附 表一所示之時間，以如附表一所示之方式，由張書瑋交付第 三級毒品愷他命予陳龍祥及侯立中並收款。
二、迨陳龍祥及侯立中因持有毒品為警查獲，經警依渠等之供述 調取交易地點之監視錄影器畫面，研判駕駛本案車輛前來交 易者為張書瑋，而於000年0月0日下午3時許，持本院111年 度聲搜字2161號搜索票，前往臺中市○區○○路000號之城市車 旅停車場執行搜索，並在本案車輛上扣得如附表二所示之物 ；復於同日下午3時10分許，前往臺中市○區○○路0段00號2樓 之1張書瑋之居處執行搜索，並扣得如附表三所示之物。嗣 經張書瑋供出其毒品來源為張雲任，而配合警方查緝。張書 瑋乃佯裝欲向張雲任拿取毒品以補貨，並在警方監控下，以 通訊軟體FaceTime與張雲任聯繫見面。張書瑋於000年0月0 日下午，前往臺中市○區○○○街000號10樓之17張雲任之居處 ，拿取如附表四所示之物後交由警方查扣。迨警前往上開處 所進行查緝，經徵得張雲任之同意於同日下午6時30分許執 行搜索，並扣得如附表五所示之物，而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均 同意作為證據使用（見本院訴1659卷第96、102、103頁）， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告張書瑋、張雲任於警詢、偵查中、 及本院審理時均坦承不諱，並分別證述對方之犯罪事實（張 書瑋部分見偵2291卷第31-35頁、第37-55頁、他9905卷第14 9-153頁、第175-181頁、第207-209頁、第239-240頁、本院 訴1659卷第111頁；張雲任部分見偵7310卷第23-27頁、第29 -57頁、第263-267頁、偵15693卷第127-128頁、本院訴1659 卷第111頁），核與證人陳龍祥警詢之證述（見他9905卷第1 1-13頁、第15-41頁）、證人侯立中警詢、偵查中之證述（ 見他9905卷第93-103頁、第169-170頁）大致相符。並有111 年12月28日第一分局偵查隊偵查報告（見他9905卷第7-9頁 ）、證人陳龍祥與微信暱稱【蕭峰（營）】之對話截圖（見 他9905卷第77-85頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於1 11年10月30日之道路監視器畫面翻拍照片（見他9905卷第87 頁）、111年12月28日第一分局西區派出所偵查報告（見他9 905卷第91頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表【證人侯立中、111年12月28日、臺中市○ 區○○路000號對面】（見他9905卷第107-111頁）、111年12 月28日證人侯立中遭查獲之現場照片、扣案物翻拍照片（見 他9905卷第121-122頁）、證人侯立中指認毒品上手為微信 暱稱【蕭峰（營）】之翻拍照片（見他9905卷第123頁）、 證人侯立中於111年12月28日進行毒品交易之監視器畫面翻 拍照片（見他9905卷第124-127頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車之車輛詳細資料報表（見他9905卷第129頁）、 被告張書瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他9905卷第183-18 9頁）、被告與暱稱「哥」之通訊軟體FaceTime通聯譯文（ 見他9905卷第191-193頁）、112年1月4日第一分局公益派出 所偵查報告（見偵2291卷第27頁）、本院111年聲搜字第216 1號搜索票（見偵2291卷第131頁）、被告張書瑋之臺中市政 府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份：①11 2年1月3日、臺中市○區○○路0段00號2樓之1（見偵2291卷第1 33-141頁）②112年1月3日、臺中市○區○○○路000號（見偵229 1卷第145-153頁）、被告張書瑋簽立之贓物認領保管單（見 偵2291卷第157頁）、被告張書瑋於112年1月3日遭搜索之現 場照片及扣案物查獲照片（見偵2291卷第173-185頁）、被 告張書瑋與暱稱「哥」之被告張雲任之通訊軟體FaceTime通 聯譯文（見偵2291卷第187-191頁）、被告張書瑋使用之中 國信託銀行帳戶活存明細及交易紀錄翻拍照片（見偵2291卷 第193-195頁）、衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療 鑑字第1120100088號鑑驗書（見偵2291卷第305-307頁）、 被告張書瑋之扣案物翻拍照片（見偵2291卷第000-0000頁）
、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告張書瑋指認】（見偵7310卷 第97-103頁）、被告張雲任與被告張書瑋以通訊軟體FaceTi me對話譯文（見偵7310卷第105-107、121頁）、臺中市政府 警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受搜索人 ：被告張雲任、112年2月9日18時30分、臺中市○○區○○○街00 0號10樓之17】（見偵7310卷第125-133頁）、臺中市政府警 察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受搜索人： 被告張書瑋、112年2月9日18時00分、臺中市○○區○○路000號 】（見偵7310卷第137-145頁）、微信暱稱「蕭峰」帳號發 送販毒廣告之截圖（見偵7310卷第161頁）及與藥腳之對話 內容截圖（見偵7310卷第163-165頁）、被告張雲任與被告 張書瑋以通訊軟體FaceTime對話之截圖（見偵7310卷第165- 171頁）、被告張雲任遭查扣之：①IPhone SE手機內容翻拍 照片（見偵7310卷第175-183頁）②IPhone 13手機內容翻拍 照片（見偵7310卷第185-187頁）、被告張雲任遭查扣之手 機兩隻翻拍照片（見偵7310卷第183頁）、被告張書瑋於112 年2月9日前往臺中市○○區○○○街000號凱撒熊貓社區之監視錄 影畫面翻拍照片及現場盤查照片（見偵7310卷第197-209） 、被告張雲任與被告張書瑋以通訊軟體IMESSAGE對話之截圖 （見偵7310卷第209-215頁）、被告張雲任於112年2月9日在 臺中市○○區○○○街000號10樓之17遭拘提之現場照片及扣案物 翻拍照片（見偵7310卷第227-233頁）、BDM-1211號自小客 車車輛詳細資料報表（見偵7310卷第235頁）、內政部警政 署警察局112年4月18日刑鑑字第1120049567號鑑定書（見偵 7310卷第317-318頁）、衛生福利部草屯療養院：①112年2月 20日草療鑑字第1120200221號鑑驗書（見偵7310卷第353頁 ）②112年2月21日草療鑑字第1120200222號鑑驗書（見偵731 0卷第355-357頁）在卷可稽。且有附表二至五所示之扣案物 扣案可稽。足以補強被告2人之自白。
㈡、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無 涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販 入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙 方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。 實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然
販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在 營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為 人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營 利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告2人對於渠 等係參與販毒組織，以附表一所示之價格販賣第三級毒品愷 他命予附表一所示之人之事實，均坦承不諱，足證被告2人 本案係意圖營利，有對價的為販賣毒品犯行。
㈢、綜上，被告2人前揭具任意性之自白經核與事實相符而堪採信 ，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告2人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪...偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條 之一之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後該條項於審判中自白添加「歷次」之條件，以修正前之 規定較有利於被告，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定。
㈡、行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就『該案中』參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次販毒犯行論以發起或參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像 競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。㈢、核被告張書瑋、張雲任所為：
⒈就附表一編號1所為，係被告2人參與犯罪組織後首次繫屬法 院審理之販賣毒品犯行，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。
⒉就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。
㈣、被告2人就本案犯行，與暱稱「威」、「凱凱」等成年人，均 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈤、被告2人就附表一編號1所為，均係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第 三級毒品罪。
㈥、被告2人就附表一編號1至3，共3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈦、刑之減輕：
⒈被告2人就本案販賣第三級毒品犯行，偵查及審判中均自白犯 罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從 何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。經查 ，被告張書瑋於112年1月4日警詢及偵查中，即證稱販賣毒 品之來源係暱稱「哥」之成年男子（見偵2291卷第49、51頁 、他9905卷第152、153頁），並於112年2月2日警詢時再次 指認暱稱「哥」之毒品上手即為被告張雲任（見他9905卷第 175-181頁），員警並於112年2月9日查獲被告張雲任，並經 檢察官偵查後就被告張雲任販賣第三級毒品犯行追加起訴（ 即本案112年度訴字第1718號部分）。堪認被告張書瑋確有 供出毒品來源，因而查獲共犯即被告張雲任，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，就被告張書瑋所犯販賣第三級 毒品罪部分，均減輕其刑。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年台上字第4405號刑事判決參照）。 經查，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項：「犯第三條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告2人偵查及審判中 ，就參與犯罪組織罪均自白犯罪，爰依前開規定，減輕其刑 。然減輕其刑之範圍，尚不及於參與犯罪組織罪以外之他罪
，附此敘明。
㈧、爰審酌被告2人明知愷他命係我國嚴厲查緝之第三級毒品，不 得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健 康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，參與販毒犯罪組 織，販賣毒品牟利，所為應予非難。又審酌被告2人均坦承 犯行之犯後態度。以及審酌被告張書瑋前有賭博、違反嚴重 特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例前科紀錄，被告張 雲任前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院訴1659卷第19、20頁、訴1718卷 第19、20頁）。暨審酌被告2人於本院審理時所供述之教育 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴1659卷第 114頁），分別量處如附表六主文欄所示之刑，以示懲儆。 另審酌被告2人所犯數罪，均係參與同一販毒犯罪組織下所 為販賣第三級毒品犯行，犯罪型態相同，犯罪時間橫跨數月 ，本案審理範圍內販賣次數3次，販賣毒品金額共14,400元 等一切情狀，分別定應執行之刑如主文所示。 ㈨、至於辯護人雖均請求本院為緩刑之宣告，惟被告2人所犯上開 數罪，經本院審酌一切情狀後，所定之應執行刑已逾有期徒 刑2年，依刑法第74條第1項，均無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：
㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係 查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相 關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法 之適用。又犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19 條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4 項亦有明文。經查：
⒈被告張書瑋於本院自承，扣案如附表三編號3、4、6之電子磅 秤、分裝夾鏈袋、手機，均有用於本案販賣第三級毒品犯行 （見本院訴1659卷第60頁），應予沒收。扣案如附表二編號 2之手機，被告於本院雖稱壞掉未使用，然警詢時已自承該
手機係販毒工作手機（見偵2291卷第41頁），仍應沒收。扣 案如附表三編號7之手機，被告張書瑋雖稱是私人手機，然 警詢時已自承有用來與毒品上手聯絡（見偵2291卷第41頁） ，雖經發還（用於配合員警追查上手，見他9905卷第152頁 ），仍應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉被告張雲任遭查扣如附表四編號1、2之第三級毒品愷他命， 屬違禁物，其於本院自承均係本案販賣毒品所餘（見本院訴 1718卷第63頁），自應於本案最後一次販賣第三級毒品犯行 （附表一編號3）宣告沒收，其餘扣案毒品，被告則稱係自 行施用所餘，爰不於本案宣告沒收。扣案如附表五編號5之 手機，被告自承有用於販毒使用（見本院訴1718卷第63頁） ，自應予宣告沒收。
㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 、3項分別定有明文。經查：
⒈被告張書瑋、張雲任於本院均自承，其等參與本案販毒組織 係領月薪，1個月薪水5萬元（見本院訴1659卷第111頁）， 被告張書瑋則自承係111年8月初加入本案販毒組織（見偵22 91卷第51頁），其於112年1月3日為警查獲，從有利被告之 計算方式，被告張書瑋於111年9至12月，均有完整參與本案 販毒組織，至少有取得4個月之月薪共20萬元。被告張雲任 則自承參與本案販毒組織至遭查獲止，共獲利約20萬元（見 偵7310卷第41頁）。此部分犯罪所得，既為被告2人參與本 案販毒組織期間之全部所得，爰於所犯參與犯罪組織罪行為 項下（附表一編號1部分）宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，均由被告張書 瑋向購毒者收取如附表一所示價金，被告張雲任則自承此部 分販毒價金係由被告張書瑋交給被告張雲任，最後由被告張 雲任持有（見本院訴1718卷第64頁），此部分犯罪所得應對 被告張雲任宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢、其餘扣案物，則無積極證據可證與本案有關，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第28條、第11條、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡咏律
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 交易過程 1 陳龍祥 陳龍祥以通訊軟體微信與本案帳號聯繫後，張書瑋於000年00月00日下午6時29分許，駕駛本案車輛前往臺中市○○區○○路000號之美聯社臺中同榮店，陳龍祥坐上本案車輛後，由張書瑋交付第三級毒品愷他命1包，並向陳龍祥收取3800元而完成交易。 2 侯立中 侯立中以通訊軟體微信與本案帳號聯繫後，張書瑋於111年12月初某日，駕駛本案車輛前往臺中市南區之健康公園，侯立中坐上本案車輛後，由張書瑋交付第三級毒品愷他命2公克，並向侯立中收取3600元而完成交易。 3 侯立中以通訊軟體微信與本案帳號聯繫後，張書瑋於111年12月28日凌晨0時30分，駕駛本案車輛前往臺中市○區○○路000號對面，侯立中坐上本案車輛後，由張書瑋交付第三級毒品愷他命4公克，並向侯立中收取7000元而完成交易。 附表二：
編號 品名 單位及數量 1 第三級毒品愷他命殘渣袋 2包 2 蘋果牌iPhone 6S型白色手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 附表三：
編號 品名 單位及數量 1 毒品吸食器 1組 2 K盤 2個 3 電子磅秤 2台 4 分裝夾鏈袋 1包 5 不明結晶體 1包 6 蘋果牌iPhone 7型白色手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 7 蘋果牌iPhone 13 Pro Max型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支（已發還） 附表四：
編號 品名 單位及數量 1 第三級毒品愷他命 1包 2 第三級毒品愷他命 8包 3 毒品咖啡包（HERMES圖樣，黃色包裝） 1包 4 毒品咖啡包（包裝同上） 29包 5 毒品咖啡包（美國紙鈔圖樣，黑色包裝） 1包 6 毒品咖啡包（包裝同上） 74包 附表五：
編號 品名 單位及數量 1 第三級毒品愷他命 1包 2 K盤 1個 3 現金 12萬4500元 4 藍色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支 附表六：本案主文
編號 犯罪事實 主文 1 附表一 編號1 一、張書瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、附表三編號3、4、6之物，均沒收。未扣案如附表三編號7之物、犯罪所得新臺幣貳拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、張雲任共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五編號5之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元（參與犯罪組織罪部分）、參仟捌佰元（販賣第三級毒品罪部分），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一 編號2 一、張書瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2、附表三編號3、4、6之物，均沒收。未扣案如附表三編號7之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、張雲任共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表五編號5之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一 編號3 一、張書瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號2、附表三編號3、4、6之物，均沒收。未扣案如附表三編號7之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、張雲任共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表四編號1、2、附表五編號5之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。