臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1854號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34717
號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑(112年度易字第2304號)，判決如下：
主 文
王志祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行至第9行「將 其向台灣大哥大所申辦0000-000000號行動電話門號（下稱 本案門號）」，應補充為「將其向台灣大哥大所申辦0000-0 00000號行動電話門號（下稱本案門號）預付卡」；證據除 「黃桂珍一卡通帳戶開戶資料及交易明細」、「台灣大哥大 股份有限公司112年7月31日法大字第112094533號書函檢附 之王志祥門號申設資料」、「被告王志祥於本院準備程序時 之自白」應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1 270號判決意旨參照)；是以如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。經查，被告雖係將其申設之本案門號預付卡交付予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用之行為，非屬詐欺取 財之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之系爭門號 可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，仍基於幫助詐欺取財 之不確定故意提供系爭門號，應論以幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
㈡、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐 欺集團成員向告訴人陳羿融施行詐術，使其於附件犯罪事實 欄所示之時間接續轉帳至同案共犯黃桂珍之一卡通帳戶（下 稱一卡通帳戶），係於密切接近之時間、地點，向同一告訴 人實施犯罪，並係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為一數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢、被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，犯罪所生之危 害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕其刑。
㈣、被告前因公共危險案件，經本院以110年度豐交簡字第63號判 決判處有期徒刑2月確定，嗣於110年4月22日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第14頁），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 案為有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然本院審酌被告所犯前 案，為公共危險案件，與本案罪質有重大差異，且卷內並無 確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形， 爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重 最低本刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供本案門號預付卡 予不詳之人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又考量 被告犯後坦認犯行，惟未與告訴人成立調解，未賠償告訴人 損失之犯後態度，並衡以被告前有與本案相類之前科素行， 有上開前案紀錄表及相關判決在卷可佐，暨參以被告國中畢 業之智識程度、目前從事人力外包、月收入新臺幣（下同） 3萬元、無扶養人口（見易字卷第43頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告獲有報酬500元之犯罪所得，業為被告所自承(見本院卷 第41頁)，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告所提供之本案門號預付卡，業由詐欺集 團取得，並未扣案，且預付卡本身價值不高，又非違禁物或 法定應義務沒收之物，不具刑法上之重要性，如予沒收或追 徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收。又詐欺集團成 員運用一卡通帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非 被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件亦無從依洗錢 防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34717號
被 告 王志祥 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志祥前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度 豐交簡字第63號判處有期徒刑2月確定，於民國110年4月22 日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，其可預見將行動 電話門號提供他人使用，可能遭不法集團利用作為財產犯罪 工具，仍不違反其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於11 1年7月31日某時，在臺中市○○區○○路0○0號台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大）豐原站門市店附近，將其向台 灣大哥大所申辦0000-000000號行動電話門號（下稱本案門 號），以新臺幣（下同）500元之價格，販賣予姓名年籍不 詳之人。該不詳之人所屬詐欺集團成員，即持本案門號及黃 桂珍（所涉幫助詐欺等犯行，另案偵辦）之身分證件，註冊
一卡通帳號000-0000000000號帳戶（下稱黃桂珍一卡通帳戶 ）後，該不詳詐欺集團成員，即基於詐欺取財之犯意聯絡， 於111年8月1日某時，傳送訊息向陳羿融佯稱其在蝦皮註冊 賣場有異常，需做金流保障服務更新，要依指示操作更新， 事後會將款項退還云云，致陳羿融陷於錯誤，於111年8月1 日18時31分許、同日18時51分許，轉帳4萬9985元、1萬2345 元至上開黃桂珍一卡通帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉出一空 ，始悉受騙。
二、案經陳羿融訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志祥於警詢、偵詢時之供述。 被告於上揭時、地，以500元之價格，將前開行動電話門號販售予不詳之人事實。 2 告訴人陳羿融於警詢之指訴、匯款交易明細資料、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 遭詐欺過程。 3 一卡通註冊資料 系爭門號註冊一卡通帳號000-0000000000號帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單 門號0000000000號申登人即被告之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、本署111年度偵字第23182號聲請簡易判決處刑書等。 （1）被告為累犯之事實。 （2）被告前曾因提供其他電話門號予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺犯行，經法院判決確定之事實。 二、核被告所為，核被告王志祥所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供電話門號之 幫助行為，幫助詐欺集團成員犯下詐欺正犯犯行，請依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前 案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚 且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告提供上開門 號所得500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 檢 察 官 蔣志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 黃穎柔