臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1810號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林錦田
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40732
號），因被告自白犯罪（112年度易字第3148號），本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
林錦田犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告林錦田於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林錦田所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)被告前因賭博案件，經本院沙鹿簡易庭以109年度沙簡字第3 91號判處有期徒刑4月確定，於民國110年3月17日執行完畢 出監等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時主張，並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡 酌本案係在被告前案執行完畢5年內所為，以及前案與本案 均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行， 對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑 即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此 使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳； 僅因細故即朝告訴人陳志偉之雙眼噴灑辣椒水致其受傷，所 為應予非難，惟犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人和解之 犯後態度，並考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受之傷 勢、被告自陳受有高職畢業之智識程度、目前沒有工作、已 婚、2名小孩已經成年、經濟靠姊姊救濟之生活狀況（見本 院易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告持以朝告訴人噴灑辣椒水所用之玩具水槍，雖為本案 犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應 予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防 犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重 要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 學股
112年度偵字第40732號
被 告 林錦田 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號
居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林錦田前於民國109年間，因賭博案件，經法院判處有期徒 刑4月確定，於110年3月17日執行完畢出監。詎仍不知悔改 ，於112年6月26日9時53分許，騎乘微型電動二輪車前往位
在臺中市○○區○○路0段000號旁之「浩天宮」前，因與陳志偉 發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日10時18分許 ，持當場注入自備辣椒水之玩具水槍，朝陳志偉之雙眼噴灑 ，致陳志偉受有左眼角膜炎及結膜炎之傷害。
二、案經陳志偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林錦田經本署傳喚未到庭。其於警詢時固坦認於上揭時 、地，持當場注入自備辣椒水之玩具水槍，朝告訴人陳志偉 噴灑之事實，然辯稱：伊也不想傷害告訴人，告訴人追打伊 ，伊才拿裝有辣椒水的玩具水槍噴他，伊是為了自保，他眼 睛因為不趕快去沖水，當天也不去就醫，延誤就醫才會這樣 云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人陳志偉於警詢時指 訴明確，並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、童綜 合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷證明書、現場監視器錄 影影像擷圖照片等各1份及現場監視器錄影檔案儲存光碟1片 附卷足參。被告與告訴人間雖有互為挑釁、肢體衝突，甚或 互持工具之爭執過程，然被告為本案傷害犯行時之客觀情狀 ，顯非為排除爭執之必要防衛手段。是認被告所辯，不足採 信，其傷害犯嫌，應堪認定。
二、核被告林錦田所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，本案甚且具體侵害他人身體法益，佐以本案犯罪情節 、被告之個人情狀與曾有傷害前科等情，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書 記 官 宋筱雅