臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第623號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張愛英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2656
號、第3382號、第3449號、第3963號、第6264號、第6559號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張愛英犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張愛英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一「行竊時間」及「行竊地點」欄所示時間、地點，以附 表一「行竊方式」欄所示方式，徒手竊取涂秀琴、劉沛珍、 賴美菁、洪麗玲、林美惠、林秀琴及紀世圃所有如附表一「 竊得之物」欄所示財物，得手後逕行離開現場。嗣經涂秀琴 等人發現遭竊後，報警處理，始悉上情。
二、案經涂秀琴訴由臺中市政府警察局第五分局報告暨臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張愛英所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理程序中坦承不諱（見112年度偵字第2656號卷第49- 52頁、112年度偵字第3449號卷第55-58、61-64頁、112年度
偵字第3963號卷第51-55頁、112年度偵字第6559號卷第51-5 5頁、112年度偵字第3382號卷第49-52、101-104頁、112年 度偵字第6264號卷第55-59頁、112年度偵字第6264號卷第11 3-115頁、112年聲羈字第62號卷第13-14頁、112年度偵字第 2656號卷第105-107頁、本院卷第67-71、73-83、228頁）， 並有附表一「證據清單」欄所載之證據可資為憑，足認被告 任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯前開7次竊盜罪，時間、地點明顯有別，所侵害被害 人管領之財產法益各異，足見其犯意各別，行為互殊，在刑 法評價上各具獨立性，應予分論併罰。
㈢又被告前因竊盜案件，分別經本院以106年度易字第4689號判 決判處有期徒刑5月（2罪）、106年度易字第4597號判決判 處有期徒刑3月（2罪）確定，嗣經本院以107年度聲字第119 6號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國107年12月3日縮短 刑期執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累 犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院 審理科刑辯論時論告在案（見本院卷第230頁），復有被告 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可查（見112年度偵卷第2565號卷第9-32頁、本院卷第1 3-41頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案即 為竊盜犯行，與本案各次犯行罪質相同，足見其非一時失慮 、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，益徵行為 人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節 觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適 用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯各罪均加重其 刑。
㈣被告雖辯稱：伊心理有病，會忍不住想竊取他人財物等語。 然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定被告為本案犯行時 之精神狀態，該院綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查 、精神狀態檢查、成人腦波檢查、心理測驗等，總結認為： 針對竊盜行為，被告雖自述有難以控制的強迫意念，但較無 描述行為前有精神緊張感增加，以及行為本身會帶來放鬆或 滿足等感受；加上偷取物品主要為金錢，有明顯個人需求和
價值性，較不符合竊盜癖的診斷標準。綜合被告之個人史、 生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗 結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測被告並沒有 因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺 依其辨識而行為之能力；行為時沒有因前項原因，致其辨識 行為違法或依其辨識行為之能力，有顯著減低之情形等語。 有該院112年11月21日院精字第1120018005號函檢送精神鑑 定報告書1份在卷可佐（見本院卷第151、155-161頁）。本 院審酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關即中國 醫藥大學附設醫院司法精神醫學鑑定小組之醫師，參酌被告 個人史、生活史、疾病史、犯案過程等節，對被告進行身體 檢查、精神狀態檢查、成人腦波檢查及心理測驗後，綜合研 判被告行為時之精神狀況，故本件鑑定機關之資格、鑑定方 法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應認鑑定書意見 為可採；且由上開鑑定結果，足認被告並無罹患竊盜癖，其 為本案各次犯行時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，並無顯著降低之情。從而，本案無從適用刑法第19條之規 定減免其刑，被告前揭所辯，洵無足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自78年起，即有多次犯 竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前科，有上開被告前案紀 錄表1份在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳 ；被告不思循正當途徑賺取所需，屢次任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟考量被 告犯後坦承犯行，且已將竊得之財物返還或賠償附表一所示 告訴人及被害人（詳如後「三、沒收」所述），有贓物認領 保管單7紙、本院調解程序筆錄1份在卷可參（見112年度偵 字第2656號卷第63頁、112年度偵字第3382號第67頁、112年 度偵字第3449號卷第75、85頁、112年度偵字第3963號卷第7 1頁、112年度偵字第6264號卷第77頁、112年度偵字第6559 號卷第71頁，本院卷143-144頁），堪認被告確有悔悟之心 ，且盡力彌補被害人及告訴人所受損害；兼衡以被告犯罪之 動機、目的、手段平和及各次竊取所得之財物價值有別，暨 其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本 院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之 罪質相同，犯罪手段相似，且時間甚為接近，暨考量各該犯 罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀 ，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。上述規定 旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯 罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏 阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個 案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已 實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而 完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告 沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台 上字第1877號判決意旨參照）。查，被告確有於附表一所示 時、地，竊得各編號所示告訴人及被害人如附表一「竊得之 物」欄所示財物乙節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時坦承不諱（詳如前述），茲就被告本案各次竊盜 犯行犯罪所得之沒收，分述如下：
㈠告訴人涂秀琴部分：
本案被告竊得告訴人涂秀琴所有如附表一編號1「竊得之物 」欄所示財物，其中紅色錢包及現金新臺幣（下同）3,500 元均已由告訴人涂秀琴領回，有臺中市政府警察局第五分局 扣押物品目錄表1份及贓物認領保管單1紙在卷可稽（見112 年度偵字第3382號第55-61、63頁），被告復已於偵查中當 庭賠償告訴人涂秀琴1,000元（見112年度偵字第2656號卷第 106頁），被告既已填補告訴人涂秀琴所受損害，應認被告 就此部分犯罪所得，俱因前開民事和解而達犯罪利得沒收及 追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實 際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領。揆諸前開規 定與說明，就被告此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收。至被 告此部分犯行所竊得之身分證1張、健保卡2張、提款卡2張 及信用卡2張部分，衡諸身分證及全民健康保險卡，則均屬 證明文件，且具有一身專屬性，告訴人涂秀琴既已向警方報 案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞， 另提款卡及信用卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使 用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用 ，難認有何財產價值，而上開物品均非違禁物，本院認對上 開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要 性，被告復稱已丟棄等語，宣告沒收恐增執行上之人力物力 上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
㈡被害人劉沛珍部分：
被告竊得被害人劉沛珍所有如附表一編號2「竊得之物」欄 」所示之財物，除現金3,100元外，其餘均已合法發還被害 人劉沛珍，臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表1份 及贓物認領保管單1紙在卷可稽（見112年度偵字第3382號卷 第61-66、67頁），而被告已與被害人劉沛珍成立調解，賠 償被害人劉沛珍3,100元，有本院112年度中司刑移調字第95 3號調解程序筆錄附卷足憑（見本院卷第143-144頁），則被 告既已完全填補被害人劉沛珍所受損害，應認被告就此部分 犯罪所得，俱因前開民事和解而達犯罪利得沒收及追求回復 正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發 還予被害人，而不再繼續保有或管領。揆諸前開規定與說明 ，不予宣告沒收及追徵其價額。
㈢被害人賴美菁、洪麗玲、林美惠及紀世圃部分： 被告所竊得被害人賴美菁、洪麗玲、林美惠及紀世圃之現金 7,000元、8,800元、2,000元、3,000元部分，均已合法發還 上開被害人，有贓物認領保管單4紙附卷可考（見112年度偵 字第3449號卷第75、85頁、112年度偵字第3963號卷第71頁 、112年度偵字第6559號卷第71頁），是依刑法第38條之1第 5項之規定，均不予宣告沒收；另被告所竊得被害人賴美菁 、洪麗玲、林美惠及紀世圃之皮夾各1只，均未扣案，亦未 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告所竊得被害人賴美菁皮夾內之證件及信用卡 ，其中證件部分，屬證明文件，且具有一身專屬性，被害人 賴美菁既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭 利用作為犯罪之虞，另信用卡亦可透過掛失止付程序，阻止 他人透過使用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無 從再為使用，難認有何財產價值，且非違禁物，本院認對上 開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要 性，被告復稱已丟棄等語，宣告沒收恐增執行上之人力物力 上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
㈣被害人林秀琴部分：
被告竊得被害人林秀琴所有如附表一編號6「竊得之物」欄 所示財物，均已全部合法發還被害人林秀琴，有贓物認領保 管單1紙附卷可考（見112年度偵字第6264號卷第77頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。 ㈤刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就
宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人/告訴人 行竊時間 行竊地點 行竊方式 竊得之物 證據清單 1 涂秀琴 （提告） 111年10月31日上午10時45分許 臺中市○○區○○○路00號（北屯市場）前 張愛英於左揭時間、地點，趁涂秀琴不注意之際，徒手竊取涂秀琴身上所有之物 紅色錢包（內有身分證1張、健保卡2張、郵局提款卡2張、信用卡2張、現金4,500元） 1、證人即告訴人涂秀琴於警詢及偵查中之證述(見112年度偵字第2656號卷第53-54、106頁) 2、員警職務報告書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、市場內監視器擷圖照片5張、路口監視器擷圖照片1張車輛詳細資料報表1份（同上卷第47、55-61、63、65-69、71頁）。 2 劉沛珍 111年12月12日上午11時30分許 臺中市○○區○○○路00號前 張愛英於左揭時間、地點，趁劉沛珍不注意之際，徒手竊取劉沛珍身上所有之物。 黑色短夾（內有健保卡1張、金融卡2張、信用卡2張、現金3,100元） 1、證人即被害人劉沛珍於警詢中之證述（見112年度偵字第3382號卷第53-55、57-58頁）。 2、員警職務報告書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、偵辦竊盜案照片5張（同上卷第47-48、61-66、67、69-71頁）。 3 賴美菁 111年11月5日上午10時35分至40分間 臺中市○區○○○路000號水果攤前 張愛英於左揭時間、地點，趁賴美菁不注意之際，徒手竊取賴美菁身上所有之物。 咖啡色皮夾（內有現金7,000元、證件、信用卡） 1、證人即被害人賴美菁於警詢中之證述（見112年度偵字第3449號卷第87-89、91-92頁）。 2、員警職務報告書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、偵辦刑案蒐證照片（含台灣大車隊叫車紀錄1張、警方使用警政科偵平台查詢分框叫車電號使用人查詢結果1張、監視器影像擷圖15張）（同上卷第51、67-73、75、99-101、107-123頁） 4 洪麗玲 111年11月5日上午10時50分至55分間 臺中市○區○○○路000巷00號前 張愛英於左揭時間、地點，趁洪麗玲不注意之際，徒手竊取洪麗玲身上所有之物。 紫色皮夾（內有現金8,800元） 1、證人即被害人洪麗玲於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第3449號卷第93-95、97-98、175頁）。 2、員警職務報告書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、蒐證照片14張（同上卷第53、77-83、85丶103-105、125-141頁）。 5 林美惠 111年11月5日上午10時10分至15分間 臺中市西區向上路1段218巷近向上路段口攤位前 張愛英於左揭時間、地點，趁林美惠不注意之際，徒手竊取林美惠身上所有之物。 深咖啡色皮夾（內有現金2,000元） 1、證人即被害人林美惠於警詢中之證述（見112年度偵字第3963號卷第57-59、61-62頁）。 2、員警職務報告書1份、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、蒐證照片（台灣大車隊叫車紀錄1張、警方使用警政科偵平台查詢分框叫車電號使用人查詢結果1張、監視器影像擷圖9張）（同上卷第49、63-69、71、75-85頁）。 6 林秀琴 112年2月4日上午11時30分許 臺中市北屯區進化北路21巷內（北屯市場） 張愛英於左揭時間、地點，趁林秀琴不注意之際，徒手竊取林秀琴身上所有之物。 網狀條紋外觀錢包（內有身分證、健保卡、汽車駕照各1張、悠遊卡2張、金融卡1張、現金5,100元） 1、證人即被害人林秀琴於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第6264號卷第61-62、135-136頁）。 2、證人張朝金於警詢中之證述（同上卷第63-64頁）。 3、員警職務報告書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器影像畫面2張、蒐證照片2張、110報案紀錄表1份（同上卷第51、69-75、77、81-83、85-86頁）。 7 紀世圃 111年11月5日上午10時18分至25分間 臺中市○區○○街000巷0號攤商前 張愛英於左揭時間、地點，趁紀世圃不注意之際，徒手竊取紀世圃身上所有之物。 黑色皮夾（內有現金3,000元） 1、證人即被害人紀世圃於警詢及偵查中證述（見112年度偵字第6559號卷第57-59、61-62、120頁）。 2、員警職務報告書1份、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、蒐證照片（含台灣大車隊叫車紀錄1張、警方使用警政科偵平台查詢分框叫車電號使用人查詢結果1張、監視器影像擷圖10張）（同上卷第49、63-69、71、73-85頁）。 附表二：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之深咖啡色皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紫色皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之咖啡色皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 張愛英犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。